CHAPITRE LXXXIII

la liberté de la presse et de l'enseignement. Il est absurde et pernicieux de traiter l'erreur comme la vérité, et de permettre en principe aux calomniateurs, aux diffamateurs, aux hommes sans mœurs et sans religion de pervertir leurs concitoyens et surtout la jeunesse. Mais on peut user d'une tolérance variable suivant les temps et les circonstances : elle a sa mesure dans les inconvénients qu'elle permet d'éviter (1).

Bref, on ne doit pas ériger en principe absolu la liberté du bien et du mal; car la liberté n'est que pour le bien; ce ^que l'on appelle liberté peut n'être qu'une oppression et la méconnaissance des devoirs sociaux les plus indispensables. La liberté n'est juste et honnête qu'à la condition d'être réglée. Mais il y a une liberté qu'on ne saurait trop permettre, étendre et protéger : c'est la liberté du bien sous toutes ses formes. Il faut respecter les initiatives généreuses, applaudir à toutes les œuvres qui honorent la religion ou la patrie, favoriser de ses vœux et même de son concours tout ce qui tend de sa nature à élever le niveau des mœurs, à répandre la lumière, à soulager toutes les infortunes ou à les prévenir.

1330. Devoirs et services mutuels de l'Eglise et de l'Etat

— Une conclusion se dégage des considérations précédentes. L'Etat doit seconder l'Eglise datis toute la mesure du possible, et celle-ci doit prodiguer à l'Etat tous ses moyens de conservation, de paix et de prospérité sociales (2). En principe l'Etat doit être chrétien, puisque le christianisme est la seule religion vraie, qui s'impose à toute conscience parfaitement droite et éclairée; mais, en fait, le prince ou

(1) Cf. s. Th. sur cette question : « Utrum ad legem humanam pertineat omnia vitia cohibere? » (1» 2®, q. 96, a. 2.)

(2) C'est donc une grave erreur que d'ériger en principe la séparation de l'Eglise et de l'Etat. Cette erreur a été condamnée solennellement par Pie X dans l'Encyclique du 11 février 1906 et l'Allocution consistoriale du 21 février suivant. — V. entre beaucoup d'autres ouvrages récents : Planeix, V Eglise et VEtat, leur séparation en France,

MORALE

les magistrats qui représentent l'Etat doivent tenir compte des nécessités créées par les circonstances et les mœurs publiques : sans pouvoir jamais rien autoriser de contraire à des lois supérieures, naturelles ou divines, ils seront plus d'une fois obligés d'en modifier l'application ; et puis ils devront se conformer à la constitution établie, qui, sans être injuste, peut être plus ou moins imparfaite au point de vue chrétien.

Il peut arriver aussi que, même dans un pays généralement catholique, les dépositaires du pouvoir soient hérétiques ou moins encore. Certes leurs opinions philosophi- ^ ques et religieuses, fussent-elles parfaitement sincères, sont loin d'être justifiées par cette sincérité. Ils n'en sont pas moins obligés, en principe, d'embrasser la vérité totale; et si ce devoir ne leur apparaît pas encore, du moins ils ne peuvent, sans aller contre leur propre conscience et violer les droits les plus élémentaires, refuser aux catholiques les libertés constitutionnelles et les sacrifier aux pires des sectaires. Ce sont là des crimes sans excuse, des attentats suprêmes contre l'Eglise et la société. ' II résulte encore des vérités établies jusqu'ici quel'Etat, bien qu'il ait sa souveraineté propre et une entière liberté dans la sphère de son pouvoir (1), est, de sa nature, subordonné à l'Eglise, « société supérieure à toute société humaine » ; car la fin de la société civile est subordonnée à la fin de la société religieuse. Si l'homme est pour le chrétien et si la raison est éclairée par la foi, il faut bien reconnaître que tout pouvoir humain doit seconder l'Eglise et s'inspirer de la morale évangélique. Cette subordination, loin d'abaisser ou d'affaiblir l'Etat, l'élève et le fortifie magnifiquement. De même que la raison est agrandie par la foi