CHAPITRE LXXXIV

au sein de ce peuple, un parti violent écrase le parti contraire au mépris de toute justice, ou si ce peuple tout entier entreprend sur les droits d'un peuple voisin trop faible pour se défendre, il est du devoir de tout Etat, dans la mesure de son pouvoir et de la prudence, de faire respecter la justice. Il n'est pas permis de laisser égorger ni dépouiller l'innocent que l'on peut défendre, et l'on ne voit pas pourquoi les devoirs des Etats seraient moins étroits que ceux des individus.

1337. La guerre. Ses causes et ses moyens justes (1). — La guerre peut donc devenir non seulement une nécessité, mais encore un devoir, bien que certains aient refusé de jamais la justifier. S'il est permis au'simple particulier de défendre sa vie et ses biens injustement attaqués et de tuer même son agresseur, à plus forte raison faut-il le permettre aux sociétés indépendantes et parfaitement constituées. La guerre leur est d'autant mieux permise qu'elle est leur suprême moyen de défense, puisqu'il n'est pas de tribunal auquel on puisse toujours recourir et dont les ennemis veuillent accepter les décisions.

Nous touchons ici aux conditions de toute guerre juste. Il faut qu'elle soit le seul moyen, pour l'Etat belligérant, de recouvrer ses droits ; il faut ensuite qu'elle soit entreprise par l'autorité légitime et dans l'unique vue de repousser l'injustice et de rétablir la paix ; il faut encore se conformer, pour la déclaration de guerre et dans tout le cours des opérations militaires, aux prescriptions de la loi naturelle, aux traités et aux usages internationaux : par exemple, respecter les blessés, les ambulances, la population désarmée, etc. On n'usera de représailles qu'avec une extrême réserve ; car la guerre prendrait bien vite les caractères de la barbarie.

Malgré toutes les atténuations possibles, la guerre n'en

MORALE

reste pas moins Tun des plus grands fléaux, surtout entre Etats qui mettent sous les armes toute leur population valide et disposent de moyens formidables de destruction. Outre les affreux malheurs dont elle est la cause directe tels que la mort d'une élite d'iiommesje deuil des familles' la ruine des villes et autres dévastations, il faut compter les excès dus aux passions déchaînées de tant d'hommes armés, que la discipline est toujours incapable de contenir assez. Que de meurtres particuliers que les lois de la guerre ne justifient pas, que de représailles individuelles et abominables, que de violences et d'immoralités!

Parmi ceux qui ont essayé de justifier ou du moins, d expliquer la guerre, les uns l'ont regardée comme une expiation sanglante de l'humanité coupable et révoltée (^ainsi de Maistre). Mais c'est là un genre d'expiation qu'il ne tiendrait qu'à l'homme d'abolir, et qui nous est imposé plutôt par nos crimes présents que par nos crimes passes (1). Les autres regardent la guerre comme le moyen providentiel et même nécessaire de grandir les caractères d arracher les hommes à la corruption et à la mollesse,'

l7ut .'"'^t^'ir^ "^'""^ *'^P ^^'^^"^ P^i'^ (^insi de Moltke) (2). Mais on peut répondre que les occasions et

même la nécessité de montrer du caractère et de la perseverance manquent moins que jamais dans nos sociétés modernes, parmi les luttes incessantes des intérêts et des ^ partis, dans les conflits religieux et politiques. On peut contester, au contraire, que la guerre moralise par ellemême ceux qui la font avec bonheur ou qui la subissent • ^W^ ne contribue que d'une manière indirecte au progrès'

(1) D'ailleurs, on a exagéré singulièrement les idées de J. de Maistre sur ce point (V. de Lescure, J. de Ma^streetsafamUle, nouv. éd.)

(2) C est du moins vers cette opinion qu'il paraît pencher, par exemple dans sa lettre à M. Goubareff (10 fév. 1881): «Selon ^ous dU-^ la guerre est un crime ; selon moi, c'est le seul et juste moyen de'consohder le bien-etre, l'mdépendance et l'honneur. » Il est vra"^^ que la su te de la lettre vaut mieux que cette déclaration qui la commence