CHAPITRE VI

Le principe de causalité mérite d'être étudié plus longuement, mais il n'est pas moins analytique que les précédents. L'effet, c'est-à-dire plutôt ce qui arrive à exister, a une cause, implique une cause. Un commencement d'existence exige un principe extrinsèque de cette existence, car l'être ne peut provenir du non-être, lui répondre positivement, ou lui succéder. Sans doute, l'effet ne contient pas réellement, physiquement la cause, comme le tout contient sa partie : ce serait plutôt la cause qui contiendrait l'effet de cette manière ; mais l'effet contient la cause logiquement (1), c'est-à-dire qu'il la livre à nôtres connaissance (V. encore n^ 325).

On nous oppose (2) que toutes les preuves alléguées par les scolastiques pour prouver que ce principe est analytique supposent précisément ce qui est en question, savoir que tout ce qui arrive a une cause, que toute chose a sa raison d'être. Mais nous convenons sans peine que le principe de causalité ne peut pas être démontré à celui qui le nie formellement : c'est un premier principe, il se suffit à lui-même. Nous prétendons démontrer seulement qu'il est analytique. De Margerie lui-même paraît en convenir, puisqu'il reconnaît que la raison de notre assentiment au principe de causalité est le lien des idées. Ce lien absolu. ^ des idées est aussi le lien nécessaire des choses. Seulement

(1) M. l'abbé Piat le dit, en termes équivalents : Dans les jugements hétérologiques (tels que le principe de causalité) on passe du même à l'autre... par une indigence de nature qui se trouve dans le même : ce qu'on peut appeler une exigence essentielle... La marque qui appelle le prédicat, y réside dans le sujet. Et cela, Platon, Aristote, et, après eux, saint Thomas d'Aquin l'avaient déjà vu : nous ne disons rien de nouveau : nous ne faisons que préciser une pensée antique. Par suite, il n'y a pas de propositions synthétiques, au sens de Kant. Tous nos jugements nécessaires se ramènent d'une manière ou de l'autre à l'évidence ; tous nos jugements n«''cessaires sont analytiques. L'idée de Kant est un rêve d'où l'on sort, en poussant son œuvre un peu plus loin. » (Valeur de la raison humaine, dans la Revue nco-scolastique de février 1907.)

<2) Am. DE Margerie, par ex. {Annales de phil. chr. sept. 1888).

de Margerie commet une pétition de principe, quand il essaie d'assigner pour fondement métaphysique du principe de causalité l'existence de Dieu. En effet, quand nous démontrons l'existence de Dieu, c'est précisément en vertu du principe de causalité. Et qu'on n'essaie pas ici de soutenir que si toute chose qui commence a sa cause, c'est en définitive parce que Dieu ne serait pas Dieu si une chose pouvait commencer sans lui. Car si toute chose (jui commefice a sa cause, c'est d'abord et surtout parce ^ qu'elle ne peut pas commencer par elle-même.

, 120. Règles des jugements. — Les jugements analytiliques et synthétiques sont soumis à certaines règles qui dérivent de leur nature même. Et d'abord les jugements synthétiques, étant fondés sur l'expérience, ne sont vrais que dans la mesure où celle-ci est suffisante. Si l'expérience est immédiate et échappe à toute méprise, comme l'expérience de notre propre existence, le jugement est au-dessus de toute contestation. — Et remarquons ici que le jugement sur notre propre existence peut et doit être regardé comme synthétique, bien que nous ayons dit plus haut (lu'il résultait de l'analyse de l'idée du moi. Car le moi dont l'analyse donne le jugement : Je suis, n'est pas le 'moi abstrait, dépouillé de ses propriétés et de ses modes ; iVest le moi concret, existant, senti, dont l'idée est particulière et très complexe. Or, par jugements analytiques, nous entendons ceux dont le sujet est un abstrait, une essence, et qui résultent d'une pure analyse de ce sujet, indépendamment de toute expérience.

Les règles de ces jugements ne sauraient être contestées. Il peut paraître superflu de les donner. Les voici : 1^ Si l'attribut est contenu dans le sujet, le jugement sera vrai ; 2» s'il n'y est pas contenu, le jugement pourra être vrai, mais non point comme analytique. Soit ce jugement : Dieu est. Il est vrai en soi, mais non point en vertu de l'analyse du sujet (c'est du moins l'opinion de beaucoup de scolastiques) ; car le sujet n'est ici que l'idée de Dieu ;

LOGIQUE