CHAPITRE VI

Omnis homo est suhsiantia ; — ergo : Omnis non suhstantia est non homo. Mais plusieurs font remarquer que ce n'est pas là une conversion proprement dite ; car les termes sont complètement changés par ces négations, ils ne portent plus sur les mêmes objets.

Examinons maintenant les règles de la conversion des propositions. Elles varient suivant les quatre espèces de propositions : universelle affirmatwe, représentée par la lettre A ; unwerselle négative, représentée par E ; particulière affirmative, représentée par I ; particulière négative, " représentée par 0. ^

A se convertit per accidens et non pas simplement, parce ^ que, dans la proposition affirmative, l'attribut est accordé au sujet dans toute sa compréhension, mais non dans toute son extension.

E se convertit et simplement et per accidens, parce que dans la proposition universelle négative l'attribut est refusé au sujet dans toute son extension.

I se convertit simplement, parce que dans la proposition affirmative, l'attribut est accordé au sujet dans toute sa compréhension, mais non dans toute son extension (tribuitur totum, sed non omne).

0 ne se convertit d'aucune manière ; car le sujet, qui est ' particulier, ne peut devenir l'attribut, qui, dans les particuhères négatives, doit être universel. Par ex. de ce que quel-^ que homme n'est pas sage, on ne peut conclure que quelque sage n'est pas homme. Cependant, si l'on admet la conversion par contreposition, elle conviendra à 0 et à A (1).

Ces règles reviennent à dire que les universelles affirmatives se convertissent en particulières affirmatives ; — que les universelles négatives se convertissent en universelles négatives et particulières négatives ; — que les particulières affirmatives se convertissent en particulières

(1) On a réuni les règles de la conversion, dans ces deux vers : Simphciter lEcI convertitur, E\A per accid(ens). As\,0 per contrap (osi- s tionem). Sic fit conversio tota. /

affirmatives ; — que les particulières négatives ne se convertissent pas.

On peut encore expliquer ces règles en disant que, lorsqu'une chose en accompagne toujours une autre — et c'est ce qui arrive pour le sujet dans l'universelle affirmative (A) — on peut en conclure seulement que cette autre chose accompagne quelquefois la première. Lorsqu'une chose ne se trouve jamais avec une autre (E), on peut en conclure que celle-ci ne se trouve jamais avec la - première. Lorsqu'une chose est quelquefois avec une au- ^ tre (I), on peut en conclure que celle-ci est quelquefois ^avec la première. Enfin de ce qu'une chose est quelquefois sans une autre (0), il ne s'ensuit rien : on ne peut conclure que cette autre puisse exister ou ne puisse pas exister sans la première.

Quelques logiciens anglais (Hamilton) ont prétendu simplifier- ces règles et même les corriger. Mais nous verrons que la théorie de la quantification du prédicat, sur laquelle ils se fondent, n'est pas admissible.

139. Utilité de ces détails de logique. — A ceux qui seraient tentés de regarder ces détails comme fastidieux et inutiles, nous devrons rappeler qu'une étude minutieuse rde la logique exerce l'esprit, l'obhge à distinguer le sens exact de chaque terme et de chaque proposition, et le met en garde contre toutes sortes de sophismes. Il serait donc téméraire de rejeter en bloc cette doctrine et nous devions la reproduire ici. — Nous ajouterons que toutes les règles peuvent se ramener à une seule : Dissiper toute équivoque. Il faut mettre l'auteur en demeure de s'expliquer, ou distinguer tous les sens de son texte, pour juger de chacun séparément. L'affirmation est-elle générale ou particulière? Le sens est-il collectif ou distributif? Parle-t-on d'une règle ou d'une exception? Quelle est la définition précise des termes employés ? On évitera ainsi une foule de méprises, de discussions inutiles ; et si l'on tombe encore dans l'erreur, du moins il sera plus facile d'en revenir et de la dissiper.