II

des êtres de plus en plus élevés, depuis' le minéral jusqu’à l’homme que nous considérons comme le type de la perfection, moins sans doute par orgueil que par impuissance à comprendre quelque chose de plus parfait, un être créé supérieur à nous.

Et il fallait bien qu’il en fût ainsi : il fallait un sol où les plantes pussent germer ; il fallait des plantes pour nourrir les herbivores; il fallait des herbivores pour nourrir les animaux carnassiers et l’homme ; il fallait que les végétaux gigantesques, dont les couches emplissent de charbon les entrailles de la terre, eussent d’abord enlevé à l’air son excès de carbone pour que les animaux pussent respirer; il fallait enfin que les animaux mourussent pour rendre à la terre les éléments de plantes nouvelles. Ainsi tout se lie, tout s'enchaîne, tout se continue; la vie entretient la vie, et la mort sert à la renouveler suivant des lois éternelles.

Mais d’où est venue la première plante ? d’où est venu le premier animal? d’où vient l’homme? Devant ces questions insolubles, nous réunirions vainement toutes les forces de notre intelligence. Il faut donc reconnaître des limites qu’on ne saurait franchir, et, dans l’étude de la vie, se rappeler toujours qu’il s’agit, pour nous, d’observer seulement les phénomènes, d’en étudier les lois et nullement d’en rechercher les causes premières.

Cette manière de procéder n’est pas d’ailleurs spéciale à la physiologie, elle est la même pour toute science positive. Qu’est-ce que Y affinité,- la gravitation? Des forces dont on étudie les manifestations, des causes secondes dont on constate les effets, mais dont les sciences exactes se gardent bien de tenter d’analyser l’essence. Qu’est-ce que la vie elle-même ? C’est aussi une force dont nous devons étudier les manifestations, une cause seconde dont nous avons à constater les effets , tout en nous abstenant d’en vouloir pénétrer le principe. Malheureusement le langage physiologique, emprunté à la langue vulgaire, n’est pas aussi rigoureux qu’il devrait être, et il confond dans la même expression la cause des phénomènes vitaux et le résultat de ces phénomènes. Ainsi, quand un corps se meut en vertu de la gravitation, la gravitation est la cause, le mouvement est l’effet ; quand deux corps se combinent en vertu de leur affinité, l’affinité est la cause, la combinaison est l’effet ; tandis que, dans un corps organisé vivant, on appelle vie la cause qui le fait vivre, et l’effet de cette cause s’appelle encore la vie. Pour lever cette difficulté, on aurait pu nommer vitalité la cause, et réserver le nom de vie à l’effet lui-même. Cependant il ne nous paraît pas nécessaire de recourir à cette distinction, et chacun doit comprendre que, suivant les circonstances, le même mot peut avoir des significations diverses. C’est, en partie, pour n’avoir pas suffisamment établi cette différence que d’interminables discussions ont roulé sur la question de savoir si la vie était cause ou effet. Pour nous, elle est cause et effet, ainsi que la Nature, qui désigne tantôt la cause créatrice

INTRODUCTION

de l’ univers ( natura naturuns), tantôt la réunion des choses créées (natura naturata ) .

La vie est l’ensemble des fonctions qui distinguent les corps organisés des corps inorganiques: c’est la vie comme l’étudie le physiologiste, c’est un effet qui résulte de l’exécution des fonctions. Mais ces fonctions ne s’exercent qu’en vertu d’une force inconnue dont nous ne voyons que les manifestations : c’est la vie comme cause dont nous n’avons pas à discuter ici la nature. — La physiologie est donc la science qui a pour objet l’étude des fonctions dont l’ensemble constitue la vie.

Malgré la curiosité légitime qui a toujours porté l’homme à s’étudier luimême, cette science n’a commencé que depuis moins d’un siècle à acquérir quelque exactitude. Un court aperçu historique sur les principales doctrines de la physiologie nous démontrera comment elle a dû rester si longtemps dans les ténèbres, comment elle a pu en sortir en s’éclairant du flambeau des autres sciences.

La philosophie des premiers temps comprenait dans son vaste cadre toute la variété des connaissances humaines. Alors aussi, les sciences n’existaient encore qu’en germe dans l’esprit des philosophes (pii devançait les faits. La physiologie ne peut exister comme science qu’au moyen de l’observation, de l’expérimentation et du raisonnement ; mais l’observation est lente , l’ expérimentation est difficile, elles ne pouvaient donc convenir à l’esprit ardent et généralisateur des philosophes de l’antiquité. Le raisonnement enfanta des systèmes dont plusieurs, séduisants par eux-mêmes, puissants par le génie des hommes qui les imaginaient, eurent une influence sensible et durable sur la physiologie.

Mentionnons, seulement pour mémoire, l’opinion émise dans les dogmes des religions de l’Orient: pour expliquer tous les phénomènes réputés inexplicables, Dieu était toujours là, prêt à intervenir activement, matériellement. L’humanité, dans l’enfance, était comme est encore l’enfance dans l’humanité ; satisfaite d’un mot qu’elle ne pouvait comprendre, pour se rendre compte de faits qu’elle ne comprenait pas.

Thalès de Milet paraît avoir donné le premier une théorie de l’origine des animaux : il les taisait provenir, ainsi que le reste de la nature, de l’eau, dont tout émanerait.

Pythagore (1) faisait du corps un duel mû par l’unité, symbole de la force primitive ; il plaçait le principe de la vie dans la chaleur, et admettait que l’homme est un abrégé de l’univers régi par l’ordre à qui tout est soumis.

Alcméon (2) plaça dans le sang le principe de la vie, opinion qui se trouve

(1) Diog. Laert., lib. VIII, cap. xxxv.

(2) Galenus, De cicmentis, lib. 1

INTRODUCTION

aussi exprimée dans la L>ible (1). Mais il considérait le cerveau comme le siège de l’âme, et établissait ainsi une distinction entre l’âme et la vie.

Empédocle (2) imagina que les quatre éléments qui composent la nature se retrouvent dans le corps humain où ils forment les deux oppositions de froid et de chaud, de sec et d’humide. Pour instituer sa théorie, il emprunte, afin de les grouper, les éléments que d’autres avaient considérés avant lui comme principes de la vie : à Thalès l’eaw, à Anaximènes l’air, à Xenophane la terre et à Pytliagore le feu. Mais c’est à ce dernier élément qu’il attribue le plus d’importance; le feu, suivant lui, est le principe dominant , et l’homme doit la plupart de ses facultés à l’âme, qui est identique avec la chaleur, émanation du sang.

Cette influence de la chaleur est encore admise par Démocrite, qui explique la plupart des phénomènes de la vie par l’existence d’atomes doués de la faculté de s’attirer ou de se repousser (3) ; cette doctrine est aussi celle d’Épicure et des philosophes de son école.

Si Hippocrate n’a pu renoncer complètement aux opinions de ses prédécesseurs, on doit reconnaître que du moins il ne les a pas trop développées. Sans doute il admet aussi les quatre humeurs représentant les quatre éléments, il attribue aussi une suprême influence à la chaleur, mais le plus souvent il s’occupe bien moins des causes que des effets. Pour lui, dans le microcosme humain, la nature , ce n’est pas un principe particulier, ce n’est pas une force, c’est l’organisme en fonction.

Platon (U) peut être considéré comme le précurseur des animistes. La vie est sous la dépendance de deux âmes, l’une raisonnable, placée dans le cerveau, l’autre irraisonnable, placée dans le ventre. Le corps n’est que le théâtre sur lequel se manifeste l’âme, qui seule sent, agit et pense. C’est elle qui crée, modifie, façonne le corps dans un but déterminé, pour la fin vers laquelle elle tend. — Ces idées sont encore celles d’Aristote, qui les a développées et leur a donné une puissance qui a duré pendant des siècles. Seulement il admet des facultés spéciales qui dirigent les fonctions de chaque organe; il décompose les deux âmes en une foule de facultés qui ne sont, pour ainsi dire, que des parties du principe qu’il désigne sous le nom de

En opposition absolue avec ces doctrines, la secte des anciens matérialistes , dont Epicure est le représentant, ne reconnaît dans tous les êtres qu’un assemblage accidentel d’atomes, dont les dispositions particulières expliquent les diverses fonctions, et qui rendent compte aussi de l’exercice de toutes les facultés. Tandis que, pour Aristote, les organes étaient ce qu’ils étaient à raison de leurs fonctions, pour les matérialistes, les fonctions résultaient de la composition des organes.

(1) Genèse , ch. ix.

(2) Diog. Laeht., lib . IX.

L (3) Ciceuo, De nat. (leur.

(4) Plato in 77m., cap. xu.

Introduction.

Zénon et tous les stoïciens adoptèrent une opinion moyenne entre les deux précédentes, en admettant un principe de vie distinct de la matière, mais inhérent à elle.

Ainsi se succédaient les systèmes, différents ou semblables, opposés ou analogues, sans qu’aucun fait, aucune vérité constatée pût déterminer à faire un choix entre eux. — Enfin Galien parut, et, le premier, il établit la physiologie sur l’observation et l’expérimentation.

Suivant lui, l'âme exécute ses fonctions au moyen d’un pneuma qui s’engendre dans les ventricules du cerveau. La sensibilité se transmet au moyen de certains nerfs, la motilité est entretenue par d’autres. Il subordonne les manifestations de l’àme aux dispositions du corps, énonçant ainsi la pensée qui devait donner naissance à l’ouvrage de Cabanis sur les rapports du physique et du moral. 11 applique son esprit à des recherches continuelles sur la part que prennent les diverses parties du corps à l’exercice des fonctions, et, convaincu de l’utilité de chacune de ces parties, il compose son ouvrage, aussi anatomique que physiologique, De usu partium. Nous aurons bien des fois occasion, dans l’étude des différentes fonctions, de citer les opinions souvent justes, toujours ingénieuses du médecin de Pergame. Malheureusement, loin qu’une nouvelle ère de lumière commençant avec Galien se soit directement perpétuée, après lui les ténèbres se font de nouveau. Son génie avait fait table rase des doctrines spéculatives de ses prédécesseurs ; il paraît, ses travaux illuminent la physiologie, et, après lui, douze siècles de barbarie vont la couvrir de leur ombre.

Que devint la physiologie pendant tout le moyen âge? La philosophie d’Aristote régnait dans les écoles, la médecine grecque et surtout la pratique médicale de Galion étaient conservées par les arabistes ; mais nulle part ne se manifestèrent des idées physiologiques nouvelles, et il eût été impossible qu’il en fût autrement. L’antiquité avait épuisé en théories toutes les formules du raisonnement et Galien en avait tait justice; les esprits éclairés, tous ceux qui étaient capables de penser, s’appliquaient spécialement aux controverses religieuses ; les idées manquaient pour de nouveaux systèmes, les faits manquaient pour de nouveaux progrès dans la voie des sciences exactes.

Il fallait que la chimie naquît, pour que la physiologie, après avoir accumulé erreurs sur erreurs, pût avancer de quelques pas vers la vérité. — Ainsi se confirme cette assertion, que la plupart des sciences prêtent à la physiologie un concours plus ou moins utile. Les mathématiques ont produit le système de Pytliagore et manifestent encore leur influence dans les écrits physiologiques de Galien, etc. La chimie va entreprendre, à son tour, de nous expliquer les phénomènes de la vie, ainsi que l’astronomie avait essayé d’enchaîner les actes de la vie humaine aux influences des sphères célestes. Arnaud de Villeneuve, Paracelse, Van Hélium; t, Sylvius, etc., ne voient dans

INTRODUCTION

les actes les plus compliqués et les plus intimes des êtres vivants que le résultat de combinaisons chimiques; soit que, matérialistes, ils ne voulussent voir dans la vie que la résultante de ces combinaisons, soit que, animistes, ils supposassent une cause supérieure, une archée qui gouvernerait les actions chimiques. Mais ils venaient trop tôt : la chimie naissante ne pouvait encore rendre compte de rien, et les applications prématurées de cette science à la physiologie compromirent momentanément la juste part qui lui revient dans l’explication de certains phénomènes de la vie.

Descartes contribua à introduire la mécanique dans l’étude des fonctions, ou plutôt il systématisa les tendances qui avaient produit les travaux de Borelli, peut-être aussi ceux de G. Harvey, et qui avaient procuré à ce dernier la gloire de découvrir la circulation du sang. Le corps était considéré comme un alambic ; on en fit une machine. Les principes de la géométrie, de la mécanique, de l’hydrostatique, servirent à expliquer les phénomènes des sens, les mouvements des organes, l’exercice des fonctions, et jusqu’aux actes de l’intelligence. — Constatons, sans les blâmer, ces exagérations où s’égarent les meilleurs esprits : les plus puissants , comme les projectiles que lance la poudre, ne s’arrêtent pas toujours au but, ils le traversent et le dépassent.

Mais, chose étrange, Descartes était spiritualiste, et son système développé par Boerhaave, par Fr. Hoffmann, etc., ramène aux opinions d’Érasistrate, qui, essentiellement matérialiste, ne voyait dans la vie que des vaisseaux plus ou moins larges où circulaient des atomes plus ou moins volumineux.

Le spiritualisme de Platon avait amené le matérialisme d’Épicure ; de même le matérialisme des mécaniciens donne naissance à l’animisme de Stahl. L’âme régit le corps ; deux facultés lui sont nécessaires pour conserver la vie : celle de sentir et celle de mouvoir. Elle dispose les organes suivant les fonctions auxquelles elle les destine, suivant les sensations qu’elle veut recevoir. L’âme est l’homme, c’est la vie, la pensée, la sensation, le mouvement ; le corps n’est qu’un instrument. Sans doute, Stahl avait raison de ne se contenter ni des doctrines des chimistes, ni de celles des mécaniciens ; mais, en rééditant les idées de Platon, il substituait à une interprétation erronée de faits vrais des spéculations qui ne pouvaient s’appuyer sur aucun fait.

Cependant la physique , à son tour, prenait son essor : Newton dictait des lois à la science en découvrant celles de la gravitation. 11 observa, réunit les faits et les synthétisa, en leur donnant une formule sans inventer des forces particulières, des propriétés occultes distinctes des corps.

Haller suivit cette direction : il établit que les principaux moyens que doit employer la physiologie pour arriver à la vérité, sont l’observation et l’expérimentation ; et en effet il observa, il expérimenta, il recueillit les faits anciens et en ajouta de nouveaux. On ne saurait, sans exagération, prétendre que Haller plaça la physiologie au point où elle se trouve aujourd’hui ; mais il est juste de reconnaître qu’il la constitua en réalité comme science,

ixtiioductiox.

qu’il traça la voie dans laquelle on a marché depuis] et dont il n’est plus permis de s’écarter.

On serait peut-être tenté de lui reprocher d’avoir inventé, comme une force particulière aux corps vivants, Y irritabilité , dont sans doute il a exagéré l’importance, et l’on pourrait objecter que s’il ne fallait qu’un mot pour expliquer les phénomènes observés, on avait déjà ceux de vie , d'esprit , d 'âme, d 'archée, etc.; qu’il était bien superflu, par conséquent, d’en créer de nouveaux. Mais, avec un peu d'attention, on comprendra toute la distance qui sépare Y irritabilité des causes finales admises pour expliquer les actes de la vie. L’irritabilité n’est pas une cause finale; c’est, comme Y attraction, un mot, rien qu’un mot destiné à rappeler à l’esprit la force qui produit certains phénomènes ; phénomènes que l’on peut observer, force qu’on peut étudier, calculer et qui n’a rien d’inconnu que son essence.

Dès lors, la physiologie n’avance plus qu’appuyée sur l’observation et l’expérimentation ; elle repousse ou plutôt elle dédaigne toute théorie spéculative, tout système qu’un rêve enfante, qu’un autre rêve détruit. Elle tend à devenir positive, à ne rien avancer qui ne soit prouvé, et loin de chercher à établir l’exactitude du raisonnement par des faits, elle tend à prendre les faits d’abord et à en déduire les raisons. Ce n’est pas à dire néanmoins que la scienee ne soit qu’un amas confus et stérile d’observations et d’expériences; mais évidemment celles-ci représentent les matériaux que l’intelligence est appelée à mettre en œuvre et qu’elle seule peut coordonner. 11 faut donc (tue les faits et le raisonnement concourent au même but, soit que les faits précèdent le raisonnement, comme il arrive le plus souvent, soit qu’au contraire le raisonnement ait précédé, comme le plan de l’architecte est fait avant l’édifice qu’on doit construire. Ces deux manières de procéder à l’étude de la physiologie peuvent être bonnes, pourvu qu’en définitive les faits et le raisonnement s’accordent. Aussi souvent qu’un problème important s’offrira à nous, nous devrons donc chercher à le résoudre à l’aide de l’observation ou de l’expérimentation, en évitant, autant que possible, la voie de l’hypothèse.

C’est ainsi que la physiologie a progressé, c’est ainsi qu’elle progressera dans l’avenir. Bien loin qu’elle ait été absorbée par les diverses sciences (pie cultive l’esprit humain, chacune d’elles lui a fourni son contingent, et c’est avec leur aide que le physiologiste procède à l’étude des phénomènes si complexes de la vie.

Que de détails minutieux, que de phénomènes multiples séparent absolument, sans transition aucune, les corps doués de la vie de ceux qui en sont privés, c’est-à-dire les végétaux et les animaux d’une part, les minéraux de l’autre! On a bien imaginé pourtant que certaines substances minérales étaient en quelque sorte organisées; mais une pareille manière d<* voir ne

INTRODUCTION

supporte pas l’examen, et il est incontestable que, clans la nature, les caractères les plus tranchés établissent des séparations absolues entre les corps bruts et les corps vivants. — Étudier ces caractères, c’est entrer clans l’étude de la vie par l’élimination de ce qui n’en fait pas partie.

Avant d’analyser les différences qui existent entre les corps bruts et les corps vivaïits, notons qu’il serait possible de les distinguer tout d’abord les uns des autres par cette seule considération que les premiers sont cloués de certaines propriétés, tandis que les seconds jouissent de ces mêmes propriétés et possèdent en outre des facultés. La physique enseigne les propriétés de la matière : ces propriétés ne peuvent faire défaut ni dans la matière organisée, ni dans la matière inorganisée ; ce sont des attributs de tous les corps quels qu’ils soient. .11 n’en est plus de même des facultés qui se manifestent par des actes, et qui sont l’attribut des êtres vivants : vivre, c’est taire usage de ses facultés ; plus ou moins développées, plus ou moins compliquées, les facultés se retrouvent clans tous les êtres vivants et chez eux seulement.

Ce qui distingue la propriété de la faculté, c’est qu’il y a passivité dans la première et activité dans la seconde ; la propriété est inséparable de la matière, la faculté est séparable de l’être organisé, et cette séparation, qui s’opère quand la vie cesse, fait rentrer le corps jusque-là organisé clans la masse des corps bruts.

Mais le langage physiologique, qu’il faut accepter tel qu’il est, ne permet pas d’établir comme une loi cette distinction. Presque toujours, en effet, on confond les propriétés et les facultés, et l’on substitue le plus souvent, sans y prendre garde, l’une de ces expressions à l’autre. Cette distinction n’aurait pu d’ailleurs nous dispenser de mentionner les différences caractéristiques des deux grandes divisions des corps de la nature, différences qui s’observent également dans leur origine , dans leur durée et dans leur fin.

Quant à Y origine des corps bruts et des corps organisés , dans le sens rigoureux du mot, elle est et sera toujours environnée, à nos yeux, des plus profondes ténèbres ; ce qui n’empêche pas que tous les jours nous ne puissions étudier comment sont produits les minéraux, comment se produisent les corps vivants.

Deux forces contribuent à former les minéraux : l’une chimique, est X affinité ; l’autre physique, est X attraction. La matière, en présence de la matière, par combinaison ou par agrégation constitue tous les corps bruts. Des circonstances fortuites, que F homme peut provoquer, concourent à cette formation. Les êtres vivants, au contraire, ne doivent pas leur origine au hasard des circonstances ni à des forces seulement physiques ou chimiques; ils naissent. Ils naissent, c’est-à-dire qu’ils proviennent d’êtres semblables à eux, soit au

NTRODUCTION.

moyen d’un germe (jue la fécondation a vivifié (oviparité), soit au moyen d’un bourgeon qui n’est en réalité qu’une extension de l'être producteur (gemmiparité), soit enfin au moyen de la scission d’une partie du tout ( fissiparité) .

Cette différence est absolue et ne subit aucune exception. En admettant même, ce qui est bien loin de devoir être admis, que des générations spontanées pussent s’effectuer, la différence dont il s’agit resterait toujours incontestée. En effet, supposons ici que certains animaux, que certains végétaux puissent naître spontanément , cela démontrerait seulement que la force créatrice qui, dans le principe, a produit tous les êtres vivants , est encore agissante ; mais il n’en résulterait pas que ces êtres se forment comme les corps inorganiques. Nous examinerons en détail, en traitant de la génération, ce qu’il faut croire des générations dites spontanées. Pour le moment, dussionsnous les considérer comme réelles, la distinction entre les corps bruts et les corps vivants, sous le rapport du mode de production, n’en demeurerait pas moins entière. Car, pour les auteurs qui supposent que des organismes vivants peuvent naître spontanément, quelles sont les conditions de cette naissance? De l’eau, de l’air et une substance organique ayant fait partie d’un organisme vivant. Ici encore, c’est donc de la vie que la vie procède ; rien ne peut produire la vie qui n’ait été vivant. Allons plus loin encore. Des êtres vivants naissent spontanément, sont créés de toutes pièces; il est évident, nous le répétons, qu’alors on assiste au premier acte de cette création qui renouvelle, dans des infiniment petits, ce qui a existé un jour pour tous les êtres doués de la vie, et ces nouveau-nés, au lieu d’avoir des parents semblables à eux, sont des ancêtres pour des générations futures.

En quoi ce mode d’origine ressemble-t-il à celui des corps bruts? Avec les corps simples qu’elle possède, la chimie peut, à son gré, former tous les minéraux composés de la nature ; avec de l’oxygène et de l’hydrogène elle fait de l’eau; par ses admirables progrès, elle est même parvenue à produire certaines substances organiques. Mais, en vain traiterait-elle, par tous les moyens puissants dont on dispose dans les laboratoires, le carbone, l’oxygène, l’hydrogène et l’azote, jamais elle ne formera un animal ou une plante. — L’animal seul peut produire un animal semblable à lui à un degré plus ou moins appréciable, le végétal seul peut produire un végétal ; et si cette procréation ne nous apparaît pas, ce ne peut être qu’alors qu’une création s’opère.

11 faut bien le reconnaître, quand nous énonçons que l’être vivant ne peut provenir que d’un être semblable à lui, nous exprimons seulement ce que nous voyons tous les jours, ce qui est dans le présent et non ce qui a été dans le passé. Il est certain (pie tous les êtres vivants n'ont pas toujours existé; ils ont eu un commencement, et par conséquent, à une époque quelconque, ils ont existé sans avoir été produits par le fait de la naissance. Mais actuellement la science se refuse à examiner des mystères qui doivent lui rester impénétrables, et elle croit devoir regarder comme étrangères à son domaine

INTRODUCTION

les hypothèses ou les opinions qui ont été proposées relativement à l’origine de la vie et des êtres vivants. Toutefois, connue ces manières de voir ont eu quelque influence sur les idées scientifiques, il y a lieu de les indiquer au moins d’une manière sommaire.

Deux propositions opposées ont été émises de tout temps : 1° Les êtres vivants ont existé de toute éternité. T Les êtres vivants ont été formés à une époque plus ou moins déterminée.

Aristote aurait, le premier, exprimé la pensée, qui se retrouve aussi dans Pythagore et son école, que le monde est éternel et que ses habitants ont existé éternellement. — Empédocle et Anaximandre de Milet pensaient que d’un mélange de terre et d’eau s’étaient formés des êtres inférieurs qui, par des mutations nombreuses et une progression continue dans la perfection, auraient produit tous les êtres vivants, sans en excepter l’homme.

Dans la première supposition, la nature est vivante, elle a une âme qui se manifeste à des degrés différents, avec des énergies variables, dans tout ce qui est, dans les sphères célestes comme dans les corps bruts, dans les végétaux comme dans les animaux. D’après la seconde, le hasard seul et des circonstances accidentelles ont produit les êtres vivants, comme se produisent les cristaux dans une solution saline.

Dans la doctrine admise comme étant l’expression de la foi, une force, en dehors de la nature, a créé tous les êtres qui peuplent la terre ; cette force souveraine, c’est Dieu.

S'il ne nous est pas donné de comprendre l’origine des êtres, nous pouvons du moins les suivre dans leur évolution sur le globe, et, à cet égard, la science a acquis une remarquable maturité.

Un premier fait bien établi est que la vie n’a pas été éternelle sur la terre. Quand on étudie la formation de notre globe, on reconnaît, nous l’avons déjà dit, qu’à une époque qu’il ne nous appartient pas de fixer, aucun être vivant n’y existait. La matière brute le constituait seule et sans doute à l’état incandescent ; état tout à fait incompatible par conséquent avec la présence d’êtres doués de la vie.

Les premiers êtres vivants qui apparurent furent des végétaux cryptogames dont les analogues existent encore aujourd’hui. Puis, successivement, se montrèrent des madréporites, des myriapodes, des trilobites, des coquillages pélagiens, des poissons, des reptiles, des oiseaux et des grands quadrupèdes, en montant des couches les plus profondes vers les plus superficielles. Ainsi, se trouve établie une démonstration matérielle des degrés que les différents êtres vivants occupent dans l’échelle animale.

On peut donc suivre ainsi l’évolution des êtres sur le globe, en poursuivant leurs débris dans les profondeurs de la terre. 11 est très douteux que jamais fossile humain ait été trouvé, ou tout au moins ne l’aurait-il été que dans les

INTRODUCTION

terrains les plus modernes ; ce qui, dans un cas comme dans l’autre, établirait que l’homme peut être considéré, jusqu’à présent, comme le dernier né de la création.

En rappelant ainsi comment les êtres successivement créés ont toujours été en progrès sur les êtres antérieurs, nous énonçons seulement un fait duquel notre siècle a vu naître deux doctrines opposées, soutenues l’une et l’autre par de puissants arguments et surtout par de puissants génies.

Existe-t-il, dans les êtres vivants, une hiérarchie qui permette de placer les uns en haut et les autres en bas ? L’observation le prouve d’une manière incontestable. Une cellule qui absorbe est le rudiment de l’être vivant et suffit pour constituer certaines plantes ; puis, à mesure qu’on s’élève dans la série végétale, de nouveaux organes apparaissent, de nouvelles fonctions se développent. Il en est de même chez les animaux : tandis que certains zoophytes ne semblent être aussi qu’une substance absorbante, on voit peu à peu apparaître une cavité pour la digestion, des organes spéciaux pour les sécrétions, pour la respiration, pour la circulation, etc. A mesure que se surajoutent de nouveaux organes, l’être se montre plus parfait, et l’on peut ainsi, par une progression plus ou moins continue, s’élever du dernier zoopliy te jusqu’à l’homme.

Toutefois il n’est pas possible de ne point trouver de nombreux degrés qui manquent dans cette échelle des êtres, et même, en supposant que ces degrés actuellement absents aient pu exister autrefois, ou même qu’existant encore, ils échappent seulement à nos recherches, on ne voit pas que l’espace qui sépare un échelon de l’autre puisse diminuer, s’effacer et disparaître. En d’autres termes, des différences existent entre les êtres vivants et les séparent les uns des autres : que ces différences soient grandes ou petites, qu’à nos yeux elles semblent insignifiantes, que notre raisonnement les supprime, elles n’en sont pas moins réelles, absolues, infranchissables. Jamais il n’est possible de voir une plante ou un animal produire un être supérieur à lui ; jamais non plus on rie parvient, par le mélange des races ou des espèces, à former de nouvelles espèces supérieures aux êtres qui les ont produites ou tout à fait différentes d’eux. Mais, a-t-on dit, la Nature, en créant les êtres vivants, a commencé par les plus infimes, et peu à peu s’est élevée de ceux-ci à d’autres moins imparfaits, puis enfin jusqu’à ceux qui occupent le premier degré dans l’échelle des êtres, en perfectionnant toujours un type primitif. Examiner cette question, c’est tenter l’impossible. Ét. Geoffroy Saint-Ililaire, après Lamarck, l’a entrepris, et ses immortels travaux ont eu pour but de démontrer, autant qu’il est donné à l’homme d’atteindre à ce résultat, l’unité de plan de la nature créatrice. Cuvier, au contraire, a soutenu la variété de conformation organique, et aurait sans doute porté la conviction dans tous les esprits sans l’attrait que présente l’idée philosophique défendue par son puissant adversaire.

Pour les animaux, c’est précisément sur la condition essentielle de provenir

XI f

INTRODUCTION

(Vôtres semblables à eux qu’est établie toute la classification zoologique ; c’est là en effet ce qui constitue l’espèce ou l’unité, dont les genres, les ordres, les règnes ne sont que des multiplications. Dans un travail récent, Isid. Geoffroy Saint- Hilaire (l) a établi, d’une manière probablement définitive, les limites dans lesquelles les variations s’opèrent dans les espèces organiques, et son opinion concilie, autant qu’ils sont conciliables, les deux systèmes opposés de mutabilité indéfinie et d’absolue immutabilité. « Les caractères des espèces, dit cet éminent naturaliste, ne sont ni absolument fixes, comme plusieurs l’ont dit, ni surtout indéfiniment variables, comme d’autres l’ont soutenu. Ils sont fixes pour chaque espèce, tant qu’elle se perpétue au milieu des mêmes circonstances ; ils se modifient si les circonstances ambiantes viennent à changer. » — C’est l’exagération de cette dernière proposition qui avait fait la base du système développé par Lamarck dans sa Philosophie zoologique. — « L’expansion graduelle des espèces à la surface du globe, ajoute Is. Geoffroy Saint-Hilaire, est à la longue la conséquence nécessaire de la multiplication des individus. D’autres causes, d’un ordre moins général, peuvent aussi amener des déplacements partiels. D’où, aux limites surtout de la distribution géographique des espèces qui se sont le plus étendues, des différences notables d’habitat et de climat, qui, à leur tour, entrainenl inévitablement quelques différences secondaires dans le régime et même dans les habitudes. A ces divers genres de différences correspondent des races, caractérisées par des modifications dans la couleur et les autres caractères extérieurs, dans les proportions et la taille, et parfois dans l’organisation intérieure. Ces races ont été, fort arbitrairement, tantôt appelées variétés de localité, et tantôt considérées comme des espèces distinctes. »

Si maintenant nous descendons des faits généraux aux faits particuliers, ou plutôt si nous nous élevons des animaux jusqu’à l’homme, nous arrivons, par les propositions précédentes, à cette conclusion logique, qui satisfait à la fois la raison et le sentiment, que Y homme descend d'une souche unique.

Deux opinions ont été émises relativement aux différences qui distinguent les hommes entre eux : ou bien ces différences seraient primitives, ou bien elles seraient acquises. Dans le premier cas, le genre humain serait un composé de plusieurs espèces différentes et devrait reconnaître autant de souches distinctes qu’il y aurait d’espèces; dans le second cas, l’espèce humaine constituerait une unité dans laquelle on n’aurait à distinguer que des variétés de races.

Si, dans les questions scientifiques, on pouvait faire intervenir la tradition ou le sentiment, aucune discussion ne serait possible sur l’origine unique de l’humanité. Les livres sacrés, les légendes variées des nations qui semblent n’avoir eu aucune communication entre elles, s’accordent pour faire descendre l’humanité d’un couple unique. Nous aimons à voir dans tous les hommes,

(1) Résumé des vues sur l'espèce organique ( Hist . nal gén. des Règnes organiques, t. IL 23 part.).

1 INTRODUCTION

Mil

quelle que soit leur couleur, des descendants d’un même père, avec lesquels les liens du sang nous unissent dans une indissoluble fraternité. Mais la science demande des preuves ; elle doit s’appliquer à juger, et son jugement acquiert d’autant plus d’autorité qu’il est plus rigoureux. Examinons donc, sans prévention, les principaux arguments cités de part et d’autre pour soutenir ou contester l’unité d’origine de l’humanité.

La première distinction a été tirée de la différence de couleur de la peau; c’était la plus apparente et bien certainement celle (pii. pendant longtemps, a paru sinon la seule, au moins la plus importante. Certains hommes sont blancs ou à peu près, tandis que d’autres ont la peau plus ou moins noire, plus ou moins jaune. Or, comme des hommes blancs il ne naît que des enfants blancs, comme des hommes de couleur que des enfants de couleur ; comme le blanc, dans les climats chauds, ne prend jamais la couleur du nègre, et que celui-ci ne perd jamais la sienne dans les climats tempérés, il y aurait là, a-t-on avancé, une différence suffisante pour faire admettre une différence d’origine.

Mais, dans les mêmes espèces animales, on trouve de très grandes variétés de couleur, et l’on n’en tient pas compte pour établir une distinction d’espèce; la coloration, chez les animaux, peut varier suivant les climats. Les hommes blancs, dans les pays chauds, présentent d’ailleurs une teinte brune qui ne se rencontre pas dans les climats froids, tandis que, dans le pays des nègres, les femmes qui évitent soigneusement l'action du soleil peuvent rester aussi blanches que les Européennes. — Si l’on ne voit pas que l’influence du climat suffise pour transformer le blanc en homme de couleur, et réciproquement, c’est qu’à ces observations il manque l’élément indispensable aux grandes modifications de l’organisme, le temps.

Indépendamment de la couleur de la peau, il existe des différences tirées de la forme de la tète, des traits du visage, de la saillie plus ou moins prononcée de la mâchoire inférieure, etc., et toutes ces différences caractéristiques, se conservant par la génération, ont été parfois considérées comme des différences spécifiques.

Or, qui ne sait que, dans les mêmes espèces animales, certaines variétés de conformation peuvent se conserver pour former des races nouvelles et non des espèces particulières? C’est à cette circonstance que nous devons d’avoir pu, chez les animaux domestiques, former, en quelque sorte à volonté, des races appropriées* à nos besoins, aux services que nous en attendons. Et même chez l’homme, il existe souvent, dans les familles, des traits particuliers qui se perpétuent à travers les générations et sur lesquels on n’a jamais songé à établir des caractéristiques d’espèces. « Il était assez ordinaire, chez les Romains, de déduire du signe héréditaire local le nom de la famille : de là, leurs Capitones, leurs Labeones, leurs Nasones, leurs Buccones. et une infinité d’appellations de ce genre l . »

(I) P. Lucas, Traite philos, cl physiol. de l'hérédité naturelle, elc. Paris, 18i7, 1. 1, p. 107.

INTRODUCTION

« Les éleveurs célèbres que compte l’Angleterre sont arrivés à transporter d’une race à une autre race, ou d’un individu à ses divers produits, telle ou telle proportion de membre ou de partie. Il leur a suffi, pour arrivera ce but, de préciser d’abord le caractère physique qu’ils désiraient transmettre; de faire élection, ensuite, de mâles et de femelles le présentant l’un et l’autre au plus haut degré possible de développement ; et, à défaut d’individus étrangers, d’allier les rares produits où ils se propagent, avec les pères ou mères, avec les frères et sœurs, procédé que les Anglais nomment Breeding in and in[ 1). » — Supposez que la Nature, que le hasard ait fait à une époque quelconque ces mélanges que l’art renouvelle tous les jours, ne sera-t-il pas clair qu’il en pourra résulter des produits différant entre eux beaucoup plus encore que le Caucasien ne diffère des habitants de Mallicolo ?

11 est d’ailleurs un autre argument physiologique qui tend à juger la question en faveur de l’unité spécifique de l’humanité, c’est que du mélange de races humaines différentes naissent des produits féconds. Or, qu’est-ce qui constitue l’espèce? « L’espèce, dit Isid. Geoffroy Saint-Hilaire, est une collection ou une suite d’individus caractérisés par un ensemble de traits distinctifs dont la transmission est naturelle, régulière et indéfinie dans l’ordre actuel des choses (2). »

Admettant qu’il soit rigoureux de conclure de ce qui précède que tous les hommes descendent d’un couple unique, faut-il rechercher à quelle race ce couple appartenait? Pouvons-nous connaître son origine, la contrée qu’il habitait? Suivrons-nous dans leurs développements les déviations du type primitif? — Qu’il nous suffise d’avoir mentionné les principaux arguments (pii ont servi à établir l’unité de l’espèce humaine ; les autres questions seraient oiseuses ou insolubles.

Nous n’entreprendrons pas non plus de tracer ici les caractères qui distinguent les unes des autres les différentes races humaines; c’est là une classification qui appartient à l’histoire naturelle et non à la physiologie. Les études ethnologiques rentrent dans le cadre de l’anatomie comparée. Pour nous, qui n’avons à étudier ici que les fonctions de la vie, nous les trouvons les mêmes dans les différentes races ; et, s’il est vrai que des différences psychologiques existent entre elles, elles ne portent que sur des degrés de l’intelligence qui peut être plus ou moins développée, mais qui est néanmoins toujours la même, car l’humanité est une.

C’est à dessein que nous nous sommes abstenu de distinguer les animaux des végétaux dans les considérations qui précèdent. Sous le rapport de Y origine, il n’existe en effet aucune différence réelle entre ces deux règnes vivants. Les

(1) Ouvr. cil., p. 203.

(2) Mém. cil ., p. 39.

INTRODUCTION

graines sont assimilables aux œufs, et, pour les plantes comme pour les animaux, il est vrai de répéter avec Harvey: Omne viviirn exovo.

Pendant leur durée , les corps vivants se distinguent des corps bruts non plus par un seul caractère, mais par un grand nombre de caractères importants ; et les corps vivants diffèrent aussi entre eux suivant qu’ils appartiennent au règne végétal ou au règne animal. — Dans une étude générale sur la vie, il pourrait suffire de distinguer les corps vivants de ceux qui ne le sont [ras ; mais bien que l’examen de la vie, dans les plantes, constitue en réalité une science particulière, comme ce n’est là, pour ainsi dire, qu’un des degrés de la vie des animaux, il nous semble important d’examiner les différences principales qui existent entre ces deux grandes divisions des corps organisés. Toutefois, et pour n’avoir pas à subdiviser inutilement notre sujet, nous traiterons en même temps, à propos des caractères distinctifs des corps vivants et des corps bruts, de ceux qui distinguent entre eux les animaux et les plantes.

Une question préalable se présente: Les caractères dont il s’agit sont-ils constants, absolus, ou bien cette classification des corps vivants en deux règnes n’est-elle qu’ artificielle ?

Nous avons déjà dit qu’entre les corps bruts et les corps vivants il existait une ligne de démarcation bien tranchée, bien nette ; ligne que, malgré toute leur bonne volonté, n’avaient pu effacer les auteurs le plus disposés à ne reconnaître dans la nature qu’une gradation des corps. « Si le polype, dit Ch. Bonnet (1), nous montre le passage du végétal à l’animal, d’un autre côté nous ne découvrons pas celui du minéral au végétal. Ici la nature nous semble faire un saut ; la gradation est pour nous interrompue, car l’organisation apparente de quelques pierres et des cristallisations ne répond que très imparfaitement à celle des plantes. »

Une pareille différence existe-t-elle entre les végétaux et les animaux? « L’examen nous conduit à reconnaître, dit Buffon (2), qu’il n’y a aucune différence essentielle et générale entre les animaux et les végétaux ; mais la nature descend par degrés et par nuances imperceptibles d’un animal qui apparaît le plus parfait à celui qui l’est le moins et de celui-ci au végétal. Le polype d’eau douce sera, si l’on veut, le dernier des animaux et la première des plantes. » — Il a même paru probable que les formes végétale et animale les plus simples peuvent, suivant les circonstances, appartenir tantôt à l’un, tantôt à l’autre règne: d’après Ingenbousz (3), la matière verte de Priestley se forme par une réunion d’infusoires et peut se résoudre en infusoires.

Mais, si les deux règnes organiques se touchent par leurs degrés les plus in-

(1) Considérations sur les corps organisés , ch. xii, § 209.

(2) Hist. nal ., 1749, t. II, p. 8.

(3) Misccllanea physico-medica. Vienne, 1793.

I INTRODUCTION

féricurs, ou plutôt si les moyens que nous possédons 11e permettent pas toujours de reconnaître si la vie, quand elle existe dans les infiniment petits et à un degré infime, est celle d’un végétal ou celle d’un animal ; au contraire, dans les degrés supérieurs, la distinction est tellement claire et évidente, que, négligeant les conditions rares et douteuses qui viennent d’être signalées, il sera toujours facile de démontrer en quoi les végétaux diffèrent des animaux.

Les principales différences qui existent entre les corps vivants et les corps bruts sont relatives au volume , à la forme, à la composition chimique; en outre, entre les végétaux et les animaux, on trouve encore des différences relatives aux diverses fonctions de nutrition, de respiration, de circulation, etc. Enfin la sensibilité et la motilité volontaire, ces attributs de l’animalité, n’ont sans doute pas leurs analogues dans le règne végétal.

Le volume des corps bruts es£ indéfini et illimité. Mécaniquement 011 peut diviser un corps brut en parties extrêmement petites sans qu’il cesse d’être, et par la pensée on peut le scinder en atomes sans l’altérer ; l’observation révèle, d’autre part, l’existence de corps planétaires auprès desquels la terre 11e paraît que comme un grain de sable. Entre ces infiniment petits et ces infiniment grands, tous les degrés de volume sont possibles et existent en effet pour les corps bruts.

Il 11’ en est pas de même pour les corps vivants : chacun d’eux possède un volume déterminé qu’il peut dépasser en plus ou en moins, dans des limites variables, mais toujours assez restreintes. Ce volume peut être d’une excessive petitesse, puisqu’il est des corps organisés dont le microscope seul décèle l’existence; mais il est impossible, soit physiquement, soit intellectuellement, de les diviser à l’infini : ils cesseraient d’être des corps vivants. La chimie 11’a pu concevoir la pensée d’atomes animaux ou végétaux.

Il a existé, dans les terres antédiluviennes, des êtres organisés d’un volume considérable ; il existe encore des Cétacés, des Baobabs, qui témoignent quel énorme développement peuvent acquérir des êtres vivants du règne animal ou du règne végétal. Si grand qu’il soit, ce développement est pourtant limité, tandis que celui des corps bruts n’a pour ainsi dire pas de limite. Un grain de sable qui s’ajoute à un autre grain de sable peut être le point de départ, l’origine d’un vaste continent ; et ces immenses deltas qu’on rencontre aux embouchures de grands fleuves ont été formés ou se forment tous les jours du limon que les eaux entraînent.

On assure, k la vérité, que certains polypiers ont pu, en s’agglomérant, former d’importants archipels, et que de nouvelles îles naissent sans cesse par le développement ou le groupement de ces animaux. Mais un banc de corail n’est pas un animal, non plus qu’une ville 11’est un homme. Des animaux ou des végétaux peuvent se grouper en grand nombre et de leurs débris ou de leurs produits former des masses considérables; il 11’est pas moins vrai que le volume de

INTRODUCTION

chaque individu pris isolément reste toujours absolument limité et comparativement petit.

Des mines de houille ou des bancs de craie, aussi loin qu’ils s’étendent, n’auront jamais été composés que de végétaux ou en partie d’animaux d’un volume déterminé.

Ces différences de volume se retrouvent, en quelque sorte, entre les végétaux et les animaux. Dans ces deux règnes, les infiniment petits peuvent se rencontrer, mais ils sont plus nombreux dans le règne animal que dans le règne végétal. Le nombre des animaux d’un très petit volume est beaucoup plus considérable en effet que celui des végétaux de pareilles dimensions. Enfin les plus grands, parmi les animaux, n’acquièrent jamais de dimensions comparables à celles des arbres de nos forêts, qui eux-mêmes ne sont pas, il s’en faut de beaucoup, au nombre des plus grands végétaux.

Les corps bruts peuvent se présenter sous trois états différents : l’état solide , l’état liquide, l’état gazeux (*). — Les corps organisés sont tous solides, mais ils renferment dans leur intérieur des liquides et des gaz.

Les corps bruts sont susceptibles de prendre toutes les tonnes, c’est-à-dire qu’ils n’ont pas nécessairement des formes déterminées. Résultat d'une agglomération de molécules, ils peuvent présenter des figures variables qui n’ont rien de fixe et qui dépendent des circonstances accidentelles au milieu desquelles ils se sont constitués. Quelques-uns d’entre eux sont néanmoins susceptibles de cristalliser et prennent alors des formes géométriques déterminées, mais alors aussi leur régularité résulte de surfaces planes réunies sous certains angles. Tous les cristaux sont des polyèdres rectilignes.

Les corps organisés 11e présentent jamais de formes géométriques rectilignes. Constitués par des globules plus ou moins arrondis, par des cellules plus ou moins allongées, par des organes plus ou moins hétérogènes , les corps organisés offrent les plus grandes variétés de formes dont l’irrégularité géométrique est parfaitement constante dans chaque espèce. Aussi chaque corps organisé a une forme déterminée, d’après son origine, et presque complètement indépendante du milieu dans lequel il se développe ; seulement cette forme est toujours limitée par des lignes courbes ou plutôt par des surfaces courbes.

Abstraction faite des êtres les plus bas placés dans l’échelle végétale et dans l’échelle animale, on peut aussi distinguer les végétaux des animaux d’après la forme. Chez les premiers, en effet, il y a tendance à se développer sous forme ramifiée en deux sens opposés pour les racines et pour les branches ; (‘liez les seconds, les formes se concentrent et présentent généralement un

(*) Des physiciens y joignent Vrtat sphéroïdal.

longkt. physioi.oc... t. i

INTRODUCTION

aspect k peu près globuleux. « Un végétal, dit De Candolle, est composé de deux cônes (dans les exogènes) ou de deux cylindres (dans les indigènes) appliqués par leurs bases, disposés dans le sens vertical et s’allongeant indéfiniment par leurs extrémités (1). »

Cette symétrie, qui existe entre les deux moitiés superposées des végétaux, se retrouve entre les deux moitiés latérales des animaux ; mais les animaux supérieurs présentent deux moitiés latérales parfaitement symétriques, tandis qu’il n’y a qu’une analogie et non une symétrie véritable entre les racines et les branches.

Dans leur structure , les corps bruts ne présentent aucune partie qui soit nécessairement différente de la masse totale. Chaque division d’un cristal est un cristal pareil, plus petit; les masses les plus considérables peuvent être réduites en une poudre dont les grains seront identiques les uns avec les autres.

Dans les corps organisés il existe nécessairement des parties hétérogènes, les unes solides, les autres liquides, et formant autant de divisions qu’on ne saurait subdiviser sans les détruire. Ainsi, dans une plante, on pourra distinguer des branches, des fleurs, des feuilles ; mais la division d’une feuille en plusieurs fragments ne donnera que des débris qui ne représenteront plus rien de la plante.

« Toutes les parties d’un corps vivant, soit végétal, soit animal, a dit Richerand, tendent et concourent à un but commun, la conservation de l’individu et de l’espèce ; chacun de leurs organes, quoique doué d’une action particulière, agit pour remplir cet objet, et de cette série d’actions concurrentes et harmoniques résulte la vie générale ou la vie proprement dite. Au contraire, chaque partie d’une masse brute ou inorganique est indépendante des autres parties auxquelles elle n’est unie que par la force ou l’affinité d’agrégation ; lorsqu’elle en est séparée, elle existe avec toutes ses propriétés caractéristiques et ne diffère que par son volume de la masse à laquelle elle a cessé d’appartenir. »

Dans leurs divisions, de même que dans leur ensemble, les corps bruts se distinguent des corps organisés. Un cristal ou une poudre amorphe sera le dernier terme de la division des substances inorganiques ; dans les substances organisées, le microscope fera toujours retrouver, comme partie élémentaire, une cellule ou un globule que l’esprit même ne saurait diviser sans les détruire. Ainsi, tandis que, réduites en poudre, les substances organisées sont détruites et incapables de se reconstituer, il suffit d’un peu de chaleur ou d’humidité pour que les poudres en lesquelles on aurait réduit des corps bruts s’agrègent, cristallisent et reforment le corps dont elles avaient fait partie primitivement.

(1) Organographie végétale , t. I, p. 249.

INTRODUCTION

L’hétérogénéité des parties constituantes des corps organisés a une telle constance, qu’il a été possible d’examiner ces parties en elles-mêmes, abstraction faite du corps auquel elles appartiennent. Ainsi les liquides et les solides qui entrent dans la composition des végétaux et des animaux présentent entre eux certains caractères, certaines analogies, certaines différences, quel que soit le végétal ou l’animal dont ils émanent. De là résulte qu’on a distingué sous des noms particuliers les principaux liquides, les différents tissus dont la réunion constitue les corps vivants. Ces liquides et ces tissus ne sont pas identiques dans les végétaux et dans les animaux, et les différences qu’ils présentent peuvent aussi servir à distinguer les deux règnes des êtres vivants.

D’abord, relativement à la quantité, on observe que les liquides sont beaucoup plus abondants chez les animaux que chez les végétaux ; et ce fait généralisé tend à établir que les parties fluides dans les corps organisés sont en raison directe du degré de vitalité. Ainsi, c’est pendant la vie embryonnaire, alors que l’énergie vitale est le plus prononcée, que les liquides sont le plus abondants. Dans l’enfance encore, la quantité relative des liquides est plus considérable qu’à une époque plus avancée de la vie, et c’est à la lettre qu’on peut dire que les êtres vivants, en vieillissant, se dessèchent.

Il est clair que ces variations, qui ^observent dans l’individu pris en totalité, se retrouvent identiques dans les différents tissus qui le composent. Comparés entre eux, on constate qu’en général les tissus sont d’autant plus pénétrés de liquides, qu’ils sont plus doués de vie ; d’où résulterait qu’en général aussi les organes les plus mous seraient ceux dont les fonctions tiendraient de plus près aux caractéristiques de l’animalité.

Le nombre des liquides est moindre dans les végétaux que dans les animaux : la sève, qui représente dans les plantes le fluide nourricier, est le plus souvent leur seul élément liquide ; dans diverses espèces végétales, il existe en outre le latex ou suc propre, dont les usages sont peu connus. Chez les animaux supérieurs, au contraire, on trouve, indépendamment du sang, la lymphe, la salive, la bile, le suc pancréatique, la synovie, le liquide céphalorachidien, etc. — Notons encore que le fluide essentiel de la génération des animaux est représenté dans le règne végétal par une masse pulvérulente, le 'pollen.

La composition des liquides est beaucoup plus simple dans les plantes que dans les animaux, et le globule qui constitue, pour ainsi dire, le fluide nourricier des animaux (sang) n’a pas d’équivalent dans la sève, qui n’est guère que de l’eau chargée d’acide carbonique, de sels minéraux et de substances organiques azotées ou bien analogues à la cellulose.

Quant aux parties solides qui entrent dans la structure des corps organisés, elles diffèrent tellement dans les végétaux et dans les animaux, que, sous ce rapport, il est assez difficile d’établir entre eux des points de comparaisofi.

INTRODUCTION

Un corps, plus ou moins régulièrement polyédrique, formé d’une enveloppe solide, qui limite une cavité dans laquelle se trouve une substance solide ou liquide, telle est la cellule , l’élément essentiel et quelquefois unique des végétaux. Dans les animaux, la cellule ainsi constituée peut se rencontrer dans les espèces inférieures, ou d’une manière passagère pendant la vie embryonnaire. Que les cellules s’allongent, se juxtaposent à leurs extrémités, et le tissu vasculaire des végétaux se forme : tissu cellulaire et tissu vasculaire, tels sont les éléments constitutifs des plantes dont la texture offre peu de diversité.

Pendant longtemps on a cru aussi que les animaux n’étaient formés que d’un seul tissu, la fibre élémentaire. Les uns la disaient creuse, d’autres pleine. Ruysch supposait que le corps n’était qu’un amas de vaisseaux sanguins, et Mascagni de vaisseaux lymphatiques. Cependant Haller avait reconnu que, malgré les injections les plus fines et les plus pénétrantes, on trouvait toujours des portions d’organes qui n’étaient pas constituées par des vaisseaux.

Depuis Sclileiden, on a souvent admis que, chez les animaux comme chez les végétaux, la cellule était l’élément constitutif de tout l’organisme. Il est bien vrai que, pendant la période de formation, les cellules sont les premiers éléments des tissus qui apparaissent : ainsi on les trouve formant le blastoderme dans l’œuf des mammifères, avant qu’aucun autre élément organique puisse être distingué. Sans doute, on retrouve encore les cellules dans un assez grand nombre de tissus d’individus adultes, dans l’épithélium, dans les cartilages, dans les culs-de-sac terminaux des glandes, etc.; mais on les chercherait vainement dans d’autres tissus ayant atteint leur développement, et d’ailleurs on sait aujourd’hui que, chez l’adulte et même chez le fœtus, dans des liquides exsudés naissent des éléments ayant forme de fibres, etc., sans avoir passé préalablement par l’état de cellule.

On admet généralement que les corps organisés animaux sont constitués par la réunion de plusieurs tissus élémentaires, tels que les tissus cellulaire, osseux, cartilagineux, fibreux, nerveux, glandulaire, etc. Mais ces divers tissus ne se montrent pas isolés dans les organes, ils ne se retrouvent pas également chez tous les animaux aux différents degrés de l’échelle, et ne représentent en quelque sorte que les éléments des différents systèmes qui forment les animaux.

Le tissu cellulaire est celui qui se présente avec le plus de constance dans l’échelle animale : il existe dans les êtres inférieurs, qu’il constitue presque en totalité, et dans les classes élevées, où il s’associe à d’autres éléments. Les vaisseaux sont des tubes dans lesquels circule le liquide nourricier des animaux : on les retrouve dans presque toutes les classes, non-seulement chez tous les vertébrés, mais aussi chez un grand nombre d’animaux sans vertèbres.

INTRODUCTION

Los vaisseaux des végétaux sont cloisonnés à leur intérieur et constitués par une juxtaposition de cellules.

Si, malgré les différences qu’ils présentent dans les animaux et dans les plantes, les systèmes cellulaire et vasculaire sont communs à ces deux règnes, au contraire, les systèmes nerveux, musculaire et osseux n’appartiennent qu’au règne animal, et n’ont pas leurs analogues dans les végétaux. L’observation, d’accord avec le raisonnement, a fait découvrir l’existence du système nerveux et du système musculaire à presque tous les degrés du règne animal. Quant au système osseux (y compris les cartilages), il n’existe en réalité que chez les vertébrés : mais il est représenté chez les mollusques par leurs enveloppes calcaires, chez les insectes par des téguments cornés, et chez les articulés on trouve des parties composées de matière animale mélangée avec du carbonate et du phosphate calcaires qui offrent quelque analogie avec les os.

Ces différents systèmes et tous les autres qui entrent dans la composition des corps animaux ne sont pas groupés au hasard, ils sont assemblés de manière à former des appareils qui concourent à une meme fonction. En étudiant chacune des fonctions à part, nous aurons soin de signaler, pour celles qui sont communes aux végétaux et aux animaux, les principales différences qui existent entre elles dans ces deux règnes.

Dans le nombre des organes qui participent à une même fonction, il existe une différence générale entre les végétaux et les animaux. Chez les premiers, il y a une multiplicité extrême de racines, de feuilles, de fleurs ; chez les seconds, il y a tendance à l’unité, un seul canal digestif, deux poumons ou branchies, deux testicules ou ovaires, etc.

Quant à la disposition générale des organes, elle offre cette différence remarquable, que, chez les animaux, tous les organes importants sont situés à l’intérieur du corps, à moins que, comme les appareils des sens, ils n’aient, par leur destination même, leur place marquée à la surface de l’animal ; tandis que, dans les végétaux, ils sont toujours placés à l’extérieur, et aucun organe spécial ne se rencontre à l’intérieur. Aussi a-t-on dit que les animaux étaient des plantes retournées en dedans, et les plantes des animaux retournés en dehors.

Une différence plus importante résulte de l’existence, dans les animaux, d organes centraux pour la circulation et pour l’innervation, qui, nous l’avons vu, n’ont rien d’analogue dans les végétaux. Mais cette distinction n’est pas absolue, car ce n’est pas dans tout le règne animal que ces organes se montrent, et généralement ils manquent dans les animaux tout à fait inférieurs, qui tendent à se rapprocher du règne végétal. — La présence d’organes centraux constitue essentiellement l’individualité; leur absence permet de considérer les êtres comme un groupe d’êtres distincts. Ainsi, tandis qu’un vertébré ne peut être divisé sans cesser d’exister, un assez grand nombre d’invertébrés peuvent

INTRODUCTION

être partagés en plusieurs parties qui continuent à vivre. Or, ce qui est une exception dans le règne animal et 11e se rencontre que dans ses degrés inférieurs, est la règle dans les végétaux : chez eux, chaque partie prise isolément semble représenter tous les organes de l’individu souche, et peut vivre isolément en formant un individu nouveau. Ainsi, quand 011 met en terre une branche encore adhérente à la plante à laquelle elle appartient , elle peut prendre racine, et vivre alors d’une vie propre qui permet de la détacher bientôt du tronc dont elle provient : c’est le moyen que l’on emploie pour multiplier les plantes par marcottes. De jeunes branches dont les yeux et l’écorce sont sains peuvent, étant plantées, se développer et constituer un végétal parfait, ainsi que le démontrent journellement les boutures. 11 paraît même que des feuilles peuvent suffire à reproduire certaines plantes. Aussi Dupetit-Thouars a-t-il cru pouvoir dire « qu’un arbre est un agrégat de l’individu primitif provenu de la graine et de tous les individus provenus de germes non fécondés, et qui se sont développés les uns sur les autres et ont formé les prolongements ou les ramifications de l’individu primitif (1). » tUn arbre serait en quelque sorte l’analogue d’un banc de corail.

La distinction qu’on a voulu établir entre les végétaux et les animaux d’après la persistance des organes génitaux chez ceux-ci, et leur périodicité chez ceuxlà, n’est pas absolue. Il existe des animaux qui ne sont pas pourvus pendant toutes les époques de leur vie d’organes génitaux, et chez lesquels ces organes n’apparaissent qu’alors que la génération doit s’accomplir. Cette proposition pourrait même peut-être se généraliser ; car, chez les animaux comme chez les végétaux , la génération n’étant pas une fonction qui s’exerce constamment, les organes qui y servent s’atrophient plus ou moins quand ils ne doivent pas agir. Mais il reste vrai, suivant la remarque de Treviranus (2), que la réunion dans une fleur des organes appartenant aux deux sexes et un nombre indéterminé de ces organes sont les caractères du maximum de l’organisation végétale, et que le contraire caractérise le minimum de cette même organisation. Chez les animaux, la répartition des organes génitaux sur des individus différents est, comme on le sait, une preuve d’organisation plus parfaite.

Il n’y a pas longtemps encore qu’une simple formule exprimait les différences qui existent sous le rapport de la composition chimique entre les corps inorganiques, les végétaux et les animaux. Les corps bruts, disait-on, sont simples ou composés de deux éléments ou de multiples de deux, et se combinent toujours dans des proportions binaires; les végétaux sont formés de composés ternaires, et les animaux le sont de composés quaternaires. L’oxygène, l’hydrogène et le carbone constituent la plupart des principes immédiats

(1) Organographie végétale, t. II, p. 238.

(2) Biologie, t. I, p. 432.