CHAPITRE II

CE qu'est la psychologie.

Depuis qu'il existe des philosophes, c'est-à-dire, depuis l'époque où vécut Thaïes, on a fait de la psychologie ; mais il paraît que le mot lui-même n'a été mis en usage que depuis environ trois cents ans, par Goclénius.

Aujourd'hui, la Psychologie est considérée comme une science, bien qu'en fait, cette science ne possède encore aucune loi démontrée. C'est cette absence complète de bases fixes, de choses démontrées dans la Psychologie, qui fait que nul n'est encore d'accoM avec personne sur la question relative aux fonctions et aux facultés de l'âme humaine.

Si nous ne craignions pas d'allonger démesurément notre travail, nous donnerions ici la définition des

QOESTIONS PRÉLIMINAIRES. i9

mots : Psychologie^ philosophie^ métaphysique^ an-thropologie^ ontologie^ intelligence, vie, pneumatologie^ morale^ théodicée, facultés, conscience, esthé^ tique, logique, philosophie naturelle, philosophie de la nature, etc., puisée dans le Dictionnaire des Sciences; le lecteur verrait dans quelle confusion se trouvent encore actuellement les notions relatives à la vraie psychologie.

Cette confusion vient de loin. Elle tient à ce que les premiers philosophes ont eu le tort ou le malheur de vouloir tout expliquer d'emblée; de chercher d'àbord les premières causes et les premiers principes ; de vouloir chercher les lois d'ordre purement psychique dans celles qui gouvernent le monde physique; de vouloir expliquer Dieu et l'univers avant de se mettre à môme de démontrer ce qu'est l'âme humaine ; . de vouloir enfin, et chacun suivant ses propres conceptions à priori, établir une cosmogonie complète, embrassant Dieu, l'univers et l'âme humaine. Ce premier' cadre d'étude était trop étendu, et ne pouvait mener les penseurs qu'à faire les déplorables théories qui, jusqu'à ce jour, ont pesé lourdement sur l'esprit humain, ont surchargé sa mémoire, lui ont fait perdre un temps utile et précieux, et sont devenues une entrave qui a paralysé les ressorts de la pensée. De sorte que les travaux psychologiques de chaque siècle, s'ajoutant à ceux du siècle précédent, sont devenus un obstacle grossissant pour le progrès ou le développement de la psychologie : juste le contraire

20 TRAITÉ D13 PSTCHOLOGUÈ.

de ce qui a lieu dans les sciences exactes, où chaque loi nouvelle découverte et démontrée, aplanit et éclaire la voie du savant qui vient ensuite, et qui veut étendre les linûtes de la science.

C'est sur la question de Tâme humaine que leis plus célèbres philosophes de Tantiquité ont écrit les choses les plus ridicules et les plus bizarres.

Platon, dans son Timée^ dit que les pensées vont dans le foie ; il y affirme aussi que l'homme possède trois âmes, dont une est placée dans la tête, une autre dans la poitrine, et la troisième dans le ventre. C'est dans la même page qu'il dit que les poumons sont vides de sang. Dans un autre passage du Timée^ il raconte avec une naïveté vraiment risible, comment, et avec quels éléments. Dieu a composé l'âme humaine ; et il raconte cela avec une assurance parfaite, absolument de la même manière qu'un citoyen du dix-neuvième siècle raconterait comment un pTiarmacien. s'y prend pour exécuter la prescription d'un docteur en médecine. Comment est-il possible que les écrits de Platon sur la psychologie, aient pu avoir jusqu'ici le privilége'd'être pris au sérieux !

Aristote, en faisant dériver toutes les connaissances humaines des sensations, et en niant par ce fait l'existence de l'être spirituel, a créé le matérialisme qui, de nos jours, jette la psychologie dans une si grande confusion. C'est dans sa Théorie des Sensations que se sont inspirés les matérialistes les plus célèbres : Helvétius, d'Holbach, Voltaire, Cabanis, Moleschott,

QUESTIONS PRÉLÏMINAIRES. 21

Taîne, Naquet, etc. Aristote a imaginé une âme toute matérielle, qui convient tout aussi bien à la plante qu'à ranimai et à Thomme. Il a fait, comme les autres, ses théories cosmogoniques pour chercher les premières causes et les premiers principes de tout ce qui esiste.

* Depuis Platon et Aristote jusqu'à l'époque actuelle, presque tous les philosophes et les métaphysiciens, suivant l'exemple de ces deux hommes célèbres, ont eu la manie de faire une cosmogonie ; chacun d'eux a voulu expliquer, à priori ^ Dieu, les premières causes et les premiers principes. C'est pourquoi, pror bablement, les phénomènes, si distincts entre eux, concernant soit le monde physique, soit la pensée, soit les Facultés de ràme,ont été pour eux des hiéroglyphes indéchiffrables, et sont restés jusqu'à ce jour une sorte d'énigme inexpliquée.

Pendant vingt-deux siècles, la Psychologie est restée dans cet état obscur; et aujourd'hui rien n'est encore changé dans la manière de procéder de la part des philosophes. Ils trouvent, paraît-il, qu'il est plus simple et plus facile d'expliquer les origines et les premières causes de tout, d'expliquer les essences de Dieu, de l'univers, de la nature, que d'étudier les phénomènes relatifs à la pensée et aux facultés de l'âme humaine. Ils font des théories dont nous avons déjà parlé dans notre Histoire de la psychologie^ pour expliquer, par quelques observations extérieures et par beaucoup d'à priori^ les causes qui font agir

22 ' TJRAITÊ DE PSYCIiOLOaiE.

l'homine dans sa vie psychique. Ces théoriei^ portent les noms de déterminisme^ de certitude du témoignage^ d'essence de la raison^ du principe vital et de fâme pensantCy etc.

Pour excuser, en quelque sorte leur manière d'agir, beaucoup d'hommes éminents, qui ont écrit ou qui écrivent sur la question psychologique, ont eu soin de dire que l'homme ne peut pas se regarder penser lui-même, et qu'il est impossible de rendre compte des phénomènes de la pensée. De ce nombre sont : Condillac, Voltaire, d'Holbach, d'Alembert, A. Comte, Zimmermann, Huxley, Lévêque, etc.

M. de CandoUe a dit à peu près la même chose quand il a constaté que depuis Platon on n'avait pas in-venté le plus petit microscope pour observer lesphé* nomènes intellectuels.

Relativement aux Facultés intellectuelles, Proudhon , qui a voulu, on ne saurait comprendre pourquoi, donner aussi son opinion à cet égard, a dit, dans ses contradictions économiques^ I? vol. pages 1S4 et 158, que toute distribution des facultés de Came est nécessairement œuvre de fantaisie.

Je lis dans le Journal de Genève du 2S avril 187S, que M. Taine, le célèbre philosophe matériaUste, dit : « qu'il y a deux sortes de raisons, la raison rai- « sonnante et philosophique, et la raison instinctive, « spontanée, qui se conserve et se condense dans le (( monde, sous la forme des préjugés, des coutumes, <k des lois et des traditions religieuses, n Ces deux

QUESTIONS PRÉLTMINAIRESv 23 '

ra«50W5, ajoute ce philosophe, se neutralisent dans la pratique^ et il n'en reste rien; de sorte que l'esprit est habituellement fou. Enfin, il dit : qu'il ne croit pas à la conscience. Les auditeurs de M. Taine ont-ils maintenant une uotion bien claire sur la Raison humaine ?

Nous pourrions faire de gros volumes par de semblables citations. Nous pensons que le contenu de ces deux premiers chapitres suffira pour convaincre tout lecteur que les notions psychologiques sont actuellement dans une plus grande confusion que jamais. Les plus fertiles parmi les philosophes de notre époque remplissent le monde de leurs phrases, et font des efforts surhumains pour chercher à prouver que rien absolument ne distingue l'homme de l'animal, et que, de plus, l'homme est une brute méchante : et c'est dans la science qu'ils puisent des arguments pour prouver ces belles choses. Il est temps de mettre un peu d'ordre dans ce gâchis.

Nous ne devons pas terminer ce chapitre sans mentionner un fait aussi consolant qu'intéressant.

Nous avons vu que les savants et les philosophes matérialistes de l'époque actuelle nient absolument toute spiritualité dans l'univers.

Il est cependant certain, pour tout observateur sincère, sérieux et impartial, qu'il y a des phénomènes dont la science en général, et la physiologie en particulier, sont incapables d'expliquer l'origine ou la . cause. Des hommes de génie scientifique, qui sont

les plus illustres parmi les savants, n'ont pas hésité, en face de la philosophie défaillante, à affirmer ce fait.

Nous ayons déjà parlé de la noble et courageuse déclaration faite solennellement par M. Dumas.

Alexandre de Humboldt a écrit que les forces de runivers sont soumises à des lois.

Le grand Agassiz n'a cessé de dire, dans ses écrits immortels, que la coordination admirable qui existe dans les lois de la nature^ révèle un plan préconçu, défini et exécuté par une Intelligence Suprême.

Mon illustre ami, le professeur C. E. Brown- Séquard, dans une conférence faite à Boston, le 18 mars 1874, a déclaré qu'il y a en nous un pouvoir qui est tout à fait distinct de celui que nous appelons connaissance de nous-mêmes (conscience suivant la physiologie et les philosophes), et qui est éveillé pendant notre sommeil. Quel est cet autre pouvoir, sinon celui de notre âme?

Dans les exemples que nous venons de citer, c'est la science qui vient en aide à la philosophie; tandis que le rôle naturel de la philosophie est de soutenir et d'aider la science.

LIYKB II