CHAPITRE PREMIER

PHTSIOLOaiB ET PSYCHOLOGIE.

SECTION I

L'anatomie et la physiologie, par des recherches laborieuses poursuivies avec une ardeur infatigable depuis le commencement de ce siècle, ont expliqué d'une manière déjà très-satisfaisante, sinon complète, le jeu des organes physiques de l'homme, leurs fonctions générales et spéciales, et leurs r.apports avec le cerveau.

La Physiologie et l'Histologie différent encore sur beaucoup de points, relativement à un grand nombre de ces rapports. La question la plus controversée est celle qui est relative aux fonctions physiologiques des différentes parties anatomiques du cerveau. Nous ne pouvons logiquement mentionner ici ces controverses. Il y a de nombreux écrits sur le rôle que jouent la substance grise et la subtance blanche du cerveau

coup de faits qui montrent que le lait peut devenir venimeux [poisonous] pour un enfant, par une simple émotion de Ja mère, et spécialement par une émotion résultant de la colère . Et si ce n'était pas le devoir de chacun d'éviter la colère, ce serait certainemenfr le devoir d'une jeune mère qui a un enfant à allaiter. Il y a des cas, bien qu'ils ne soient pas communs, dans lesquels la mort en est résultée ; et des altérations dans la santé des enfants, pour cette cause, sont très-fréquentes. Un grand nombre d'hommes qui ont atteint l'âge adulte doivent leur mauvaise santé à une pareille influence pendant leur enfance. »

Voilà un de ces faits physiologico-psychiques, ou psychologico-physiologiques (et il y en a un nombre infini qui lui sont analogues) démontré doublement d'une façon absolument certaine. La colère prêtée à Dieu et auxhômmes, parlaBibleetparles théologiens, est, de soi, anormale, funeste, nuisible, et ne prouve qu'un état irrégulier et pathologique, soit physiologiquement, soit psychologiquement, chez celui qui a la faiblesse 'de s'y abandonner.

Mais pour que cet appui réciproque, que doivent trouver l'une en l'autre la Physiologie et la Psychologie, puisse devenir d'un emploi fréquent et effectif, il est nécessaire que les lois de celles-ci soient connues ; comme elles ne le sont pas encore, il en résulte que les empiétements que certains physiologistes ont faits sur le terrain de la psychologie, sont obscurs, incertains et presque toujours faux. Les physiologistes qui, jus-

qu^à ce jour, et en l'absence de la connaissance des lois psychiques, ont voulu parler de Tâme, de la pensée, des facultés morales et intellectuelles de l'homme, se sont écartés autantde la vérité que pourrait le faire un homme qui, ignorant complètement les bases de l'anatomie, de la physiologie et de la pathologie, voudrait, du fond de son cabinet de travail, décrire les phénomènes et les lois physiologiques : ce serait à coup sûr une fantaisie dans laquelle tout serait faux ou à peu près. C'est cependant ce qui a eu lieu de la part des physiologistes qui ont tenté de faire un traité de psychologie en se basant sur les données de l'anatomie et de la physiologie.

F. C. Bichat, homme d'un génie précoce, et une des plus belles intelligences dont l'humanité puisse s'honorer, est un des premiers physiologistes qui aient profondément senti l'existence des lois psychiques. Il a cherché ces lois, de bonne foi, dans son livre sur la Vie et la Mort. Ce livre est rempli d'erreurs et de contradictions ; cela tient, sans doute, à ce qu'il Ta écrit à l'âge de vingt-six à vingt-neuf ans, âge auquel l'homme n'a pas acquis la maturité d'esprit nécessaire à l'élaboration d'une grande synthèse portant sur les lois physiques et psychiques. La plus frappante de ces contradictions, et qui lui est commune avec tous les physiologistes qui ont cherché les lois psychiques dans le domaine du monde physique, est celle par laquelle il annonce, comme Aris-

tote, que toutes les connaissances arrivent au cer-

veau par le moyen des seûsations. Il dit, page 17 :

« Les sens externes sont les excitants naturels du cerveau, dont les fonctions dans la vie animale succèdent constamment aux leurs, et qui languiraient dans une inaction constante, s'il ne trouvaient en eux le principe de son activité. Des sensations dérivent immédiatement \di perception, la mémoirey Y imagination et par là même le jugement, etc. »

Et^ comme tant d'autres, Bichat cherche à fermer la marche à l'esprit humain, pour ce qui est des recherches psychologiques. Il dit, page 56 :

ce Telles sont, en effet, les étroites limites de l'entendement humain, que la connaissance des causes premières lui est presque toujours interdite. Le voile épais qui les couvre enveloppe de ses innombrables replis quiconque tente de le déchirer. Chercher la connexion des causes premières avec leurs effets généraux, c'est marcher en aveugle dans un chemin où mille sentiers mènent à l'erreur. »

Chose curieuse, par les deux idées contenues dans ces citations, ils se barrait ainsi le passage sur la route qu'il avait envie de parcourir.

Ce que Bichat appelle causes premières sont, pour lui, les lois qui donnent lieu aux phénomènes psychiques dont Tanatomie et la physiologie ne peuvent rendre compte.

Le livre de Bichat, en dépit de ses nombreuses erreurs, offire beaucoup d'intérêt au lecteur. Si Bichat avait vécu jusqu'à l'âge d^ cinquante à soixante ans,

DES PHENOMENES DE LA PENSÉE. 3i

il n'est pas douteux qu'il aurait de lui-imême reconnu ses erreurs et ses contradictions, et qu'il les aurait rectifiées.

Jean MQller (que son traducteur, M. A. J. L. Jourdan appelle Mueller) le célèbre professeur de physiologie, de Berlin, a tenté, dans son Manuel de physiologie^ d'expliquer les phénomènes psychiques dont ses observations anatoraiques et physiologiques n'avaient pu lui indiquer les causes. A cet effet, il s'est appuyé, comme les autres, sur ce qu'ont écrit les phisosophes anciens et ceux de la Renaissance, ainsi que sur les idées de Gall, de Comte, etc. Aucune vérité psychique n'est sortie des soixante-six grandes pages que Jean Millier a consacrées à la question des Facultés intellectuelles ; il en est sorti au contraire beaucoup d'erreurs. C'est la funeste et sempiternelle théorie d'Aristote, sur les sensations^ qui lui sert de point de départ ; elle a conduit le célèbre professeur au môme but que tous ceux qui en ont fait la base ne leurs recherches.

Jean Mtiller dit, page 311, tome deuxième :

a Nous n'avons d'idée de rien autre chose que des a impressions faites sur nos sens, des états de notre «L corps, des notions générales que nous déduisons « delà, et des rapports qu'ont entre elles les idées « simples elles idées générales. »

Nous prouverons plus loin combien cela est faux.

A la page 319, même volume, il dit, en parlant de la pensée :

(i Le cotomencement de la pensée est la formation c( des idées générales, *ou ce qu'on appelle l'abstracc< tion. La pensée est l'idée du rapport qui existe « entre deux ou plusieurs idées. » Cela est encore faux.

Page S 17, il dit que « la mémoire n'est point une faculté spéciale de l'esprit. » Nous prouverons le contraire plus loin.

Il dit, page 51S : « Lorsque dans le silence et <( l'obscurité, à Tabri de tout ce qui pourrait impres- « sionner les sens, on cherche à se faire une idée ce quelconque, et à la conserver longtemps, on s'att perçoit que la chose est absolument impossible. » Non-seulement la chose est possible, mais c'est le seul moyen de travailler réellement et efficacement dans le domaine del'abstraction. C'est dans ces conditions que celui qui écrit ces lignes a travaillé pendant vingtquatre ans, et qu'il a découvert tout ce qull a écrit, tout ce qu'il écrit et tout ce qu'il a à écrire.

Enfin, Jean Mûller dit, page S41 : c( Il n'y a aucun « moyen pour nous de concevoir comment l'âme se a sert du mécanisme si compUqué à la fois et si « déhcat du cerveau. » Ce moyen existe; mais pour le découvrir il fallait commencer par mettre Aristote de côté.

Le livre entier, consacré par le célèbre [professeur aux Facultés intellectuelles, ne contient, psychiquement, que des conclusions inexactes.

Le docteur B. Béraud, dans ses Éléments de phy^

siologie^ a voulu aussi expliquer les facultés morales et intellectuelles. Comme toujours, il a fait à cet égard une théorie basée sur les écrits de Broussais, de Gall, de Comte, etc. Il donne même la classification des fonctions cérébrales (lisez facultés intellectuelles) de A. Comte. Cette classification est absurde ; elle mêle les vraies facultés avec les passions ; nous avons déjà fait justice de cette fausse méthode.

Le savant docteur Béraud s'égare dans une énumération des facultés intellectuelles. Il commet notamment une erreur capitale lorsqu'il dit, page 649, deuxième volume : a La raison n'est pas l'apanage « exclusif de l'homme, on observe chez beaucoup « d'animaux une appréciation judicieuse des cir- <c constances qui ne peut être que le fait d'une raison a réelle ; d'ailleurs, les animaux mammifères ont un a cerveau fondamentalement disposé comme celui « de l'homme. » On verra plus loin que tout cela est inexact.

William B. Carpenter, dans ses Prinçiples of Euman Physiology^ 1868, livre très-savant et admirablement écrit, a, lui aussi, tenté d'expliquer la psychologie par la physiologie.

L'illustre physiologiste , lorsqu'il a entrepris son voyage d'exploration psychique, est par Ci (je suis fatigué de le répéter , mais ce n'est point ma faute), est parti, disons-nous j de la théorie aristotélesque des sensations. Après avoir bien expliqué comment les ganglions cérébraux forment un centre sensitif in*

terne, ou plus brièvement un sensorium^ M. Carpenter dit :

<i L'origine de toute activité mentale repose dans « les affections de la conscience, produites par lés c( impressions faites sur quelque partie de notre a organisnje corporel muni de nerfs afférents, et (< transmises par eux au sensorium; et les affections c( de la conscience occasionnées ainsi directement a par les impressions extérieures s'appellent sema- « tions. » Ceci n'est qu'une variante de ce qu'avait dit Aristote.

Plus loin^ M. Carpenter parle, comme Locke, de sensations internes ou subjectives^ mais il donne à celles-ci une origine matérielle résultant, soit des mouvements de la vie organique, soit des maladies, soit d une combinaison de sensations dérivées des sens matériels. A cet égard, M. Carpenter n'ajoute, à ce qu'avaient écrit Aristote et Locke, qu'un langage scientifique plus clair et basé sur les données des sciences anatomique et physiologique.

Il n'est pas étonnant que le savant physiologiste, ayant pris le chemin que nous venons d'indiquer, soit arrivé à nier, comme Proudhon l'avait fait, l'existence même des Facultés intellectuelles. Il dit page S80 : c( Il me semble que c'est une erreur fondamentale de supposer que l'intellect entier puisse être divisé en un certain nombre de facultés. »

M. Carpenter est un savant dans la plus pure et la plus haute signification du mot. Son livre contient,

dans les chapitres consacrés à la psychologie, les notions morales les plus élevées, et les critiques les plus judicieuses contre les théories matérialistes ; rien n'est plus beau que ce qu'il dit relativement au^c intuitions morales et religieuses. Comme nous avons à faire à un savant des plus sincères, nous nous permettrons de lui adresser deux questions :

i^ Si tout vient à l'esprit par le canal des sens matériels, comment ces sens corporels peuvent-ils lui transmettre ces belles intuitions ou conceptions morales, dont M. Carpenter parle dans un langage si élevé? Quels rapports peuvent exister entre la matière et ces nobles intuitions morales et religieuses qui, de leur nature, sont si absolument spirituelles? L'illustre physiologiste ne nous Ta pas dit.

2" M. Carpenter parle de notre constitution psyché que; comment, admettant une constitution psychique, est-il arrivé à nier les facultés de l'âme ? Car, quand on parle de la constitution physique de l'homme, on a en vue un être organisé, qui a des facultés, des sens, des organes par le moyen desquels il déploie Tactivité que comporte sa nature. Que dirait-il d'un écrivain qui se refuserait à reconnaître les organes ou facultés du corps humain , qui dirait que l'homme peut s'en passer, et qu'il peut voir et entendre par les jambes, par les bras et par les viscères? Ce sont là des inconséquences que M. Carpenter, dans sa sincérité, ne se refusera pas d'admettre, nous en avons la plus intime conviction.

On volt, par les citations qui précèdent, et que IÎ.OUS pourrions multiplier à Tinfini, que les physiologistes n'ont rien découvert d'exact en psychologie. La cause probable de leur insuccès se trouve dans le fait qu'ils ont tous saisi le fil de V erreur dont nous avons parlé tant de fois dans notre Histoire de la Psychologie^ ou, en d'autres termes, qu'ils se sont tous placés sur le domaine du monde physique pour chercher les lois psychiques. Les erreurs des anciens, et spécialement celles d'Aristote, ont contribué à jeter lés métaphysiciens et les physiologistes dans le sentier de l'erreur où nulle découverte n'était possible.

Les erreurs dont nous venons de parler sont passées dans la langue classique enseignée aux jeunes gens daus les lycées. L'absence de toute loi psychologique, dont l'homme a néanmoins toujours senti l'existence, a été cause que les mots les plus essentiels aux idées et aux connaissances de l'homme, ont reçu de trop nombreuses significations, significations qui, dans un grand nombre de cas, se neutralisent et se contredisent. Voyez, par exemple, comment le mot latin sensus est traduit dans le dictionnaire latin-français de Quicherat et Daveluy :

ik Sensus : 1^ Sens, organe des sens. 2° Action de sentir, sensation, sentiment, action de s'apercevoir. 3^ Sentiment, affection, impression de l'âme, cœur, émotion pathétique. 4*» Sentiment, jugement, manière de voir, opinion. 5° Raison, sens, intelligence.

6"* Pensée, idée, phrase. T Signification, sens. » On voit que le mot sensj dont la signification pri mitive veut dire : faculté du corps humain^ signifie en même temps : âme^ cœur^ jugement^ idée, pensée^ intelligence, raison I Tout cela est absurde. Ces significations contradictoires, pour le même mot, ont dû contribuer dans une grande mesure à affaiblir la rectitude d'esprit des étudiants, et à égarer plus tard les penseurs dans leurs recherches. En tous cas, ce doit être une des causes pour lesquelles les écrits métaphysiques, psychologiques et philosophiques, ont un désolant caractère tautologique et logomachique.

Les auteurs des traités de physiologie ont contribué à aggraver cette confusion dans les notions, les idées et les mots relatifs à la psychologie. Chose étrange, ces physiologistes qui savent et qui disent eux-mêmes, ainsi qu'on le verra plus loin, que les fonctions des différentes parties ou des différents organes du cerveau, sont encore incotinues, ont voulu déterminer et régler la question des facultés psychiques ! C'est un des faits les plus anormaux qui se soient jamais vus dans la science.

On vient de voir dans les pages précédentes que la physiologie, science si belle et si utile, et qui fait actuellement de si rapides progrès, n'a rien fait, ni ne peut rien faire d'exact , lorsqu'elle essaye de fipanchir les limites de son propre domaine pour expliquer la cause de certains phénomènes dont, les

lois physiques ne sauraient rendre compte. La raison lui commande donc d'attendre» que la psychologie (sa jeune sœur^ si je puis ainsi m'exprimer) soit née, et développée jusqu'à un certain point, pour lui prendre la main et explorer avec elle le champ si vaste ou se manifestent, d'une manière combinée, les forces physiques et les forces psychiques.

SECTION H