LA VIE

Dans le but de simplifier et d'éclairer notre voie, il est nécessaire que nous nous expliquions sur la notion de la vie.

En dépit des pages très-volumineuses que l'on a écrites sur cette question, on peut affirmer hardiment que nous ne savons encore absolument rien sur la vie^ considérée dans son essence.

La vie est une des choses dont Dieu a placé la notion dans l'âme humaine. Nous savons que la vie existe ; nous en voyons partout, et à chaque instant, des manifestations évidentes comme la lumière; nous sommes doués de la faculté d'en observer et d*en étudier les phénomènes : mais là s'arrête notre pouvoir.

Les écrivains qui ont parlé de la vie, ne se sont pas trouvés d'accord entre eux sur les idées qu'ils en ont eues. Il y en a qui confondent la vie avec le mouvement; il y en a d'autres qui la confondent

avec les forces physiques ; et d'autres, enfin, qui la confondent avec Xâme, Toutes ces conceptions sont inexactes.

Nous n'entendons point parler ici des divisions que la science a faites, relativement à certains phénomènes généraux ou particuliers de la vie. Nous trouvons aussi nécessaire que logique, que l'on ait créé, dans les sciences naturelles et dans la physiologie, les divisions appelées : vie végétale^ vie a?iimale^ vie organiqice ou nutritive, vie de relation, etc.; et que dans le langage ordinaire , on parle de la vie intime, de la vie active, etc.

Nous n'avons en vue que Yessence de la vie universelle ou individuelle. Voyons ce que des savants remarquables ont dit.

Broussais a avoué qu'il ignorait ce qu'est un cerveau vivant et ce qu'est la vie. N'y a-t-il pas lieu de s'étonner d'après cela qu'il ait fait tant d'assertions matérialistes et athées ?

Flourens a cru que le principe de la vie, chez l'homme ou l'animal, résidait en un point du bulbe rachidien, que pour cette raison il a appelé le : nôsud vital. Son idée était faussé. De ce qu'un homme peut être mis à mort, plus rapidement et plus facilement, en le piquant ou en le frappant sur un point plutôt que sur un autre, cela ne prouve pas que le principe de la vie réside dans le point le plus sensible ; cela prouve seulement que ce point est le plus délicat de Torganisme. Si le principe de la vie résidait dans

40 TRAITÉ DK PSYCHOLOOIE.

ce point, il s'ensuivrait forcément que Ton pourrait piquer ou frapper impunément tous les autres ; le sens cominun nous niontre que Ton peut faire mourir un homme en le piquant ou en le frappant sur un grand nombre de points. Le principe de la vie réside dans toutes les parties de l'organisme de l'homme.

Dans la séance du 14 décembre 1872, de l'Académie des sciences morales et politiques, il fut donné lecture d'un ouvrage dans lequel l'auteur ^ le docteur Edouard Fournie, dit que « nous ne pouvons comprendre la 'Oie elle-même^ encore moins en saisir les principes qu^elle n'est pas dans la matière; et que rame est le principe de la vie et de la pensée, d

Voilà un cercle vicieux. L'âme n'est pas plus le principe de la vie que ne l'est le corps. Nous nous permettrons de demander à M. Fournie ce que sontl'âme et la

pensée ; et s'il ne nous répond pas, nous lui dirons que ses lecteurs ne sont pas mieux édifiés sur le prin^ cipe de la vie^ après avoir lu son écrit, qu'ils ne l'étaient auparavant : c'est de part et d'autre un travail inutile.

Cuvier, dans son Règne animal^ dit qu'il n'y a que les corps organisés qui puissent jouir de la vie; et Humboldt, dans son Cosmos, parle de la vie inorganique. Le premier de ces deux grands savants a voulu parler de \divie chez l'individu, et le second du mouvement universel : car, il est certain que si la matière brute est douée de mouvement, elle n'est pas douée de la vie. Cuvier a très-bien expliqué ce que sont les

principaux phéDomènes de la vie chez les êtres organisés ; il les appelle dans leur ensemble le tourbillon vital. Mais la définition qu'il en donne est inexacte. Il dit que « la vie est un ensemble qui résulte de C action et de la réaction mutuelle de toutes ses par^ ties. » Cela n'est pas la vie. Cette action et cette réaction n'en sont que les effets. Du reste Cuvier s'est incliné devant l'impuissance où nous sommes de donner ime idée exacte sur l'origine et Pessence delà vie et il a déclaré que <t la naissance des êtres orga» nisés est le plus grand mystère de la nature^ et que les observations les plu^ délicates n^ aboutissent qui! au mystère de la préexistence des germes » .

Alexandre de Humboldt, dans son Cosmos^ a trèsbien vu la limite où s'arrête le pouvoir exclusif des sciences physiques, relativement au problème du principe ou de V essence de la vie; et il appartenait à cet esprit sublime et à ce grand génie scientifique, de fah*e l'aveu de son impuissance à cet égard. Voici ce qu'il dit à la troisième partie du tome I" :

<c Le domaine des faits, de l'expérience, de l'ob- « servatioo, l'étude descriptive de l'état de notre c< planète, n'ont de place ni. pour la recherche des « causes premières, ni pour les inabordables ques- « tions d'origine. Un tableau physique de la nature « s'arrête à la limite où commence la sphère de l'ina teliigence, où le regard plonge dans un monde (c différent. Cette limite, il la marque et ne la fran- « chit point. »

Louis Agassiz, comiûe Cuvier et Humboldt, a été un des grands maîtres de la science du dix-neuvième siècle. Ce qui l'a distingué de ces deui^autres grands savants, c'est que le sens philosophique était plus développé chez lui que chez eux. C'est pourquoi il lui a été possible de porter plus loins les limites dont il a été question dans le paragraphe précédent, et de les préciser d'une manière plus nette.

Humboldt avait dit que <k la notion de la vie est « tellement unie, dans toutes nos conceptions, à « celle des forces que nous voyons incessamment à « l'œuvre dans la nature, soit pour créer, soit pour c( détruire, que les mythes des peuples primitifs ont a toujours attribué à ces forces l'engendrement des fic planètes et des animaux » .

Louis Agassiz ^ ayu une différence caractéristique entre les phénomènes de la vie et l'action des forces physiques. Voici ses paroles :

« Partout on trouve les preuves que les phéno- « mènes de la vie , manifestés au milieu des in- «c fluences physiques les plus diverses, en sont renii dus indépendants au plus haut degré.

« Y a-t-il, dans les lois qui règlent la durée de la vie ce des animaux, rien qui puisse rappeler l'action des a forces physiques? Est-ce que, au contraire, ce fait,

^ue certains animaux sont périodiques et liés au tt retour des saisons, tandis que d'autres traversent

1. De y Espèce et de la Classification en zoologie, chapitres i,xix et XX.

« toutes les phases de Taonée sans en dépendre, <( n'indique pas bien que les uns et les autres sont «c indépendants de toutes ces influences désignées a par l'expression commune des causes physiques ? « Cela n'est-il pas rendu évident encore, et de la « façon la plus remarquable, par les changements a extraordinaires que l'ont yient d'indiquer et que a subit un même animal aux périodes diverses de sa « vie ? N'est-ce pas la preuve directe de l'intervention <( immédiate d'une puissance assez forte pour con- « trarier toutes les influences extérieures, régler le « cours de la vie de chaque être, l'établir sur une « base immuable et tracer le cercle des métamor- « phoses de l'espèce, sans que l'action ininterrompue a des agents physiques puisse en rien déranger l'ora dre régulier de ces phases naturelles. » Il développe la même idée, avec autant de clarté, quinze pages plus loin«

C'est ici le lieu de dire un mot sur la génération spontanée.

La génération spontanée n'est qu'une expression à laquelle se sont laissé prendre beaucoup d'hommes familiarisés avec les données de la science^ comme d'autres s'étaient autrefois laissé prendre aux expressions à& pierre philosopAale et de mouvement per-^ pétuel.

De tous les savants de notre époque, M. Jacques Moleschott est celui qui a enfourché le plus cavalièrement le dada de' la génération spontanée. Dans son

44 TRAITÉ DE PSTCHOLOaiE.