ATTENTATS CONTRE LA PROPRIÉTÉ

Un homme, dont la Conscience a perdu sa pureté, se détermine à commettre un crime. A cet effet,, il pénètre nuitamment, par effraction, dans une maison dont il sait que le propriétaire n'est pas riche, et où il n'espère trouver que quelques centaines de francs. Le hasard fait qu'il y trouve cent miBe francs ; et il les emporte.

Un autre voleur entend dire qu'un tel a touché au Trésor une somme de cent mille francs. Il pénètre également, de nuit et par effraction, dans la maison où il espérait trouver ces cent mille francs. Mais l'homme qui les avait retirés du Trésor ,^ les avait de

suite déposés chez un banquier; et le voleur ne trouve daps la maison qu'une pièce de cinq francs dont il s'empare.

Supposons que les deux voleurs sont arrêtés, leurs crimes prouvés et avoués. Celui qui avait pris les cent mille francs sera condamné à une peine plus grave suivant le système actuel de Tapplication des peines, que celui qui n'avait pris que la pièce de cinq francs. Or, lequel des deux était le plus coupable? D'après leur intention, c'est celui qui n'avait pris que la pièce de cinq francs . Devant la psychologie et devant les lois de la Conscience humaine, la cause du crime étant irréductible dans son essence, les méfaits de ces deux hommes, bien qu'ayant produit des résultats différents, devraient être soumis à la même peine.