ATTENTATS CONTRE LES PERSONNES
Un homme, pour un motif quelconque, et avec une intention bien arrêtée, tire un coup de pistolet sur un citoyen, et l'étend roide mort.
Un autre ajuste un citoyen avec un pistolet, à bout portant, et, comme dans le cas précédent, fait feu, avec rintention bien arrêtée d'assassiner celui sur lequel il décharge son arme. Mais au moment où il presse la détente et où le coup va partir, quelqu'un se trouve là et relève le bras de l'assassin. La balle va se perdre au loin, et celui qui devait mourir à rinstant n'est pas touché.
Dans ces deux cas, nous affirmons qu'il y a deux
assassins, coupables au même degré, qui ont commis un crime identique, et auxquels une peine identique devrait être appliquée. Les effets du crime sont différents, sans doute, puisque dans un cas il y a mort d'homme, et que dans l'autre il n'y a même pas la plus légère blessure. Mais l'assassin, qui a manqué celui qu'il visait, parce qu'on lui a relevé le bras, n'en est pas moins criminel, n'en a pas moins la conscience corrompue et l'âme noircie : il recommencera à la première occasion *.
Nous pensons qu'il est impossible de démontrer et de prouver qu'il y ait la moindre différence dans les caus^ des crimes que nous venons de comparer. La différence des effets produits est indépendante de
1. Louis Bonaparte (plus tard empereur des Français sous le nom de Napoléon III), lors de son échauliourée de Boulogne, tira à bout portant un coup de pistolet contre le capitaine Puygélier. Le lieutenant Aladenise releva le bras de Louis Bonaparte. Le capitaine Puygélier, brave officier qui remplissait son devoir en s'opposant à une tentative d'insurrection, ne fut pas atteint. Le crime d'assassinat, de la part de Louis Bonaparte, bien que la tentative n'ait pas réussi, n'en était pas moins flagrant. Si le prince avait été puni comme il le méritait; si on Tavait condamné comme assassin à une détention perpétuelle, et qu'on l'eût gardé comme il devait l'être, les 1,200 à 1,500 personnes massacrées le 2 décembre n'auraient pas péri victimes de la folie ambitieuse de ce criminel maniaque ; et la France se serait ainsi épargné ce règne honteux qui lui a valu Taugmentation du chiffre de sa dette d'une quinzaine de milliards ; rabaissement notable de sa morale publique; la perte de 500,000 à 600,000 jeunes hommes par suite des guerres fomentées par le caprice de ce César d'aventure ; le commencement de sa dépopulation ; la perte de FÂlsace-Lorraine ; et la perte d'une grande partie de son influence dans le* monde.
222 TRAITE DE PSYCHOLOQIB.
rintentîon des deux coupables ; et le degré de crimi** nalité est absolument le même dans les deux cas.
Nous le répétons : le crime est un dans son essence; sa cause est unique; Facte criminel en soi ne peut porter que sur deux objets, qui sont la personne humaine et la propriété ; les effets seuls de l'acte criminel peuvent varier ; et dans la majorité des cas, la variété des effets est indépendante de la volonté du crimineK La diversité des circonstances dans lesquelles le crime se commet et les effets qu'il produit sontimprévoyables et en nombre infini ; la preuve en est qu'il se produit sans cesse des circonstances nouvelles et des effets nouveaux. Or, chercher à punir le crime par les effets qu'il produit, et établir d'avance une grada<> tien de peines, basée sur ces effets, c'est faire une chose absurde en soi, tenter l'impossible, et poursuivre un but chimérique : car^ encore une fois, il se présente toujours des circonstances nouvelles et des effets nouveaux. C'est cependant ce qu'ont cherché à faire le& législateurs de tous les temps et de tous les pays.
La gradation des peines, établie d'avance^ et basée ' sur les effets que peut produire le crime, est une chose fausse en soi (absolument comme si la pathologie, dans sa partie symptoniatologique, disait : telle maladie, par ordre de la science, produira tels symptômes et tels effets], qui n'a jamais atteint, et qui n'atteindra jamais le but qu'elle se propose, savoir : la justice pénale absolue appliquée aux criminels» La preuve en est que le crime en soi reste identique à
lui-même et invariable dans ses causes ; tandis que la gradation des peines varie sans cesse dans les temps et dans les lieux.
Les pouvoirs politiques et théocratiques ont inventé des supplices de tous genres, non-seulement pour punir le crime, mais pour punir ce qui en soi ne sau-* rait être un mal, c'est-à-dire pour punir telle ou telle opinion religieuse. La férocité des législateurs politiques et théocratiques a été poussée jusqu'au dernier degré de la folie furieuse. Ils ont inventé : l'empoisonnement, l'empalement, la lapidation, le crucifiement, la barre de fer et la roue, l'écartèlement, l'étranglement (par la garotte en Espagne), le lacet (pour étrangler en Turquie), la massole ou massue pour assommer, le scaphisme (ou supplice des auges en Orient), le moulinet pour étrangler l'homme sur la roue, le gibet pour la pendaison, l'échafaud pour guillotiner , la hache et le billot pour décapiter, le bûcher pour brûler les hérétiques, les plombs et les oubliettes dont on ne sortait plus, l'écorchure, les noyades, les fusillades, la passe par les armés au fil de l'épée, la question et la tortiu'e, etc.
Ces pénalités variées et atroces ont-elles supprimé le crime? Ne serait-il pas plus rationnel d'appliquei au crime, invariable dans ses causes, une pénalité qui, comme lui, fût invariable? Nous aurons un avis à donner sur cette question dans notre prochain ouvrage qui traitera de la Réalisation. Toute loi nouvelle doit être d'abord donnée sans qu'elle soit accom-
pagnée des idées d'application qu'elle comporte. Si on me prouve que ce que j'annonce dans cet ouvrage est faux, les quelques idées d'application que je possède sur plusieurs questions pouvant intéresser la société seraient inutiles ; les lire serait un travail perdu pour le lecteur. Si, au contraire, on accepte mes lois comme établies et démontrées, je ferai connaître mes idées, sans système, sur plusieurs questions d'application.
Il ne me reste qu'une chose à dire avant de terminer ce chapitre.
La cause vraie <ïun acte criminel rCest jamais spontanée. Les occasions ou les circonstances dans lesquelles il se^ commet peuvent parfois lui donner l'apparence de la spontanéité ; il n'en est rien.
Tout homme qui commet un attentat contre la propriété|ou contre la personne humaine, avait, d'avance, entrevu dans son esprit la pensée et l'intention du crime, et avait déjà perdu la pureté de sa conscience. Quand l'occasion se présente, il en profite ; mais il s'était promis, dans son for intérieur, que quand elle 456 présenterait il en profiterait. Que chacun descende au, fond de son âme, et qu'il tâche de reconnaître l'état de ses idées, de ses principes, de ses sentiments et de ses pensées; il reconnaîtra sans peine qu'un homme bon, moral, juste, humain, honnête et équitable ne commettra jamais un crime spontané si une occasion se présente ; il se convaincra que cet homme, rencontrant une enfant dans un bois, ne la violera
pas; OU que rencontrant un autre homme, il ne l'attaquera pas pour le voler ou l'assassiner. Je le répète, tout acte criminel est précédé de la corruption de la conscience ou du sens moral chez celui qui le commet, excepté le cas où le crime est commis par un aliéné.
Il y a une distinction importante à faire entre un crime commis par un simple citoyen, et celui par un fonctionnaire public. Le crime commis par un fonctionnaire est toujours plus grave de sa nature que celui qui est perpétré par un simple particulier, lors même qu'il y a égalité ou parité entre les deux crimes, parce que le fonctionnaire jouit de la confiance de ses concitoyens , et que ses méfaits portent une atteinte plus profonde à la morale publique, que ceux d'un homme privé. Aussi la peine à appliquer devraitelle être plus sévère que celle à appliquer aux méfaits des simples particuliers.
De même les crimes commis en commun par plusieurs hommes devraient être punis plus sévèrement que ceux commis par un individu qui n'a pas de complices; parce que l'association de plusieurs malfaiteurs fait courir des dangers plus grands aux membres individuels de la société.
226 TRAITÉ DE PSTCHOLOàlE.
