UL' TRAVAIL DE DIUECTIO.X

la producUoii avec la consommation, de décider de la voie dans laquelle le travail et les capitaux d'un pays doivent s'engager? Il est difficile que ce soit l'ouvrier, ce sera donc le patron.

Ce qui montre bien que celui-ci est nécessaire, c'est que presque toutes les tentatives qui ont été faites en se passant de lui n'ont donné que des mécomptes. Au point de vue de l'initiative, de la bonne direction, de la discipline, de l'économie du temps et des capitaux, de la qualité et de la quantité de la production, de l'application au travail, ces entreprises se sont partout et toujours, faute d'un chef responsable, trouvées dans une situation d'infériorité très marquée. Par conséquent, au lieu de battre en brèche Tinslitution patronale, il serait infiniment plus sage de la respecter et de la consolider ; ce qui n'empêcherait pas de l'améliorer dans toute la mesure oii elle peut eu avoir besoin, quand l'occasion s'en présenterait.

c) V Ecole callioIif]ue trouve exagérées les thèses qui précèdent. Elle croit que la vérité est entre les deux ; aussi adoptc-t-elle une opinion intermédiaire. Elle refuse d'admettre que le profit soit nécessairement un vol et le patron nécessairement un exploiteur. Elle reconnaît, sans difficulté, que des abus considérables ont existé du fait du patronat et (ju'il en existera encore ; mais ces abus pourraient être sup- [irimés, au moins en très grande partie, et le patronat, comme le salariat, peut se concilier avec une suffisante observation de la justice.

Cependant l'Ecole catholique ne se croit i)as obligée de tenir la fonction sociale du patron comme indispensable et définitive. Elle pense qu'un jour peut arriver où il sera possible <ie la su[)i)rimer. Ce jour ne paraît pourtant pas encore venu, comme le montre le sort qu'ont eu la [dupart des

r,i:r,iME du tuavail

sociétés coopératives de production qui se sont constituées. Elles ont presque toutes échoué, faute d'avoir pu ou su remplacer le patron. Mais ce qui n'est pas possible aujourd'hui — l'histoire est là pour le montrer — peut le devenir plus tard, grâce à une transformation sociale et à une plus grande discipline ouvrière, Malgré les insuccès passés, insuccès qu'il serait puéril de contester, les coopératives de production semblent bien être le terme futur de l'évolution économique. Et l'association coopérative implique l'abolition du patronat au moins autant que celle du salariat, « les deux institutions étant inséparables « comme la face et le revers d'une môme médaille ».

L'échec des coopératives tient à ce qu'on a voulu faire d'elles des républiques sans président et sans hiérarchie, alors qu'il aurait fallu en faire des républiques autoritaires. Dans toute entreprise il faut un homme qui commande en chef, sinon c'est le désordre et le gâchis ; mais, pour diriger avec autorité et compétence, il n'est pas nécessaire d'être entrepreneur ou patron ; un directeur salarié peut remplir la fonction et s'acquitter très convenablement de la tâche, ainsi que cela se passe, comme le font remarquer les Socialistes, dans les sociétés anonymes.

Ces sociétés réussissent fort bien et se développent tous les jours ; cependant, elles n'ont pas de patron, dans le sens que les économistes donnent à ce mot, c'est-à-dire de chef à la fois propriétaire et directeur de l'entreprise, chef touchant des profits, mais fournissant en échange un travail personnel. Le patron s'est évanoui ou plutôt s'est décomposé, d'une part, en directeurs salariés et, d'autre part, en actionnaires oisifs. Il n'est aucun des travaux que l'on considère comme caractéristiques de l'entrepreneur qui ne puisse être et, par le fait; qui ne soit dans toutes les