Ihid

plus grande ; mais nous ne voyons pas la nécessité de faire de cette rémunération une rémunération d'une nature spéciale. Les responsabilités font partie des fonctions de directeur et se paient avec elles. Les risques entrent, comme titre partiel, dans la perception de l'intérêt et influent sur son taux ; ils peuvent parfaitement être payés sous forme d'intérêt. A quoi bon, alors, faire intervenir le profit ? N'est-ce pas compliquer les choses sans aucune utilité ?

Il importe peu pratiquement que le patron touche sa part de bénéfices à titre seulement ou de salaire ou d'intérêt ou de profit, ou qu'il la touche à ces trois titres à la fois. Celle de l'ouvrier n'en sera ni accrue ni diminuée. Sous prétexte de pousser l'analyse jusqu'à ses dernières limites, les économistes sont tombés dans la subtilité. La question est si peu claire que ceux-là même qui admettent le profit entendu au sens de l'Ecole française, ne s'accordent ni sur sa nature ni sur le titre qui le légitime.

5'' Nous pensons que, si on veut maintenir le profit et en faire le paiement équitable d'une chose tout à fait distincte du travail et du capital, il faut recourir à une autre explication. Elle n'est pas complètement neuve, croyons-nous ; elle nous semble mieux que les précédentes rendre compte de l'existence d'une rétribution à part, rétribution différant du salaire et de l'intérêt et pourtant parfaitement légitime. Le profit serait, d'après elle, le bénéfice du patron considéré en tant que ve^ideur.

Le patron n'est pas seulement producteur, il est aussi marchand. Il achète et il vend pour son compte. Il achète, en quelque sorte, ferme le produit manufacturé chez lui et sous sa direction ; il le paie d'un prix déterminé ; ce prix, c'est le salaire de la main-d'œuvre et l'intérêt des capitaux