Cf. Régime de la l'ropriclc, pp. 136 et

86 liKCniR T)l' TRAVAIL

dans ses magasins, se détériorer, perdre de son prix ; il lui arrive de ne pouvoir l'écouler ou de ne pouvoir l'écouler qu'avec désavantage. On ne saurait trouver mauvais que, en prévision de ces dommages possibles et pour se couvrir des pertes qui peuvent arriver, il demande et touche un prix dépassant, même assez sensiblement, le prix d'achat, ou le prix de revient quand il s'agit d'un patron. Les consommateurs eux-mêmes trouvent cela naturel. L'idée ne leur vient pas d'en contester la légitimité, ils demandent seulement que le bénéfice demeure dans déraisonnables limites.

Depuis longtemps, d'ailleurs, théologiens, canonistes et juristes accordent que le risque, \q periculnm sortis, est une chose qui se paie et qu'il donne droit à une rémunération compensatoire. C'est un des titres le plus souvent invoqués pour autoriser la perception d'un intérêt dans le prêt. Le patron ne commet donc pas nécessairement une injustice parce qu'il vend ses produits au-delà de leur prix de revient et par suite réalise un bénéfice ou profit.

Quoique les théologiens et les canonistes aient, plus que personne, réclamé dans les contrats commutatifs Yœqualitaiem rei, \ejustum conlrapassum, ils n'ont jamais, s'inspirant des enseignements de maîtres tels qu'Albert le Grand et que saint Thomas S exigé entre le prix et la marchandise une égalité absolue qui n'est pas possible. Ils ont seulement exigé une ccriai/ie égalité, une égalité morale et relative déterminée par Vxslimalio communis et pas exclusivement basée sur la valeur intrinsèque des objets, c'est-àdire sur leur prix de revient.

1. Cf. Albekt i.e Grand. Ethic, lib. V, tract. 2, cap. 5. — Saint TnoMAS, Comment, ad Elhic. et Summa theolocj , 2* IT'', q. LXI, art. IV.

DU Tn.VVAIL DR DIRECTION 87

Diins Scot, ayant soutenu que le vendeur devait , sous peine d'injustice, s'interdire de toucher un prix supérieur à ce qui était nécessaire pour s'indemniser de son travail et de ses frais, a été combattu par les théologiens les plus autorisés, et ils l'ont combattu au nom de l'opinion commune. Ils ont toujours enseigné que les' frais de production sont un des éléments, et même le plus important des éléments, (pii servent à la fixation delà valeur marchande d'un objet ; mais que ces frais ne sont pas le seul élément qu'il faille prendre en considération, que d'autres doivent entrer en ligne de compte et que l'on n'a pas le droit de les négliger si l'on veut ariiver à une équitable détermination du juste prix '.

La théologie delà grande époque, tout en professant qu'il faut, en règle générale, se baser principalement pour l'estimation d'un objet sur le travail qui y est incorporé et tout en voyant dans le prix de vente d'un produit (luasi slipt?idium lahoris, n'a, à aucun moment et par l'organe d'aucun de ses chefs, fait du travail l'unique mesure de la valeur. Elle a poussé l'analyse trop loin et fait preuve de trop de justesse d'observation pour se laisser aller à une si notable erreur.

b) Le patron peut réaliser un bénéfice r/râce aux conditions avantageuses dans lesquelles il a acheté les matières jv^einières.Ccsice quiarrivetouslesjours.il en est des matières premières comme des produits manufacturés, leurs cours sont variables. Ils montent et descendent sous l'influence de causes diverses qui n'ont rien de commun avec la valeur intrinsèque de l'objet. Ils sont tributaires de la loi

1 Cf. MoLi^A, iJe Jusiitia et Jure, disp. CCC.XLVIII. — 11k Lcgo, De Juslilia et Jtire. cli?p XXVI, 8. 4.

88 uégime du travail

de l'offre et de la demande, ils subissent une hausse ou une baisse suivant que c'est la donande qui prévaut ou que c'est l'offre qui domine. Une hausse peut se produire entre le moment où le patron achète les matières premières et celui où il les revend travaillées, sous forme de produit. Le fait n'est pas contestable, et qui pourrait prétendre que, lorsqu'il a lieu, le patron n'a pas le droit de s'approprier le bénéfice qui en résulte ? Sur quoi se baserait-on pour soutenir que, s'il y a profit, ce profit est illégitime V A quel titre les ouvriers, qui n'ont pris aucune part au marché, pourraient-ils en revendiquer les avantages 'i Ces avantages ne sont-ils pas entièrement indépendants de leur travain Comment soutenir sérieusement qu'ils ne sont faits que de travail qu'on ne leur a pas payé, puisqu'ils sont le résultat d'une opération antérieure à tout travail de leur part ?

L'habileté d'un patron consiste à savoir choisir le moment pour ses achats, à prévoir les hausses, à saisir les occasions. Ce qu'il gagne par là est bien à lui ; c'est le fruit de son industrie et de son savoir-faire ; cela lui appartient de la façon la plus légitime et la plus incontestable.

Au lieu d'être le résultat de son habileté, ce bénéfice viendrait-il du seul hasard et serait-il causé par des circonstances indépendantes de toute prévision et de toute action de sa part qu'il serait encore en droit de le revendiquer, sans que ses ouvriers puissent criera l'injustice. Si, au lieu d'une hausse une baisse était venue à se produire, ce qui arrive assez souvent, c'est lui qui aurait dû en supporter les conséquences et les supporter seul, caries ouvriers n'auraient pas demandé à en prendre leur part. Il est donc juste de lui attribuer les bonnes comme les mauvaises chances d'une affaire dans laquelle il intervient seul.

DU TRAVAIL DE DIllECTId.N 89

c) Tout profit n'a donc pas soji origine dans un vol de travail et ii'est pas, par conséquent, iltégilime. Cette conclusion se dégage rigoureusement des observations qui précèdent. Nous pourrions en rester là , mais nous tenons à faire remarquer que le marxisme, sur la question qui nous occupe, affirme, et ne prouve pas. Il déclare que quelques heures de travail suffisent à l'ouvrier pour incorporer à la matière première que le patron lui donne à transformer une valeur équivalant au salaire qu'il touche : il ne le démontre pas. Il n'en apporte qu'une raison et, celte raison, on a le droit de ne pas la trouver satisfaisante.

11 dit : le patron touche un profit ; ce profit ne peut s'expliquer que tout autant que les ouvriers travaillent au delà des heures qui leur sont payées; il faut bien, donc, admettre qu'il y a surtravail et que le [)rofit vient uniquement de travail volé. Sans être difficile on peut reprocher à une pareille argumentation de manquer de rigueur. Elle suppose cela même qui serait à établir et part d'un simple postulat, postulat qui est en opposition avec les faits. Le l>rofit peut s'expliquer autrement que par le surtravail. Xous en avons fourni la preuve dans les pages qui précèdent. La tlièse socialiste [)éche donc par la base et ses conclusions sur l'absolue illicéité de tout profit se trouvent ainsi dépourvues de toute valeur vraiment scientifique.

3'' Limites du juste profit. — Si tout profit n'est pas nécessairement illégitime, il peut y avoir et il y a des profits qui excèdeni ce queiiermet la justice ; car, contrairement ù ce qu'enseignent bon nombre de Classiques, la liberté dans les échanges ne va pas jusqu'à permettre d'acheter au plus bas prix possible et de vendre aussi cher qu'on peut. Le

90 r.KCIMR DU THAVAIL

principe : res tanti valet quanti vendi polest, généralement exact en fait, ne saurait être considéré comme rigoureusement vrai en droit et par conséquent comme pouvant être suivi, sans scrupule, dans toutes les occasions.

Quoiqu'il soit, souvent, très difficile de dire où s'arrête le juste prix et où commence l'exploitation, il y a cependant des cas où il est évident que n'existe plus le minimum d'égalité exigé par tous. Alors il y a évidemment injustice. Si le patron se réserve un profit qui soit sans rapport avec le travail qu'il fait et les risques qu'il court, cela vient, comme le lui reprochent les Socialistes, « ou de ce qu'il ne paie pas le produit ce qu'il vaut, ou de ce qu'il le vend au delà de son véritable prix ». D'une manière comme de l'autre, il va contre la justice commutative.

La concurrence est aujourd'hui telle que le patron ne peut guère, même en le supposant très habile, vendre ses produits au delà de leur valeur réelle ; si, malgré cela, il arrive à se faire des profits exagérés, la cause en est presque toujours — les Socialistes disent toujours et uniquement — à ce qu'il ne donne pas à la main-d'œuvre toute la rémunération à laquelle elle aurait droit. Ce qu'il touche de trop est un inique prélèvement opéré sur le travailleur, il s'enrichit avec du travail non payé ou non suffisamment payé.

La question sociale se ramène presque tout entière à la question du profit et à celle du salaire qui lui est corrélative. Le jour où la justice sera scrupuleusement observée dans la répartition des bénéfices, toutes les difficultés n'auront pas disparu, mais un pas immense aura été fait vers la pacification des esprits et l'union des classes.

Que les patrons ne cèdent pas à la tentation d'accumuler des richesses, qu'ils ne retiennent, en toute circonstance,

DU TRAVAIL IIE niRECTION '.» I

que ce qui leur revient d'après les règles de la plus rigoureuse équité, qu'ils fassent à leurs ouvriers la part à laquelle ceux-ci ont droit, et le prolétariat aura perdu un des griefs qu'il exploite avec le plus de clameurs et peut-être aussi avec le plus de raison. Ne pouvant se plaindre d'être volés, les travailleurs attendront, avec plus de patience, du temps, des lois, des mœurs et de l'évolution, l'amélioration intégrale de leur situation et n'auront plus aucun motif raisonnable de prêcher la guerre sociale et les bouleversements politiques dont ils attendent, bien à tort, la suppression de tous les abus et l'établissement d'un régime idéal de justice, de bien-être, de bonheur et de paix.

CllAPITllE VIII