I. — Nature du capital et son rôle dans la production

I. Ce qu'on entend par capital. — Le travail et les agents naturels constituent les deux grands facteurs de la production, rependant le travail et les agents naturels ne suffisent pas toujours. Il faut de plus, comme le fait remarquer J.-R. Say S que l'homme possède des produits déjà existants, sans lesquels son industrie, quelque habile qu'on la suppose, demeurera paralysée et impuissante.

Il a besoin d'outils ; le cultivateur ne peut rien faire sans sa charrue ou sa pioche ; le forgeron sans son marteau ; le tisserand sans son métier ; l'armateur sans son navire. Il a besoin encore des objets nécessaires à son entretien pendant tout le temps de la production. Le produit qu'il oIjtient, ou le prix qu'il en retirera lors de la vente, le remboursera plus tard, il est vrai, de ces dépenses, mais il est actuellement obligé d'en faire l'avance. Il a besoin, enfin,

i. Traité d'économie politique, liv. I, ch. m.

DU CAPITAL, PRIXr.lP.iL AlXlLIAIIiK l»r TP.AVAII. !)3

des matières premières sur lesquelles s'exerce son industrie et qu'il doit transformer pour en faire des produits. Ces matières brutes lui sont quelquefois fournies par la Nature elle-même, comme le bloc de marbre dont se sert le statuaire ; mais, la plupart du temps, elles sont des produits déjà créés par l'industrie, comme le fer qu'emploie le serrurier, les fils sur lesquels travaille le tisseur. Ces matières premières, ces oI)jets d'entretien, ces outils ont une valeur; ils constituent ce qu'on appelle un capital productif.

Le mot de capital, si fréquemment employé de nos jours, la science économique l'a emprunté, comme bien d'autres expressions, à la langue vulgaire. Il a été et il est encore pris dans des sens très différents.

1'^ Elymologiquement, il vient de capitale, terme de la basse latinité qui a donné naissance à notre expression juridique de cheptel et qui désignait du bétail fourni par un propriétaire à son métayer, en vue du partage du croît et du produit.

2° Dans la langue courante, et même dans la langue du droit, le niot çapital est employé, (an tôt par opposition à revenus ; ainsi on dit : il tlépense tous ses revenus, mais n'entame pas son capital ; tantôt par opposition â intérêts ; c'est dans ce sens qu'il est pris lorsqu'on dit : il paie régulièrement les intérêts, mais ne peut arriver à rembourser le capital.

3° Dans la langue des affaires, employé au pluriel le mot capital sert à désigner l'argent moiinaxé et les richesses mobilières qui, comme les titres de rente sur l'Etîit, les actions et les obligations de chemins de fer, i)euventètre

94 Ri'c.niE ne tr.vvaîl

immédiatement converties en espèces ; ainsi on dit : Cet homme possède non seulement de magnifiques domaines, mais encore de gros capitaux.

Ce n'est pas seulement dans la langue des affaires que le mot capital est entendu dans ce sens. Une catégorie spéciale d'économistes, surtout d'économistes allemands, ne le prend pas dans une autre acception. Pour ces économistes, le capital est la valeur des choses qui concourent à la production, mais la valeur prise séparément des choses mêmes auxquelles elle s'applique, et comme telle pouvant servir de base aux opérations économiques de vente, d'achat, de cession, etc. Telles seraient les rentes, les actions, les obligations, etc , qui se négocient à ce grand marché de l'argent et des valeurs ayant l'argent pour équivalent, qu'on appelle Bourse.

4° Dans la langue du socialisme, le capital c'est la richesse vorace, jouisseuse et oisive « vivant au dépens du « travail d'autrui, exploitant la misère de l'ouvrier et s'cn- « graissant de ses sueurs, on pourrait môme dire de son « sang ' ». 11 a été constitué par l'injustice, il est le fruit du vol, il ne sert qu'à l'oppression de la classe laborieuse. Pour les Socialistes, le capital n'est pas le facteur de production des Economistes, c'est toutejndiRBBS^^quLsert. à pi^oduire un revenjj^mii^QssejsEJiuinclépmdamjnentdH travail de ce possesseur. .Le caractère propre du capital est de produire unTbénéfice, de donner un intérêt à sou propriétaire, en dehors de tout travail de celui-ci.

1. « Le capital est du travail mort qui semblable au vampire, ne « s'anime qu'en suçant le travail Aivant, et sa vie est d'autant a plus allègre qu'il en pompe davantage. » Karl Marx, Le Capital, p. 100.

DU CAPITAL, l'IlINCIPAL AIXILIAIUE 1)L THAVAIL 95

C'est pourcfuoi Karl Marx, Lassalle et les autres ne considèrent pas comme capital les moyens de production, tant que ces moyens demeurent la propriété de celui qui, par son travail, les fait valoir. Ils ne constituent un capital proprement dit que lorsqu'ils appartiennent à quelqu'un qui ne les utilise pas lui-même, mais les utilise seulement par l'intermédiaire d'un mercenaire qu'il paie et dont il s'approprie toute la production. Ainsi, le métier de famille du tisseur lyonnais ne forme pas un capital, parce qu'il est exploit*' par son propre propriétaire. Il constituerait un cal)ilal s'il appartenait à un patron, qui y ferait travailler le même tisseur pour son compte à lui, patron.

o" Dans la lamjue de Vèco)ioniie politique, le mot capital désigne : si on le prend dans un sens large, toiit bien éconouiiqiie susceplible d'être appliqué à la production, toute richesse cnpnble de donner un retenu sans être conco7isommée ; s,\ o\\ le prend dans son acception classique, toute valeur, tout produit antérieur mis en réserve, emplojjé ou destiné à obtenir une nouvelle productioj^^^ . 11 résulte de là que, économiquement parlant, tout capital est une richesse, mais que toute richesse n'est pas un capital. Il n'y a à être capital que les parties de richesse qui servent à produire de nouvelles utilités. Ne sont pas capital celles qui sont destinées à la consommation et minnc celles qui,

1. C'est Adam Suiilli qui a inUoduil le mol do ciipital dans la langue économique et mis en opposition dans les richesses « la partie dont on espère tirer un revenu et qui s'appelle capital, et celle qui fournit immi;dialcment à la consommation de son possesseur. » Cf. Adam Smith, lieclicrvkdn sur la nature et ie* caunes de la richease des nalions, liv. II, cli. i.

UEGIME DU ïr.AVAIL

comme les maisons louées, rapportent un revenu, mais ne contribuent pas à une nouvelle production ^

Il suit de là encore qu'un môme objet peut, suivant l'usage qu'on en fait et l'angle sous lequel on le regarde, constituer ou non un capital. L'argent qu'un patron possède dans sa caisse pour payer ses ouvriers est un capital ; ce même argent, lorsque les ouvriers l'ont perçu et le destinent à payer leur boulanger ou leur bouclier, constitue un fonds de consommation et non plus un capital. Un diamant est un capital pour un vitrier, il ne l'est pas pour une femme qui ne s'en sert que comme parure.

Il suit de là enfin que le mot capital a, dans le langage scientifique, une signification beaucoup plus restreinte et beaucoup plus précise que dans le langage usuel -.

1. Ricardo sur ce dernier point se sépare de Smilli. Il considère les maisons louées comme du capital ; car, pour lui, tout cela doit être réputé capital qui donne du revenu. — Quelques économistes. Cil. Gide entre autres, pour concilier les deux opinions appellent les maisons du nom de capitaux lucratifs et désignent les autres capitaux sous le nom de capitaux productifs. — Pour Karl Marx, n'est réellement capital que l'argent ou équivalent d'argent acquis dans Tin précédent marché. Pour Lassalle, tout ce qui est susceptible d'être placé et de rapporter doit être considéré comme un vrai capital.

2. Il n'est peut être pas inutile de faire remarquer que si aucune conception économique, à l'exception de celle de la valeur, n'a fait surgir plus de théories que celle du capital, on peut cependant ramener ces théories à deux principales, à teudances très opposées : celle des Economistes classiques et celle des Socialistes. Ce qui a établi une opposition violente entre ces deux théories, c'est qu'on a voulu en faire des machines de guerre, la première pour légitimer à outrance et la seconde pour décrier sans mesure le rôle du capital.

Les Economistes nous disent en parlant de lui : « Voyez quel facteur précieux, puisque sans lui on ne peut presque rien produire. » Les Socialistes nous crient : « Regardez quel monstrueux vampire, puisqu'il ne vit qu'en suçant le travail d autrui ». Les premiers en-

MU CAPITAL, rUINClPAL AUXILIAIRE DU TUAVAIL 97

II. Ce qu'on entend par capitaliste. — 1° D'après certains Economistes dissidents, un propriétaire de terres, ou de macl'.ines, ou d'autres objets pouvant servir h la production n'est pas un capitaliste à proprement parler. Est seul

visagent dans le capital surtout ses caractères permanents, naturels, sociologiques ; les seconds, e.\clusivemcnt ses caractères ac- ([uis, relatifs, historiques. Les uns et les autres ont partiellement raison, cependant la définition des Economistes est d'une vérité incontestablement supérieure, parce quelle envisage dans le capital les caT'acti'Tcs essentiels et nécessaires, tandis que l'autre n'y A'oit (|ue les caractères contingents et transitoires.

Pour les Collectivistes, le capital, au sens où l'entendent les Economistes, c'est à dire une richesse ayant pour fonction de produire d'autres richesses, n'existe pas. Le vrai, le seul capital, c'est cette part de la richesse produite par le travail des ouvriers qui, d'abord appropriée par un individu sous le nom de profit, est capitalisée par lui et employée à faire travailler d'autres ouvriers pour en tirer de nouveaux profits. Aucune grande fortune ne s'est créée autrement. Le capital, c'est le produit du travail, mais le produit du travail d 'autrui.

Dans le capital, les Economistes voient surtout le facteur de production et considèrent principalement son aptitude à produire de nouvelles utilités. Les Socialistes voient en lui, non le facteur de production, mais l'instrument de lucre ; ils considèrent, non son aptitude à produire de nouvelles utilités économiques, mais sa puissance à donner, en deliors de tout travail personnel, des rentes à son propriétaire.

Pour Marx et l'Ecole collectiviste, le capital se^ réduit en dernière analyse au capital-monnaie, revêtant la forme seulement de valeur métallique et fiduciaire on de valeurs facilement négociables, comme sont les litres de rente, les créances hypothécaires, les actions de sociétés industrielles et financières. Pour eux aussi, le capital, c'est la propriété qui exploite le travail salarié et qui ne peut s'accroître qu'à la condition de créer un nouveau travail salarié afin de rex[iloiter encore. Qui dit capital dit propriété mise en vali;ur jiar des salariés produisant des marchandises et rapportant des profils au propriétaire. L'idée de profil .sans travail est essentiellement liée à l'idée de capital.

Four étudier les problèmes que soulève la délicate et brûlanlo question du capital, il importe d'avoir toujours bien nette h l'esprit la conception différente que s'en font les Economistes et les Socia-

capitaliste celui-là qui possède des rentes, des actions, des obligations ou d'autres valeurs du même genre qu'il emploie en affaires lucratives de nïmporte quelle espèce. Le titre de capitaliste appartient exclusivement au détenteur du capital mobile, c'est-à-dire au détenteur de l'argent aux formes multiples et changeantes.

2° D'après les Eco7iomistes classiques est capitaliste quiconque, au lieu de consommer la totalité de son avoir ou de laisser celui-ci improductif, en épargne une partie et l'emploie à obtenir de nouveaux produits. Peu importe qu'il l'utilise sous forme de machines, d'usines, de matériel d'exploitation, de bâtiments agricoles, de terres, de matières premières, ou autrement. La seule chose qui soit essentielle, c'est qu'il l'utilise à obtenir de nouvelles productions ; car, ce qui constitue le caractère propre du capital et du capitaliste, c'est le fait d'employer des productions anciennes pour donner naissance à de nouvelles productions. Par conséquent, les propriétaires de fermes, de manufactures, de navires et autres objets de même nature, méritent autant et mieux le nom de capitalistes que les propriétaires d'actions, d'obligations et de valeurs semblables.

Il importe peu pareillement que l'on fasse fructifier son I capital par son propre travail ou par le travail d'un autre à |qui l'on paiera un salaire, ou qu'on le confie à des tiers qui s'en serviront à leur guise et paieront un intérêt déterminé. Sont capitalistes, aussi bien que les plus grands usiniers et les plus riches commanditaires d'entreprises com-

lisles. On risquerait de faire des confusions regrettables, étant donné que, par les nièoies mois, ils n'entendent pas les mêmes choses.

Cf. Gh. Gide, Principes d'économie politique, liv. Il, !''« partie* ch. m.

IJU CAPITAL, Pr.l.NCIPAF. AIXILIAIRK l)V TP.VVAIL 99

iiierciales ou financières, le petit artisan qui a son métier de famille, l'ouvrier qui possède ses outils et le paysan propriétaire de sa charrue et de ses semences.

3° D'après les Socialistes, le capitaliste est un homme qui consomme et ne produit pas, qui dépense et ne gagne rien parce qu'il ne travaille pas ; c'est un parasite dans la société. Il vit aux dépens de l'ouvrier qu'il exploite. Grâce à ses écus, il est propriétaire de tous les moyens de production. Sans eux, le travailleur ne peut rien faire de son intelligence et de ses bras ; il le tient donc à sa merci et le pressure de la façon la plus éhontée. Il spécule indignement sur sa force de travail, il la lui paie du morceau de pain dont ce malheureux a besoin pour vivre et être capable, le lendemain, de produire encore pour être exploité de nouveau.

La fortune du capitaliste est le fruit de prélèvements coupables pratiqués iniquement sur le travail des salariés. Elle n'est employée qu'à opérer d'autres prélèvements tout aussi injustes et tout aussi monstrueux. Le caractère propre du capitaliste, ce qui le spécifie, c'est de tirer, en dehors de tout travail de sa part, des revenus de richesses injustement accumulées, essentiellement stériles par nature, et, par suite, absolument inaptes à rien produire [)ar ellesmêmes.

4" Dans le lancfngo courant, quand on dit capitaliste on entend parler de quelqu'un qui a beaucoup d'argent et fait rendre à cet argent des rentes, en le plaçant dans des opérations soit de banque soit môme de bourse.

m. C« QU OV ENTEND PAR CAPITALISME OU RÉGIME CAPITALISTE.

— L'idée qu'on se fait du capitalisme varie suivant lo concept que l'on se forme du capital lui-môme. Sur ce point, comme sur les précédents, on trouve une grande variété de vues. Les opinions les plus contradictoires se sont manifestées, il suffira d'indiquer les principales.

1° Pour les Economistes classiques ces expressions de capitalisme et de régime capitaliste ne signifient rien et ne répondent à aucune réalité, à moins qu'on n'entende simplement par là un régime économique dans lequel le capital joue un rôle beaucoup plus considérable qu'il ne faisait dans les régimes anciens. Ils admettent que des transformations graves et même des révolutions profondes ont été opérées dans les procédés de production. Le régime manufacturier contemporain avec ses vastes usines, son outillage perfectionné, ses grandes agglomérations d'ouvriers et son extrême division du travail, diffère singulièrement du régime corporatif du moyen âge. Mais il est inexact que cette évolution économique, si considérable soit-elle, ait donné naissance à un état de choses dans lequel l'ouvrier, placé dans l'impossibilité absolue de devenir jamais propriétaire des instruments si coûteux que réclame la production moderne, est fatalement condamné à être exploité par le riche qui, maître de la machine et de l'usine, prélève et retient injustement le plus net des fruits du travail du salarié.

Par capitalisme et régime capitaliste, il faut entendre uniquement, — si on veut entendre quelque chose — un régime dans lequel prédomine l'emploi des outils, des machines, des matières premières, des autres moyens de production, en un mot, du capital. Le capital prédomine dans les sociétés industrielles modernes, comme a prédominé la

DU CAPITAL, PIU.NCII'AL AL'XILIAIUK IlU TUAVAIL 101

nature dans les sociétés primitives des peuples chasseurs, pêcheurs ou pasteurs, comme a prédominé le travail dans Tautiquité et le moyeu âge.

2° Pour (ïaulres Ecoiiomisles., par capitalisme et régime capitaliste, il faudrait entendre, non remi)loi prédominant des outils, des machines, des matières premières et des autres moyens de production ; mais le règne de l'argent et des valeurs échangeables en argent, qui peuvent être concentrées, en peu de temps et en grande quantité, dans un lieu déterminé et en certaines mains, et en être, au contraire, retirées par centaines de millions, en peu de jours, comme cela se passe lors des grands emprunts d'Etat ou des appels de capitaux faits par de puissantes sociétés industrielles.

3<' Pour les Collectivistes, le régime capitaliste c'est le régime « de spoliation et d'iniquité » sous lequel nous vivons. Il a ouvert la voie à tous les abus et donné naissance à toutes les injustices. Il permet à quelques privilégiés de s'enrichir scandaleusement et indéfiniment aux dépens d'une multitude de malheureux auxquels il laisse à peine ce qui est nécessaire pour ne pas mourir. Il consacre la servitude du travailleur qu'il place dans un état de dépendance aussi absolue qu'humiliante à l'égard de l'argent. Ce qui le caractérise, c'est l'exploitation éhontéc du salarié. L'ouvrier ne travaille pas et ne produit pas pour lui ; il travaille et produit pour un patron (piolquefois connu, le plus souvent anonyme. Sa vie s'écoule dans une sujétion qui, en fait de privations et de misères, ne le cède guère à l'odieux esclavage antique.

Ce régime, qui a apparu à son heure, sous l'influence do

la loi irrésistible de l'évolution, disparaîtra emporté, à son tour, par la force inéluctable des choses ; il constitue une honte pour l'humanité, c'est un défi jeté à la justice, il ira rejoindre dans « le gouffre d'oubli des catégories historiques disparues » les régimes divers qui l'ont précédé et dont on ne parle plus que pour mémoire.

4° Pour les Réformateurs de VEcole catholique, une distinction s'impose entre l'organisation sociale sous laquelle nous vivons et les abus auxquels elle a donné naissance. Ils sont loin de tenir pour parfaite cette organisation basée sur le salariat ; ils n'éprouvent pour elle, ainsi que nous l'avons dit plus haut, que des sympathies tout à fait modérées ; ils appellent de leurs vœux le moment où elle sera remplacée par une autre plus équitable et plus humaine ; mais ils ne vont pas jusqu'à la considérer comme essentiellement mauvaise, quoiqu'elle ait donné naissance à une multitude d'abus, abus qui ont pesé et qui pèsent encore lourdement sur cette « foule presqu 'infinie de pro- « létaires dont la plupart sont réduits à une situation de « fortune et de misère imméritées ' ».

Sous le couvert de cette organisation et grâce à la facilité de se produire qu'elle a fournie à l'injustice, s'est insensiblement constitué un système, pouvant se distinguer du salariat dont il exagère toutes les imperfections et tous les inconvénients, prêtant aux plus graves excès et partant aux plus justes critiques, plaçant le travailleur dans un état d'intolérable dépendance par rapport au capital et conduisant à l'exploitation de l'ouvrier par les détenteurs de l'argent et les lanceurs d'affaires. Ce système, qui synthétise