II. — Productivité du capital

I. Arguments apportés en faveur de la non-productivité DU CAPITAL. — Le capital possède- t-il en lui-même une aptitude réelle à produire, une sorte de fécondité propre ; ou n'est-il qu'un instrument, indispensable il est vrai, mais inerte et passif, un instrument empruntant toute sa vertu génératrice à l'ouvrier qui le manie *? Telle est la question qui se pose, question délicate, extrêmement controversée, que nous allons essayer de résoudre.

1° Les Collectivistes prétendent que le travail est la cause unique de la production. Ils disent avec Karl Marx : « La force du travail de riiorame est la force unique qui « crée des A'aleurs, et les marchandises ne sont réputées « valeurs cjue parce qu'elles contiennent du travail hu- « main... La substance de la valeur, c'est le travail; la « mesure de sa quantité, c'est sa durée... Un produit quel- « conque n'est que du travail cristallisé et il ne vaut que (( par la somme d'efforts qu'il a coûtés... Le capital est « inerte de sa nature ; c'est du travail mort qui ne reprend « vie qu'à la condition de sucer, comme le vampire, du « travail vivant, et il s'engraisse d'autant plus qu'il en « absorbe davantage ^ ».

Pour les Socialistes donc, il n'y a pas d'autre agent de

1 Karl Marx, Le Capital, ch. vi et vu 2'><^issim.

Dl' CAPITAL, PRINCIPAL ALXlLLVrur hV TUAVAIf. 119

la production que le travail : lui seul agit, lui seul pose un acte producteur. Dans le concept de la production on ne doit tenir aucun compte du capital, car il ne crée rien : « l'argent ne fait pas de petits et le capital pas davantage ». Non seulement un sac d'écus n'a jamais produit le plus petit ccu, comme déjà l'avait remarqué Aristote, mais un ballot de laine ou une tonne de fer n'ont jamais produit un flocon de laine ou un atome de fer : le capital est essentiellement stérile.

La controverse n'a pas qu'un intérêt purement spéculatif, elle a une très grosse importance au point de vue pratique. Les Collectivistes tirent, en effet, de leur théorie des conclusions qui, si elles étaient admises, renverseraient Tordre économique actuel et feraient de tout capital un vol et de tout capitaliste un criminel exploiteur. Le capital n'ayant pas de part dans la production ne doit pas avoir de part dans les bénéfices. Il n'est fju'un instrument passif et, comme tout instrument, il ne fructifie pas pour luimême, mais pour l'homme qui le manie : le produit intégral doit aller au travailleur.

2° Sans admettre ces conclusions,' d'autres que les Socialistes ont contesté au capital toute productivité proprement dite. Ils ne lui reconnaissent pas la qualité d'agent véritable de production, ils ne voient en lui qu'un au.xiliaire, qu'un moyen puissant de production. Ainsi le P. Liberatore écrit dans ses Principes d'écono7nie polilique : « Sans doute le capital est un moyen indispensable à « l'augmentation de la richesse. Un propriétaire qui con- « somme annuclleineut tout son revenu reste toujours « dans le même état économique. Il en est de même de

120 RÉCIME DU TRAVAIL

« l'ouvrier qui dépense chaque jour ce que lui rapporte « son salaire. Pour que l'un et l'autre améliorent leur si- « tuation financière, il faut qu'au moyen de lépargne ils « se constituent graduellement un capital applicable à « l'industrie. Dans ce sens le capital peut être appelé pro- « ductif, en tant qu'il sert à produire. Mais qu'on le dise « producteur dans toute la rigueur du terme et jusqu'à le « mettre sur la même ligne que la nature et le travail, « comme le font généralement les économistes en disant « qu'il y a trois agents de la richesse : la terre, le capital « et le travail, il nous semble im[X)Ssible de concéder ce « dernier point... L'idée même du producteur de quelque « façon qu'on la conçoive ne saurait s'apphquer exactece ment au capital, bien qu'au contraire celle d'auxiliaire et « de moyen puissant de production s'y applique très exac- « tement. Et, en effet, l'idée de producteur implique celle « de cause efficiente. Or, la qualité de cause efficiente ap- « partieut bien aux agents naturels, mais n'appartient « nullement au capital ' ... »

Au fond, si nous comprenons bien, le P. Liberatore reconnaît que le capital est d'une certaine manière productif, mais qu'il ne l'est pas à la façon du travail et des agents naturels. Personne n'a soutenu le contraire. Le savant Jésuite n'est donc pas si loin qu'il semble le penser de ceux dont il condamne la doctrine.

IL Démonstration de la ÎuiElle productivité du capital. — Pouf mieux réfuter l'erreur collectiviste, nous nous placerons sur le terrain que les Socialistes ont eux-mêmes

1. Principes cVéconomie politique, 1''^ partie, ch. ii, art. 6.

Dl' CAPITAF.. PRI.NT.IPAL AIXILIAIRR ntT TRAVAIL 121

choisi et, avec eux, nous discuterons comme s'il ny avait pas d'autre capital que le capital-argent.

a L'argent, disent-ils après le vieil Arislote, ne fait pas de petits o ; c'est vrai, mais il n'est pas nécessaire qu'une pièce de cent sous fasse une autre pièce de cent sous pour que l'on paisse dire qu'elle possède une réelle vertu productive ', il suffit qu'elle contribue efficacement à l'acquisition de cette autre pièce.

L'argent peut être considéré à un double point de vue : ou comme un moyen i^édiange ou comme moyen de -prodiiclio?!. Considéré comme moyen d'échange, il est essentiellement improductif. Son absolue stérilité est incontestable. Il en est tout autrement si on le considère comme moyen de production, c'est-à-dire comme transformé en ce qu'il sert à payer : la matière du travail, l'entretien de l'ouvrier, l'outillage de l'usine.

Cette fécondité du capital appliqué à la production, aujourd'hui admise par la généralité des économistes, a été perçue et signalée par des esprits supérieurs, à une époque où la lliéorie de la stérilité de l'argent était presque universellement professée. Saint Thomas d'Aquin, saint Antonin de Florence, saint Bernardin de Sienne et plusieurs autres scolasliqnes, comme Buridan et (iilles (\o Rome, ont nettement distingué entre le capital inactif et servant uniquement à l'échange ou à la réserve, et le capital mis en œuvre par le travail, le capital commercial et industriel. Le premier n'a aucune productivité, il est complètement stérile ; le

1. Si l'argent ne fait pas des petits, avec de l'argent, rcinarquo lîcnlham, on arhfîle des tronpcanx qui en font, eux, des petits.

Une motte de ti'rre non plus ne fait pas une autre motte de lerro et pourtant la fécondité du sol est indéniable.

122 nKGiME ne travail

second, au contraire, en a une réelle que le travail met en œuvre, comme il met en œuvre la fécondité enfermée dans les entrailles du sol ' .

Le savant Père Lehnikuhl n'a donc pas eu à sortir des meilleures traditions tliéologiques pour pouvoir écrire : « Tant que la monnaie demeure simplement monnaie, ou, « ce qui revient au môme, instrument de change, elle est « essentiellement infructueuse ; mais si elle devient ca- « pital, c'est-à-dire moyen de production, elle donne nais- « sance à du lucre ; et en retirer un intérêt n'est pas chose « illicite à moins que l'intérêt ne soit exagéré -. »

1, « Sed ille qui commitlit pecuniam siiam vel inevcatori vel artifîci per moduin soclelatis cujusdam, non transfert doviiniuvi pecuniâ? suœ in illum, ssd remanet ejus ; ita qitod curn periculo ipsius mercator de ea negotiatur, vél ortifex operatur ; et ideo sic licite potest par teni liicri inde provenientis expetere tanrjuam de re sua. » Saiut Thomas, Sunima t/ieol., 2a. ILe, q. LXXVII, art. ii, ad 5.

« Pecunia ex se sola minime est lucrosa, nec valet se ipsani onultiplicare, sed ex industria mercantium fit per eoriini mercationes lucrosa. » Saiut Antonia de Florence, cité pai' J. Fukk dans son travail Zingeselzbung in Mittelulter,. p. 147.

Saiut Bernardin de Sienne, contemporain de saint Antonin de Florence, est encore beaucoup plus explicite, il perçoit une fécondité virtuelle dans le capital et énonce de la manière suivante sa pensée sur la matière : « Pecunia non solum habet raiionem simplicis pecuniœ vel rei, sed etiani ultra hoc quamdam seminalem rationem lucrosi, quam communiter capitale voca>nus.î> Cf. Fu.nk, op. cit., pp. 147. 148, 149.

Dans l'opuscule, De usiiris, attribué à Saint Tliomas, l'auteur, aux chapitres xi, xii, xni, montre qu'il counaît et apprécie la fécondité du capital marchand, c'est à-dire du capital utilisé pour l'industrie et le commerce.

2. « Quamdiu piecunia remanet vera pecunia, seu instrumenturn permtitationis,essentialiter infructuosa est, sei si evadii capitale lucrum (jignit, neque fd'iius percipere injustuni est, nisi sit exçedens. » Theologia moralis, t. I, n" 1105.

I)L' CAPITAr., PRINCIPAL AIXI MAll'.i: Itl' TKAVAIL \'1'3

Il est incontestable que, comme le dit saint Bernardin de Sienne, le capital,indépendammentdeson utilité comme monnaie, porte en lui un certain principe de fécondité, une sorte de vertu lucrative : tillra rationem shnpUcis pecuniT, seu rei, habet quamdam semitialein ralionem lucrosi. Tout rendement industriel, commercial ou agricole, en effet, ne peut être que le fruit ou du travail, ou de la nature, ou du capital, puisqu'on ne connaît pas d'autre facteur de production. Or, il y a des produits, ou plutôt certaines parties de produits, qn'on ne peut attribuer ni au travail ni à la nature. Il faut donc les attribuer nécessairement au capital, et le capital ne saurait en être réputé la cause efficiente qu'à la condition d'être autre chose qu'un « instrument purement passif et inerte »,

Là, où un ouvrier des champs, en travaillant bien, arrivera à couper avec sa faucille une cinquantaine de gerbes de blé, le môme ouvrier, s'il a une moissonneuse et des chevaux, sans travailler plus longtemps, sans s'imposer une peine plus grande et sans faire une plus considérable dépense d'intelligence, en coupera facilement iiOO. — Une bonne ouvrière filant à la main fait tout au plus la moitié de la besogne d'une broche mécanique ; cette môme ouvri'Te, avec une renvideuse ou self acling, dirigera facilement oOO broches et fera ainsi mille fois plus de travail qu'elle n'en ferait si elle n'avait pas sa machine. — Un homme peut portera dos 40 kilos ; s'il a un mulet, il peut en transporter 200 ; si avec un mulet il a une voiture il pourra en conduire au moins 1.000,

Le surcroît de rendement oi»éré grâce à la moissonneuse, à la renvideuse, au mulet et à la voiture ne saurait ôtrc légitimement attribué au moissonneur, à la fileuse ou au conducteur, car ils ne se sont pas donné plus de peine, ils

i'24 - RÉGIME nu TRAVAIL

s'en sont donné même moins, que s'ils avaient dû travailler sans le secours de l'outillage perfectionné qui leur a permis de décupler ou de centupler leur production. La partie de cette production qu'ils n'auraient pas pu obtenir sans la machine ou sans l'animal dont ils se sont servis n'est pas, à proprement parler, leur œuvre. Ils ne peuvent pas la revendiquer comme leur, à moins que la machine et les animaux ne leur appartiennent. Ils n'ont fait que provoquer, que mettre en exercice, que vivifier une certaine vertu productive enfermée dans le capital, tout comme le cultivateur par son travail provoque, met en exercice et vivifie la vertu productive que possède le sol.

Quoique la fécondité du capital et celle de la nature diffèrent essentiellement, ainsi que nous le verrons bientôt, on peut cependant les rapprocher et constater certaines similitudes. La terre par elle-même n'est guère plus capable de produire que le capital ; elle a, comme lui, besoin de s'imbiber de travail, et c'est ce travail qui lui permet de donner les riches récoltes dont elle paie les labeurs de ceux qui l'arrosent de leurs sueurs. Le sol n'est qu'une agglomération d'atomes ; il ne se compose que de grains de sable dont la fécondité propre n'est pas beaucoup plus apparente que celle qui peut se trouver dans un outil ; et il n'y a pas une différence bien grande entre se servir de ces grains de sable pour obtenir un produit, et se servir d'un instrument fabriqué ou d'une matière première déjà préparée pour la même fin.

Les observations qui viennent d'être faites s'appliquent ausssi bien au capital-entretien et au capital-matière première qu'au capital-outil. Grâce à un meilleur entretien, l'ouvrier peut travailler plus longtemps et plus intensivement; en appliquant son activité sur des objets déjà

DU CAPITAL, PniNClPAL AUXILIAIRE llU TRAVAIL 125

dégrossis et en quelque sorte tout prêts, il donnera une qnantitc plus grande de produit. Gomment pouri ait-on dire que ce surcroit de travail et de production est le fait de l'ouvrier seul et que, par conséquent, à l'ouvrier seul doit en revenir tout le bénéfice 1 Le capital y est incontestablement pour quelque chose.

Les Socialistes répètent sur tous les tons que le capital n'est que du travail cristallisé, du travail incorporé dans un produit. Ils sont dans le vrai quand ils soulignent la grande part que le travail occupe non seulement dans Tac quisition, mais dans la composition du capital. Si on prend, en effet, une moissonneuse, une renvideuse, qu'est-ce qu'on trouve '? une certaine quantité de minerai ramassé dans le sol et beaucoup de travail fourni par une longue théorie d'ouvriers pour opérer les nombreuses transformations successives par lesquelles est passé ce minerai pour devenir machine.

IMais ce travail endormi n'est-il pas susceptible de se réveiller sous l'action stimulante du travail vivant '^ La vertu productive est-il bien démontré qu'elle a été épuisée par une première production ? Xc pourrait-on pas comparer ce travail mort à une pâte inerte dans laquelle il suffit de mêler un peu de levain pour y amener la vie, à un grain de, blé qui retrouve sa fécondité dès qu'il est placé dans la terre et pénétré par les énergies du sol ? Karl Marx lui-même ne semble pas éloigné de l'admettre lorsqu'il écrit : « Le capital, c'est du travail mort qui ne reprend rie qu'à la condition de sucer, comme un vampire, du travail vivant... »