III. — Rémunération du capital-action

T. Sens exact de la question. — Il ne s'agit pas de savoir ici si le capitaliste, qui a prêté pour une affaire de l'argent qu'on s'est engagé à lui rembourser intégralement et qui ne court aucun risque, peut légitimement toucher un intérêt; ce point sera traité un peu plus loin.

Ce qu'il s'agit actuellement de savoir, c'est si un capitaliste qui a exposé des fonds dans une entreprise, si un actionnaire, par conséquent, un de ces sleeping partners dont parlent les Anglais, c'est-à-dire un homme ayant de l'argent placé dans une affaire qu'il ne dirige pas et à laquelle il ne prête d'autre concours qu'un concours purement pécuniaire, a le droit, lorsque cette affaire réussit, de toucher un dividende et, ainsi, de tirer, en dehors de tout travail personnel, un bénéfice plus ou moins considérable ^des sommes qu'il a mises dans l'entreprise. En le faisant ne commet-il pas un vol véritable et ne se rend-il pas coupable d'une réelle injustice à l'égard des ouvriers qui, par leur travail, ont produit l'objet dont il accapare partiellement le prix ?

Ce qu'il s'agit de savoir encore c'est, supposé que l'actionnaire ait droit à une part dans les bénéfices, sur quels principes il faudra s'ai>puyer pour fixer la quotité de cette part, à laquelle, en économie politique, on donne le nom de loyer ou ifitérrt de l'argent.

Ce qu'il s'agit de savoir enfin, c'est ce que rémunère ce loyer touché sous forme de dividende ; ou, en d'autre termes, quels titres peut invo(iU('r l'aclionnaire pour légitimer l'attribution, qui lui est faite, d'une part dans les bénéfices.

IL Thèse socialiste. — Les Socialistes sont encore plus durs pour le simple capitaliste que pour le patron. D'après eux, cas slee2:)ing p'irtners, ces actionnaires irresponsables et inactifs ue sont que des parasites. Ils les comparent aux bourdons des ruches; ce sont des êtres qui vivent de travail et pourtant ne font rien ; c'est le travail d'autrui qui les nourrit, et ce travail ils le volent. L'argent qu'ils ont mis dans l'entreprise est essentiellement stérile ; ils ne sauraient donc légitimement revendiquer les fruits d'une chose qui est incapable d'en donner.

Marx et ses disciples ne peuvent pas contester l'importance du concours prêté au travail par le capital *, cela ne les empêche pas de refuser énergiquement à ce capital, eu la personne du capitaliste, tout droit à une part de bénéfice. Pour le faire avec quelqu'apparence d'équité ils invoquent « la radicale improductivité de tout ce qui n'est pas travail ». Le capital, disent-ils, est, de sa nature, inhabile à toute espèce de production. Qu'on mette un milUon dans un coffre et, au bout de cent ans, on n'aura que le même milhon sans un sou de plus ; qu'on installe la plus belle usine du monde, si personne n'y travaille, les machines les plus perfectionnées, après un siècle, n'auront rien produit et se seront détériorées. C'est le travail vivant seul qui est fécond et qui donne une nouvelle vie au travail passé incorporé et latent dans les instruments de production.

La force-travail de l'homme est la force unique qui crée des valeurs, et les marchandises ne sont réputées valeurs que parce qu'elles contiennent du travail humain. Le tra-

1. Les Socialistes répètent ce que Stuart Mill écrivait dans son Autobiographie : « Le capital est nécessaire ; mais pas les capitalistes, s

vail a donc seul droit à une rémunération, puisque seul il contribue efficacement à la production. On peut môme dire que toute production n'est qu'une cristallisation de travail, de telle sorte que le produit vaut dans la mesure exacte du travail qui y a été incorporé '.

1, Cf. Karl Marx, Le Capital, p. 14.

La conclusion qai se dégage de pareilles prémisses c'est que les simples actionnaires, ne faisant aucun travail, n'ont droit à aucune part des bénéfices. Tout ce qu'ils s'arrogent est un vol commis au détriment des ouvriers. Jules Guesde le dit expressément.

«...Je vouflrais que M. de Mun s'expliquât sur le surplus qui reste « après toutes ces dépenses organiques payées, frais généraux, sa- « laires, fonds de réserve, etc.; je voudrais qu'il m'indiquât en quoi M les actionnaires d'un chemin de fer, par exemple, qui ne sont « pas sans toucher des dividendes, ont collaboré sous une forme « quelconque au fonctionnemeut, à la mise en valeur des voies fer- « rées. Je vois bien, concourant à une œuvre commune, les ingé- « nieurs, les chefs de gare; je vois les administrateurs, les chauf- « feurs-)nécaniciens et les graisseurs de roues ; mais l'actionnaire, « encore une fois, où le trouvez vous ?

« Et vous oseriez soutenir contre nous que les centaines de « raillions de dividende ainsi distribués chaque année aux plus oi- « sifs des propriétaires ne représentent pas le travail d'autrni, no « sont pas un prélèvement sur le produit du travail des nonpossé- « danls, des serfs de la voie ferrée pour les appeler par leur nom ?

« Mais quittons les chemins de fer ; descendons dans les pnits à « charbon, dans ces mines du Nord, qui étaient, hier encore, re- « présentées dans cette Chambre et à la présidence de la Ilépu- « blique.

« Lorsque vous aurez réussi à m'exposer quel genre de travail « intellectuel, administratif ou autre, les porteurs de deniers d'Anzin « ont produit à l'appui des tonnes d'or qu'ils se partagent, je pour- « rai alors, mais seulement alors, m'incliner devant votre critique « de la critique socialiste Mais vous savez aussi bien que mui que « ces porteurs de deniers ne concourent m Ame pas, n'ont pas nu' me « le droit de concourir ii la nomination do la Ilégie, qui se recrute « ellc-mèuie : ils n'ont même pas à exécuter ce genre de travail qui « consiste à élire tous les dix ou vingt ans un administrateur en « rem[(lacement d'un raeraljre de la Ilégie démissionnaire ou déf cédé. Us sont dortc noû seulement en debors des fosecs, en dehors

132 régi.mk nu TnAVAii.

De par ailleurs, il est incontestable que le travail appartient exclusivement et intégralement à celui qui l'a fait, par conséquent le produit est la propriété exclusive du travailleur, qui est seulement tenu de rembourser à ceux qui ont avancé les matières premières et fourni l'outillage nécessaire le prix des matières incorporées dans le produit ou consommées durant la production et l'équivalent de l'usure du matériel.

Le capitaliste n'a pas droit à autre chose, car il n'a droit à retirer d'un produit que ce qui est entré de sien dans ce produit, et de sien il n'est entré que cela. Et encore cela est-il bien sien étant donné l'origine inique de tout capital ? Le reste vient entièrement de l'ouvrier. Si le capitaliste en prend une partie, cette partie serait-elle minime, il prend ce qui lui ne appartient pas et commet une véritable injustice.

Ne pouvant légitimement retirer que l'équivalent exact de ce qu'il a mis, il ne peut, en aucun cas, parler de bénéfice légitime ; il ne saurait y en avoir pour lui, puisque ce qui constitue le bénéfice du capitaliste, c'est justement l'excédent de ce qu'il retire sur ce qu'il a mis.

III. Réfutation de la thèse socialiste. — Les simples bailleurs de fonds ou actionnaires, quoiqu'ils ne prennent

« de radministralion, mais ils ne participent niêoie pas, par voie « de mandataires, à la direction de l'entreprise. Et vous AÙendrez « aous dire que les millions distribués annuellement entre les por- « teurs de deniers d'Anzin peuvent représenter autre chose que du « travail non payé aux pauvres ^pauvres tnineurs, dont la misère « est faite de ces fortunes constituées pour quelques inutiles, quand « ce n'est pas la mort au fond des fosses qu'elles ont entraînée pour « eux et les leurs I » Discours à la Chambre des députés du 15 juin 189G.

DU CAPiT.vr.. rr.i>ciPAL auxiliaire nu tp.avail

aucune part personnelle à la production, peuvent légitimement toucher des dividendes prélevés sur les bcnélices de l'entreprise, et ces dividendes peuvent, sans injustice, dépasser le tarif ordinaire du prêt, La thèse de la légitimité du revenu du capital est très intimement liée à celle de la légitimité de la propriété elle-même. Les deux ont les mômes adversaires. Nous avons démontré ailleurs la légitimité de la propriété du capital * ; la légitimité de l'intérêt en découle naturellement et nécessairement.

« Si l'on admet, dit Block, que le capital contribue à la « production et qu'il est légitime, il est difficile et môme « moralement impossible de lui contester son droit à « une rétribution. Nier les fonctions du capital, c'est préce tendre qu'on fait la traversée de la Manche aussi com- « modément à la nage qu'en bateau à vapeur, ou qu'on « aplatit l'acier aussi aisément à la main qu'avec un mar- (( teau pilon. Nier la rétribution, c'est prétendre aussi « qu'on a le droit de se servir des biens d'autrui sans l'as- « sentiment du [)ropriétaire, que chacun est tenu de mettre « à la disposition du premier venu ses bateaux, ses voici tures, sa maison, ses animaux, son argent et le reste, « sans autre condition que de se faire rendre intacts et « avant de mourir les objets empruntés " ».

1° Le sleepinr/ ji^trlner 7iest pas tenu de mettre gratuitement ses capilaic.v à ta disposition des ouvriers ; il pjeut trèi léfjilimement exiger une convenable rétribution. Ce droit du bailleur de fonds de iierccvoir une partie des bénéfices de l'entreprise dans lafjucllii il a engage ses capitaux est basé :