Progrès de la science économique, t. II, p
134 REGIME DU TUAVAIL
a) Sur la privation que l'actionnaire s'impose, sur le sacrifice qu'il fait en réservant pour la production des sommes avec lesquelles il pourrait se procurer des jouissances et se donner des satisfactions dont il se passe ; privation et sacrifice qu'il n'est pas obligé de s'imposer sans compensation * ;
b) Sur V impossibilité oii il se met, en immobilisant son argent dans une affaire, c?e Ze faire fructifier autre7nent, une occasion favorable viendrait-elle à se présenter. Cette immobilisation lui serait incontestablement préjudiciable
1. Les Socialistes affectent de rire de cette privation. « Le béné- « fice des capitalistes viendrait de leurs privations, dit on. Oh! les « pauvres gens I Tous ascètes et martyrs ; très vertueux, à les eu « croire ; mais, par exemple, ne voulant pas faire de la vertu à « l'œil. Examinons un peu ces privations, quand ce ne serait que « pour nous apitoyer, un jour que nous aurons le temps, siir le « sort de ces malheureux millionnaires ignorants, comme chacun « sait, du luxe et de ses jouissances...
« Que le profit du capital vienne de privations, la chose n'est « guère douteuse, mais pas des privations des capitalistes. Ce qui « enrichit ceux-ci, ce n'est pas comme pour le paysan et l'artisa'n « indépendant, leur travail et leur frugalité personnelle, ce n'est « pas leur renoncement aux jouissances, cest le renoncement à « toutes les jouissances de la vie qu'ils imposent aux travailleurs ; « ce n'est pas le travail qu'ils accomplissent, c'est la quantité de « travail gratuit cju'ils soutirent aux autres. Ce n'est pas l'absti- « nence du capitaliste, c'est l'usage du capital employé productive- « ment qui est la source du profit...
« Il faut une certaine audace pour oser recourir, comme moyens « de justification, à des ironies aussi cyniques, que la prétendue abs- « tinence des capitalistes. Si c'est une abstinence que de ne pas je- « ter son argent par la fenêtre et de faire A'aloir son capital en in- « corporant la force ouvrière à des moyens de production, tout est « abstinence.» Gaiîriel Deville, Principes socialistes, pp. 116 et
Comme réfutation c'est plutôt faible. Plaisanter n'est pas répondre, ni affirmer démontrer. Généralement l'auteur du passage cité fait mieux.
DL' CAPITAL, rUi.NCIPAL AUXILIAIRE DU TRAVAIL 435
s'il ne tirait aucun profit de son placement et il n'est pas tenu de s'exposer gratuitement à ce préjudice ;
c) Sur le service rendu. Le capitaliste cède une utilité économique, un moyen d'acquérir la richesse, un auxiliaire indispensable du travail ; il a droit, par conséquent, à une rémunération. Je mets à la disposition de quelqu'un un atelier, une machine, un métier, une somme qui permet à ce quelqu'un de gagner de l'argent, en réalité je lui rends un service utile pour lui et onéreux pour moi. Rien de plus juste que d'exiger en retour une compensation proportionnée * ;
d) 'S\ir\afêco?idité(( sui genêris n du capital. Nous avons vu plus haut que le capital, au lieu d'être essentiellement inerte et stérile, comme le prétendent les Socialistes, possède une fécondité spéciale, mais réelle, et qu'il contribue, dans une mesure parfois très considérable, à augmenter la qualité et la quantité du produit. Grâce à lui, avec le
1. Les Socialistes soutiennent que si le capital rend service au travail, le travail rend au capital un service au moins aussi grand et que, par conséquent, ils sont quittes l'un à l'égard de l'autre. « S'il est vrai, dit encore Gabriel Deville, que l'ouvrier no pourrait « rien faire sans les moyens de production mis à sa disposition par « les capitalistes, ceux ci ne pourraient rien, faire de leurs moyens ( de production sans l'ouvrier ; donc en recevant de l'ouvrier des € produits contenant et la valeur de leurs moyens de production et « la Aaleur qu'ils lui donnent, ils seraient quittes et, sur ce terrain, « il n'y a rien qui puisse légitimer un bénéfice du capital. » Principes socialistes, p. 115.
Celui qui a écrit ces lignes aurait dû réflécliir que si l'ouvrier rend service aux capitalistes, il ne le fait pas en se servant do leurs capitaux, mais en faisant fructifier ces capitaux. Quel service rend un ouvrier à celui qui lui fournit matières premières et instruments de production, si celui ci n'a droit de percevoir que l'équivalent rifiourcux dos matières fournies et do l'usure de l'outillage mis ù la disposition du travailleur ?
même travail l'ouvrier peut décupler et, dans certains cas, centupler sa production. Un tisseur, avons-nous dit plus haut, s'il n'a que ses bras et son vieux métier démodé, fera à peine quatre mètres d'étoffe par jour. Si on lui fournit un métier perfectionné et actionné par la vapeur ou par l'électricité, sans se donner plus de peine et sans avoir besoin d'une plus grande habileté il pourra, dans le même temps, produire quinze ou vingt mètres du même tissu. Peut-on dire que ces dix ou quinze mètres produits en plus ne le sont pas grâce au capital fourni par l'actionnaire et que l'actionnaire n'a aucun droit sur eux"? Poser la question, c'est la résoudre. Elle a été, d'ailleurs, il y a beau temps, solutionnée par le bon sens et la pratique.
Vouloir, comme le font les Collectivistes, presque tout attribuer à l'ouvrier et n'accorder au capitaliste que le remboursement strict de ce qu'il a fourni constituerait une criante injustice ; ce serait un moyen infaillible d'amener les détenteurs de fonds à se désintéresser de toutes les entreprises, et, s'ils s'abstenaient de les commanditer, les travailleurs seraient les premières victimes de celte grève des capitaux.
Si l'on est sincèrement coiwaincu que le bien social demande une refonte totale de notre régime économique, on a le droit d'appeler de tous ses vœux le jour où le travail ne sera plus au service du capital et où les moyens de production seront propriété collective. Supposé que cette transformation s'opère totalement ou partiellement plus tard, on pourra, alors, laisser peut-être à l'ouvrier le prix intégral du produit sorti de ses mains, défalcation faite toutefois des avances et des frais sociaux ; mais, tant que le régime actuel subsistera, tant que les moyens de production demeureront la propriété légale de particuliers, on ne peut pas
Dl' CAriTAL. I'UI.>CIPAL AIXILIAIIΠDU TliAVAIL 137
songer à refuser à ceux-ci une part raisonnable dans les bénéfices. Prétendre qu'ils doivent uniquement rentrer dans leurs avances et qu'ils ne peuvent sans injustice exiger au delà de ce qu'ils ont mis dans l'entreprise n'est pas sérieux. S'il en était ainsi, tous les capitalistes garderaient leur argent dans leurs coffres et s'abstiendraient de l'exposer dans une affaire dont ils ne devraient tirer aucun profit.
Ce que disent les Socialistes est vrai : la plus belle usine du monde ne produit rien si personne n'y travaille. Mais il est tout aussi vrai que l'ouvrier aura beau vouloir travailler, s'il n'a pas de matière première pour exercer son activité, pas d'outils pour faire sa besogne, pas de moyens d'entretien pour réparer ses forces, il ne produira pas grand chose lui non plus. Le travail et le capital ont besoin l'un de l'autre ; tous deux contribuent à la production, à chacun d'eux doit revenir une part de bénéfice proportionnée au concours prêté et à la part prise à l'élaboration du produit.
Le capitaliste, en mettant à la disposition du travailleur une terre, un outil, un atelier, agit exactement comme si de ses propres mains il avait défriché le sol, fabriqué l'outil ou construit l'atelier En fait, que ce, travail ait été r('alisé par lui-même ou (lu'il en soit détenteur ù un titre légal — héritage, achat ou donation — la chose revient au même. 11 est incontestable qu'en en devenant légitimemont propriétaire il s'est substitué h ceux qui ont fait le travail et qui s'en sont volontairement dessaisis en sa faveur ou en faveur de ceux auxquels il succède. On ne peut donner aucune raison sérieuse pour établir que celte substitution est abusive ; si un prix convenable a été régulièrement payé, la possession est absolument licite.
Le capitaliste est donc, de droit, propriétaire de tout le travail accumulé dans les objets qu'il fournit ou qu'on achète avec l'argent qu'il engage dans l'affaire. Ces objets — usines, machines, métiers, matières premières — qui constituent son apport dans l'entreprise, représentent un travail préalable énorme, travail que les ouvriers devraient, s'il ne le leur fournissait pas, faire eux-mêmes sous peine de ne pouvoir rien produire : avant de songer à tisser une pièce de drap il faut avoir du fil et un métier. Le capitaliste épargne aux ouvriers un travail actuel très considérable en mettant à leur disposition du travail mort qui est sa propriété et qu'ils n'ont qu'à réveiller. Les Socialistes sont incapables de prouver que ce travail mort n'a aucune valeur intrinsèque et que le propriétaire est tenu de le mettre gratuitement au service du travail vivant.
Ils reconnaissent, d'ailleurs, que ce travail antérieur doit entrer en ligne de compte quand il s'agit d'établir la valeur d'un produit. « Dans le calcul de la valeur échangeable « d'une marchandise, nous devons ajouter u la quantité du « travail employé en dernier lieu la quantité du travail « antérieurement incorporé dans la matière première de la « marchandise, et aussi celle du travail qui est entré dans « les instruments, les outils, les machines et les bâtiments à « l'aide desquels a fonctionné ce dernier travail. Par exemple, « la valeur d'une certaine quantité de filés de coton est la « cristallisation de la quantité de travail ajoutée au coton (( pendant le filage, de la quantité de travail précédemment « incorporée dans le coton môme, de la quantité de travail « incorporée dans le charbon, l'huile et les autres matières « employées, de la quantité de travail fixée dans la machine (( à vapeur, les broches, les bâtiments de la fabrique et ainsi « de suite.
I)ll CAPITAL, PRINCIPAL AUXILIAIRE DU TRAVAIL 139
« Les instruments de production proprement dits tels que : « outils, machines, bâtiments, servent et resservent encore « plus ou moins longtemps pendant une série d'opérations « successives qui se répètent. S'ils étaient tout de suite con- « sommés complètement, leur valeur entière serait tout de « suite transmise aux marchandises qu'ils aident à produire. « Mais comme une broche, par exemple, ne s'use que gra- « duellement, on fait un calcul de moyennes, basé sur la « moyenne de sa durée et la moyenne de sa déperdition ou « de son usure pendant une certaine période, soit une jour- (( née. De cette façon on calcule quelle part de la valeur de « la broche est transmise au coton filé dans une journée et, « par conséquent, quelle part de la somme totale de travail (' incorporée dans une livre de filés, par exemple, est due à (t la quantité de travail précédemment incorporée dans la « broche. ' »
Nous ne donnons ici la seconde partie de cette citation que pour exposer dans toute son intégrité la pensée marxiste ; cette partie sera réfutée un peu plus loin. Pour le moment la seule chose qui soit à retenir — et elle est importante — c'est que, d'après les Golledivistcs eux-mêmes, il y a dans le prix de vente de tout produit une part qui ne doit pas aller au travail actuel, mais au travail' mort, c'est-à-dire au capital. Si jamais l'on arrive à l'étatisation des moyens de production, c'est à l'Etat que devra revenir cette part, parce que c'est lui qui fournira alors l'outillage, les bâtiments, les matières premières et le reste. Mais, en attendant cette socialisation, c'est aux capitalistes qu'elle doit aller puisque c'est eux qui, actuellement, mettent à la disposition du travail les instruments et les divers éléments
