Discours à la Chambre des députés du 15 juin

Gabriel IJevillic ne parle pas aiitrement. A robjeclion que souvent il n'y a pas de profits et que nombreuses sont les entreprises qui échouent, il répond : « D'abord, même individuellement pour chaque « capitaliste, il faut examiner non un cas iï^ob'', mais l'ensemble « des affaires. Knsuilc, s'il est incontestable que des capitalistes « perdent, il est éf^alement incoulcslabie que, en masse, la fortune « de la classe capitaliste ne cesse pas de s'accroître considcrable- « ment. Les pertes réelles de telles ou telles individualités n'ont que « deux sources : leur responsabilité incombe soit au capitaliste lui- « même, soit au milieu capitaliste...» A cela, concluent les Socialistes, l'ouvrier n'a rien à voir ; bs risques n'étant pas de son fait, il serait injuste de lui en faire supporter les conséquences. Celles-ci doivent retomber tout entières sur le capitaliste maladroit ou sur le ré;,'ime qui est inauvai.s. Un prélèvement opéré sur le salaire de louvrior pour parer à des éventualités, qui, si elles so produisent; ne lui seront pas imputables, coùslitue uno lolquité.

144 r.lÎGlMK DU TRAVAIL

capitaliste. L'ouvrier,, s'il n'avait que ses bras, comme cela lui arrive souvent, serait dans l'impossibilité de travailler. Sans matière première et sans outils il ne peut rien faire. Le capitaliste qui lui fournit cette matière et ces outils lui rend un très grand service, puisqu'il lui permet ainsi d'utiliser sa force, son activité, son savoir-faire, et de gagner son pain et celui de ses enfants. Il ne rend pas seulement service à l'ouvrier et à la famille ouvrière. Il rend, par le fait même, service à la société dont la paix serait infailliblement troublée si tant d'hommes étaient sans travail et sans ressources, et dont les charges seraient écrasantes si elle avait à subvenir aux besoins de tant de malheureux. Ce service est un service librement rendu, car sur quel article du code pourrait-on s'appuyer pour contraindre quelqu'un qui a des capitaux, à les consacrer à la production ?

4° Le droit de Vinvenleur sur ce qiCil a découvert. L'invention joue un très grand rôle dans la production. Grâce aux procédés qu'elle a révélés, le travail est simplifié, une infinité d'objets sans valeur sont utihsés, le produit est lilus parfait et le rendement plus considérable. On lui doit la presque totalité des progrès qui ont été réalisés et des transformations heureuses qui se sont produites dans l'industrie. On ne saurait sérieusement contester à l'inventeur des droits sur son invention. Il en est le propriétaire, il peut la louer, la vendre et surtout interdire qu'on s'en serve sans son consentement. D'ordinaire l'inventeur n'exploite pas lui-môme sa découverte : il n'en a pas les moyens. Il traite avec un capitaliste qui, moyennant une somme déterminée, se substitue à lui ou se joint à lui pour

tirer de l'inventiott les avantages qu'elle peut donner. Le capitaliste devient ainsi propriétaire ou locataire du brevet et a les mômes droits que l'inventeur auquel il est substitué.

ii° La vertu productive que renferme tout capital. Cette vertu niée, pendant tout le moyen âge, par les théologiens et les canonistes n'est aujourd'hui contestée que par un très petit nombre d'auteurs. Les économistes l'admettent presque tous ; ils diffèrent simplement sur la manière de l'expliquer. Il est secondaire qu'elle soit seulement médiate et virtuelle, ou qu'elle soit immédiate et formelle. L'important c'est qu'elle soit réelle, et cette réalité, nous l'avons montré, est hors de toute discussion.

V. Etendue du légitime intéri'T du capital-action. — Nous venons de voir que, contrairement aux affirmations socialistes, le capitaliste a droit à une part du prix du produit. Mais quelle doit être cette part? Où faut-il ({u'elle s'arrête sous peine de sortir des bornes de la justice "?

C'est là une question délicate entre toutes. Elle ne comporte pas une solution précise. Il est impossible, en effet, de fixer d'une manière rigoureuse ce qui, dans chaque industrie et dans chaque cas, doit revenir a l'ouvrier, ce qui doit revenir au patron et ce qui doit revenir à l'actionnaire.

L'actionnaire a droit à une part dans les bénéfices, à une part proportionnée au service qu'il rend et aux risques qu'il court : voilà tout ce qu'on peut dire. Un pareil principe est, nous le reconnaissons, singulièrement vague et notoirement insuffisant. Il laisse une large place à l'arbitraire, mais nous ne voyons pas qu'on puisse en donner de plus précis. Ceux qui ont voulu déterminer par des chiffres II 10

a part du capital et celle du travail se sont heurtes à des difficultés insurmontables ; ils ont dû y renoncer. Les espèces varient à l'infini. Il n'est pas possible de formuler des règles de détail s'appliquant à l'ensemble des cas ; on est obligé de rester dans des généralités et de laisser à la pratique commune et à l'esprit de justice des intéressés le soin de déterminer, avec équité, la part à faire à chacun.

Pendant longtemps encore, faute d'un moyen d'évaluation exacte des droits des uns et des autres, subsistera l'antagonisme des classes et le travail continuera à se plaindre d'être indignement exploité par le capital. Certaines de ses récriminations sont fondées, mais beaucoup n'ont qu'une demi-raison d'être.

Les ouvriers sont généralement très portés à exagérer les bénéfices des bailleurs de fonds. Parce que, dans une entreprise, les dividendes sont répartis entre un nombre relativement restreint d'actionnaires, tandis que le salaire est disséminé entre les mains de centaines ou même de milliers de travailleurs, on se fait illusion sur leur importance respective. « Si, par suite de la suppression de tous « les actionnaires, on pouvait distribuer leurs bénéfices « entre les mains de tous les ouvriers, ceux-ci seraient fort « désagréablement surpris en constatant que cette expro- « priation ne grossirait que dans une assez faible propor- (f tion la part de chacun d'eux *. »

Il y a pourtant des cas où les dividendes sont très con-