III. — Assistance

T. But et mîcessité de l'assistance. — Malgré toutes les institutions de prévoyance que l'on pourra établir pour prévenir la misère et tous les moyens que l'on pourra cm-

i. « Jusqu'ici, écrivait, en It-OT, M. Gigot, dans le Correspon- « liant, l'assurance oljligatoire a donm- en Allemagne des résultais -- favoraiiles. Mai.s, au point lie vue français, nous croyons nécessai?'0

lie faire des réserves sur l'efficacité du principe de l'obligation. La « différence des dcu.K peuples et de leurs gouvernements est si « grande que la chose la meilleure chez les .Mleraands peut présen- « ter chez nous de graves inconvénients. L ; caractère des deux « peuples n'est pas le môme; l'Allemand est lourd et discipliné par

32 lu-.ciMi-: lîi" Tr.Av.ui.

ployer pour rendre le travail plus constant, plus cgalouient réparti et i)lns rémunéré, on n'arrivera pas à supprimer rindigence. Il y a toujours eu et il y aura toujours des pauvres, c'est-à-dire des gens sans ressources qui ne peuvent pas ou qui ne veulent pas vivre de leur travail et qui, en conséquence, à moins qu'ils ne volent, ne peuvent vivre que grâce aux secours qui leur viennent de la charité publique ou de la charité privée.

Parmi ces pauvres, il y en a qui sont très i^eu dignes de

« tiaturc, il a le goût et l'habilude de Tobébsance. il a toujours « oLéi et il préfère de beaucoup le bien-être matériel à ces par- « celles de liberté dout le Français est si jaloux. Il no faut point « s'y tromper : le Français frondeur et indépendant n'a jamais « supporté aucun joug de bon gré, et souvent l'on ce se rend « pas compte assez de tous les contre-poids qui existaient, sous « l'ancien régime, à l'arbitraire du pouvoir central, et ce fut la c< cause principale de la destruction de l'ancien ordre de choses que « le mépris, que le pouvoir royal voulut faire enfin de ces vieilles « institutions qui garantissaient dans l'ancienne France la liberté « des provinces et des particuliers. Une iutervcutloQ trop directe « de l'Etat fut toujours funeste à notre pays, auquel un régime de « liberté tempérée semble bien devoir être celui qui conviendrait « davantage.

« La différence de caraclère apparaît bien dans cet esprit de pré- « voyance dont le Français est animé, dont l'Allemand est souvent « dépourvu Celui-ci est imprévoyant de sa nature et peut-être est- « ce une nécessité absolue qu'on l'oblige à mettre de l'argent de « côté. Quoi de plus opposé au caraclère français, si économe qu'on « en a parfois fait uu reproche à notre race? Car poussé trop loin, « cet esprit d'économie devient de la timidité. Le bas de laine « français est légendaire à l'étranger ; que de fois n'avons-nous pas « entendu les Allemands nous parler de ce trait du caractère fran- « cals et s'émerveiller des sommes mises de côté souvent par des « ménages très humbles. Il est évident que chez un peuple aussi «enclin que le nôtre à Fépargne, le principe de l'obligation s'im- « pose avec moins de nécessité. Faut-Il rappeler les quatre milliards « confiés aux Caisses d'épargne par sept millions de déposants i « Tout cela n'est-il pas la preuve de cet esprit d'économie qui est « vraiment un des caractères dislinclifs de notre race? »

INSTITUTIONS HEMKDIANT A l'iNSUFFISANCE DES SALAIRES 33

compassion, parce qu'ils ne sont pauvres que par leur faute. Leur misère n'a d'autre cause que leur paresse, leur inconduite, leur défaut d'ordre, leurs habitudes de dépense, leur manque de sobriété. Mais, à côté de cette catégorie fort peu intéressante, il y a des indigents absolument dignes de pitié. Ils sont dans le besoin, uniquement, iiu parce qu'ils n'ont pas la force de travailler, ou parce qu'ils ne trouvent pas à travailler, ou parce que, en travaillant, ils ne gagnent pas un salaire assez élevé pour faire face à toutes les charges qui pèsent sur eux.

On discute beaucoup pour savoir si la misère augmente ou si elle diminue dans les masses populaires. Les Socialistes affirment que « les riches deviennent toujours plus « riches et les pauvres toujours plus pauvres ». Les Economistes libéraux, au contraire, soutiennent que le nombre des indigents tend à baisser et le bien-être à monter et à se généraliser. « Le niveau du paupérisme, disent-ils avec « M. P. Lcroy-Beaulieu, a haussé au fur et à mesure des « progrès de l'aisance générale ' ». Les premiers s'appuient sur les principes de Karl Marx, les seconds prétendent se baser sur les statistiques. Il est difficile de dire lesquels ont raison ; mais ce qui est incontestable, c'est qu'il existe, dans nos sociétés les plus riches, une classe nombreuse de misérables et que la plaie du paupérisme, si elle ne tient [)as essentiellement à ce qu'on appelle l'industrialisme moderne, sévit au moins autant aujourd'hui que sous les anciens régimes de travail -.