Ch. Gide, Principes d'économie politique, p

NOTIONS CK.NKIIAI.RS Slli I-K THAVAIL '27

de la peiue pour les recueillir el, en outre, ils sont en bien petite quantité. « Il semblerait qu'ils ont été fournis par la « nature de la même manière que l'on donne à un jeune « homme une petite somme d'argent pour le mettre à « même de se frayer une route dans l'industrie et de faire « fortune ' ».

Le travail joue un rôle très considérable même dans la création de produits que l'on est accoutumé de regarder faussement comme des produits naturels. 11 a dans une certaine mesure modifié la nature. Il a défriché le sol, desséché les marécages, assaini des régions entières, couvert de culture les plaines et les coteaux. Il a perfectionne les espèces, il a multiplié et sauvé d'une destruction à peu près assurée des plantes qui eussent été à peine connues dans tels ou tels pays ou qui. comme le blé, eussent à peu près certainement péri dans la lutte des faibles contre les forts.

3° Tout travail est en soi productif cfutililé écojiomique. — Les Physiocrates n'accordaient une réelle productivité qu'au travail agricole, auquel ils rattachaient la chasse, la pèche et l'exidoitation des mines; et cela parce que seul, disaient-ils, le travail de la terre fait réellement jaillir les matériaux constituant la richesse.

Le travail manufacturier se borne à les mettre en œuvre ; il ne les produit pas. Il ne produit pas ces matériaux, c'est vrai ; mais il leur donne des utilités qu'ils n'avaient pas et ces utilités, qui souVTînt constituent la plus grande partie du prix du produit, sont bien son fait. C'est lui, travail manufacturier, qui les crée mieux encore

1, James Stecakt, Principles of Polit. Econ., t. I, p. 110.

que le travail agricole ne crée le blé et le travail extractif la houille ; on ne saurait donc lui dénier légitimement la qualité de productif. Il est productif dans toute la force du mot. Qu'on compare la poignée de terre glaise au vase ou à la statue que le travail manufacturier en a fait ; le bloc grossier de minerai à la merveilleuse machine que de multiples transformations en ont tirée ; le lin brut à la fine toile sortant des mains du tisserand ; le blé dans son épi au pain savoureux fourni par le boulanger, et l'on comprendra qu'Adam Smith et toute l'Ecole, après lui, n'aient pas hésité à se séparer des Physiocrates et à reconnaître au travail industriel une vertu produclive aussi grande que celle du travail agricole, quoique d'une nature un peu différente.

Il n'y a pas jusqu'aux travaux des personnes exerçant une profession libérale : comme, les médecins, les magistrats, les professeurs, qui ne soient productifs, au moins à leur façon. Ils n'aboutissent pas, il est vrai, à la création d'un produit matériel, ils se terminent à un simple service, mais ils constituent une réelle satisfaction de besoins et par conséquent possèdent ce qui, en dernière analyse, est la fin de toute production.

4° Le travail est de tous les facteurs de la production le plus actif et le plus fécond \ — Seul, nous l'avons

1. Depuis les premiers économistes on a toujours distingué trois facteurs de la production : le travail, la nature, le capUal ; et l'économie politique classique ne faisant aucune différence fonda mentale entre eux, les met, encore aujourd'hui comme dans le passé, sur un pied parfait d'égalité. Il y a Va une exagération, car il saute aux yeux que ces trois facteurs jouent des rôles non seulement très différents, mais très InégTux. Le travail laisse bien loin derrière lui la nature, et la nature bien loin derrière elle le capital.

NOTIONS r.ÉNKRALES SIR LE TRAVAIL '20

déjà remarqué, il mérite véritablement le nom d'argent, car seul véritablement il joue un rôle actif et a de l'initiative dans les opérations productives. La nature et surtout le capital n'ont qu'un rôle purement passif. Ils ont un besoin absolu d'être mis en œuvre; par eux-mêmes ils n'arriveraient à rien. C'est le travail qui les féconde et qui est la

Quelques économistes modernes rompent avec la vieille tradition classique, ils n'admettent que deux facteurs de production : le travail et la nature. Ils refusent absolument au capital la qualité de facteur. Ils volent en lui un auxiliaire précieux, un moyen jmissant, un instrument utile, même un instrument nécessaire de la production, mais pas autre chose. Il est un produit du travail et de la nature; on peut même dire que, en dernière analyse, il se ramène à du travail économisé et incorporé dans une matière fournie par la nature. Indépendamment donc de l'absolue passivité de son rôle dans la production, il ne saurait, en raison de son origine et de sa constitution, être considéré comme un facteur véritable et distinct. Tout au plus peut-on voir en lui un facteur en sous ordre qui, au point de vue logique comme au point de vue généalogique, dérive des deux autres.

Il y a même des écoles qui n'admettent qu'un seul facteur, qu'un seul véritable producteur de la richesse. Pour les unes, ce producteur unique c'est la nature ; pour les autres, c'est le travail.

Pour les anciens l'hysiocrates. la terre était la seule source des riciiesses. De cette source sortent tous les produits de l'agriculture, des manufactures et du commerce. L'homme ajoute bien quelque valeur au produit de la terre; mais cette valeur n'est que l'équivalent du travail qu'il a fait pour transformer le produit naturel. Klle se perd dans le salaire et n'a par conséquent aucune influence sur le développement des richesses. Le sol seul possède une réelle fécondité, seul par conséquent il produit véritablement.

Pour les Socialistes, el surtout pour les Socialistes marxistes, au contraire, le sol est infécond par lui-même, presqu'autant que le capital; il ne possède qu'une dérisoire apparence de fertilité. Quelques plantes, quelques fruits sauvages, voilà tout ce qu'il produit tant qu'il n'est i)as sollicité par l'homme et arrosé de ses sueurs. C'est du travail qu'il tire la vertu productive qu'il possède ; le travail de l'homme est la force unique qui crée des valeurs, et les marchandises ne sont réputées valeurs que parce qu'elles contiennent du travail humain.

30 RKCIME DU ïRAVAir,

principale cause des richesses, entendues dans le sens économique du mot.

L'Ecole classique le reconnaît aussi bien que l'Ecole collectiviste. « Le travail annuel d'une nation, dit Adam « Smith, est le fonds primitif qui fournit à sa consomma- « tion annuelle toutes les choses nécessaires et commodes « à la vie; et ces choses sont toujours ou le produit imnié- « diat de ce tr ivail ou achetées des autres nations avec ce « produit ' » .

Dans la production des richesses le travail n'est jamais tout, comme le prétendent les Socialistes et comme Adam Smith et un certain nombre de représentants de l'école écossaise semblent l'enseigner, mais il est toujours quelque chose et souvent beaucoup. Il n'est pas rare que le produit manufacturé tienne de lui à peu près tout son prix : « Si je « retranche de ma montre par la pensée, dit Baudrillart, « tous les travaux qui lui ont été successivement appliqués, « il ne restera que quelques grains de minerai placés dans « l'intérieur de la terre. De même, si je décompose le pain « dont je me nourris, il ne restera que quelques tiges « d'herbes germinées, éparses dans des déserts incultes et « sans aucune valeur ».

Il y a cependant des cas oii le travail incorporé dans un produit ne représente qu'une faible partie de sa valeur. Ces cas sont rares, mais il en existe. Si nous prenons, par exemple, un gros diamant qui vaut plusieurs millions, il faut bien reconnaître qu'il tire son prix beaucoup plus de la matière dont il est fait que de la peine qu'on s'est donnée pour le trouver et du temps que l'on a passé à le

1. Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations ; liv. I, ch. 1.

tailler. Ce temps et cette peiue n'atteignent pas la peine et le temps cristallisés dans une foule de produits qui se vendent mille et mille fois moins cher que ce diamant.

Malgré cela, il demeure acquis que le travail, s'il a besoin d'une matière première pour s'appliquer et d'instruments pour s'exercer, a de lui-même une vraie fécondité et qu'il est le principal agent de la production '.

1. Division du travail. 1» Ce qu'elle est. — De tout temps les ouvriers se sont spécialisés dans un métier, les uns sont maçons, d'autres charpentiers, d'autres forgerons, d'autres tisseurs, d'autres autre chose. Il est rare d en trouver qui exercent plusieurs professions et puissent faire convenablement plusieurs métiers. Depuis l'établissement de la grande industrie et du régime de production intensive et du travail collectif on va plus loin. Non seulement l'épinglier ne fait que des épingles et le coutelier que des couteaux, mais (îhaque épinglitr ne fait qu'une partie de l'épingle et chaque coutelier qu'une partie du contenu. Un couteau de cinq sous passe en plus de vingt mains différentes et une toute petite épingle avant d'être livrée au commerce a été travaillée par plus de quinze ouvriers : un a tiré le fil à la bobille, un autre l'a ilYessc, un autre la coupe, un autre l'a empointé, un autre l'a émoulu, un autre l'a frappé, etc , etc Tout travail industriel étant, au fond, une simple série de mouvements, on s'applique à décomposer ce mouvement complexe en une théorie de mouvements aussi simples que possible que l'on confie à autant d'ouvriers différents, de façon à ce que chacun d'eux n'ait à exécuter (ju'un seul mouyemenl toujours le même. Voilà ce que l'on entend par division du travail.

2" Avantages de la division du travail. — On les a ainsi résumés : elle accroît la dextérité de l'ouvrier on lui faisant répéter sans cesse la même tâche ; elle économise du temps en dispensant de changer de place et d'onlil ; elle permet de donner ;i chaque ouvrier un travail en rapport avec ses forces et ses a|)titudcs et d'utiliser les pins faibles en leur confiant des tâches faciles ; elle diminue le temps d'ap[)rentissage en simplifiant le métier ; elle multiplie d'une façon étonnante la production. In ouvrier qui devrait faire seul dt'S éjiinglcs n'en fi-rait iirobablernent i)as cent par jour, ((uinze ouvriers, avec la division du travail, en produimnl plus de 60.000; ce qui fait au moins 4.000 par tète.

3" Inconvénients de la division du Iravail. — On en signale gé-

32 RÉGIME nu TRAVAIL