La Tyrannie socialiste, p

nu coMn.vT dk travail 07

reptables, il faut s'attacher à une de celles qui restent et ("est entre les deux dernières qu'on est contraint de choisir. Ces deux dernières ne sont pas contradictoires ; une -impie nuance les sépare, comme il est aisé de s'en cou- \ aincre pour peu qu'on consente à les approfondir. Si elles ne vont pas jusqu'à se confondre, elles ne s'excluent pas et nous pensons qu'on peut sans inconvénient adopter l'une ou Tautre indistinctement.

La cinquième, qui fait de la pari an produil la matière 'lu contrat, est celle qui sourit davantage à bon nombre de ( .itholiques, s'occupant de la question sociale. Elle a pour l'Ile tous les Démocrates chrétiens. Mieux qu'aucune autre Ile sauvegarde la dignité de l'ouvrier. Elle peut invoquer III sa faveur des arguments sérieux, et il ne lui est pas difiiiile de répondre aux quelques objections formulées contre elle.

La quatrième, celle qui voit dans le fruit du travail le véritable objet du contrat, peut aussi fort bien se défendre ; elle ne manque pas de partisans de valeur. Elle ])araît plus simple, plus pratique, plus conforme à la conception courante.

ni. I)llFl';itP..\C:B ESSEMTIELLE, EN RAISON DE l'oBJET, ENTRE LE CONTRAT DE TRAVAfL ET TOUS LES AUTRES CONTRATS. — Quoiqu'il en

soit, il faut reconuiiiire que le contrat de travail, par son objet, diffère esscnliellement de tout autre contrat. On ne peut mettre la main-d'œuvre sur le même pied qu'une marcbandise ordinaire. Celle-ci n'est qu'une chose matérielle et extérieure, tandis que la niaiu-d'd'uvre est une o|iéralion vitale, procédant de l'homme et mettant, au moins indirectement, les fondes d'un homme au service d'un autre homme. Ce n'est pas une chose qui est en jeu, c'est une

{]i\ RÉGIME DU TRAVAIL

personne ^ . Dans l'appréciation du travail on ne saurait séparer le produit du producteur et quand il s'agira d'estimer équitableinent le premier, il faudra tenir compte de la nature et des besoins du second.

Cependant l'objet du contrat de travail, quoique différant essentiellement de l'objet de tout autre contrat, n'arrive pas à échapper complètement aux lois qui président à l'appréciation des marchandises ordinaires. Car, malgré leurs différences fondamentales, on ne peut pas nier qu'il n'y ait des similitudes entre le travail offert sur le marché et les marchandises ordinaires qui y sont apportées.

Le cardinal Zigliara, chargé par la Curie romaine de répondre, en août 1891, à une consultation du cardinal archevêque de Malines, le reconnaissait expressément. « Le (( travail d'un ouvrier, écrivait-il est considéré comme une « sorte de marchandise, et le salaire ou récompense comme « une sorte de prix. Et ce n'est pas à tort qu'il en est ainsi ; (( car, bien que le travail de l'ouvrier soit quelque chose de « plus noble qu'une marchandise, il garde cependant tout « le caractère d'une marchandise par le côté où celle-ci est « l'objet d'un prix ».

1. « La main-d'œuvre ne peut être assimilée à une marchandise. « Nous ne nions pas qu'en fait le travailleur humain ne subisse la « loi du marché et n'y soit soumis aux mêmes variations de cotes « que le cours des colons ou des charbons. Nous disons seulement « que cela, loin d'être naturel, est contre nature II y a une réac- « tion de plus en plus marquée contre cet état de choses, réaction « dans laquelle les ouvriers, soutenus par l'opinion publique et par « la loi, demandent à être traités non comme des choses, mais « comme des hommes, à recevoir non pas le prix que le cours du « marché fixe pour un ballot, mais la part que la justice attribue « à un collaborateur, à un associé dans l'œuvre sociale. Ils de- « mandent aux autres copartageants, en particulier au patron (|ui « les touche de plus près, de se serrer un peu pour leur faire « place... » Cu. Gide, J^rincipes d'économie politique, p. 472,

C'est bien, en effet, de cette manière que, dans la pratique, on considère Je travail ; mais nous ne pensons pas qu'on puisse légitimement du fait conclure au droit. C'est pourquoi, malgré notre estime pour un auteur dont les idées sociales se rapprochent souvent des nôtres, nous ne pouvons que désapprouver des lignes du genre de celles qui suivent : « On Fa dit, il y a longtemps, l'ouvrier en « tant qu'il est employé, dans l'atelier, à Tœuvre de la pro- « duction, ne peut être considéré que comme un outil de « chair et de sang, catalogué à la suite des outils d'acier, (' dont il est le prolongement, et chaque jour des inventions « nouvelles attestent que, au point de vue de la production « industrielle, il y a similitude de nature entre le travail de « l'homme et les mouvements d'une barre d'acier, puisque a l'un est avantageusement remplacé par l'autre... »

« A quelque point de vue que l'on se place, le travail de « l'ouvrier apparaît comme une marchandise, et ce mot, « qui choque tant d'oreilles, est évidemment le seul qui ré- « ponde à la réalité des choses. Comme les autres choses, « le travail est susceptible de vente et d'achat, et le contrat « de travail peut être défini, sous réserve, d'une addition <r ultérieure, un contrat par lequel une personne appelée a employeur achète à une autre appelée employé, moyen- « nant un prix déterminé, l'effort musculaire et intellectuel « nécessaire pour l'accomplissement d'une tâche précise et « nettement déterminée '.»