Ricardo, Principes d'économie politique, ch. v

Les libéraux vont jusqu'à soutenir que c'est dans l'intérêt même (le l'ouvrier qu'ils proclament l'illégitiniilé de toute intervention de l'Etat, car, disent-ils avec Smith. « toutes les fois que la loi a « cherché à régler les salaires des ouvriers, c'est toujours pour les « faire baisser plutôt que pour les élever » Richesses; des uaiious, I, p. 172. « Toutes les fois que la législation essaie de régler les « démêlés entre les ouvriers et les maîtres, ce sont toujours les « maîtres qu'elle consulte ». Ibidem, I, p. 185.

DU conthaT dk travail 151

Socialistes réformistes ou Possibilistes ; celui des Socialistes révolutionnaires.

a) Les Socialistes d'Elal soutiennent que la fonction de l'Etat dans une société est analogue à celle du cerveau dans l'organisme humain. Il doitj être par excellence l'appareil (le coordination et de direction. Les individus sont vis-à-vis de lui dans cette situation tout à fait inférieure où se Irouvent, dans notre corps, les organes spéciaux de nutrition ou de relation par rap[)ortau cerveau. Toute impulsion cl tout mouvement viennent de lui; il centralise tout, par conséquent il doit tout diriger et veiller au jeu régulier de tous les membres ^

En ce qui concerne spécialement le contrat de travail il ne peut pas s'en désintéresser, il a le devoir de le surveiller et une de ses obligations les plus pressantes est de procéder à l'établissement d'une législation ouvrière comportant entre autres choses : la réduction des heures de travail, la fixation d'un salaire minimum, l'attribution aux patrons de la responsabilité dans la presque totalité des accidents, l'obligation pour les entrepreneurs et les chefs d'industrie d'assurer leurs ouvriers.

b) Les Socialisfes réformisles ou Possibilistes ne [)artagent pas l'optimisme des Socialistes d'Etat par rapport à l'efficacité d'une intervention des Pouvoirs publics pour le

1. " La société est un organisme, un ensemble de fonctions, d'or- ^'anes, d'unit«'s vivantes. L'unilé, la cellule sociale on, pour parler nn lan^zagc jins scientifique, le prolopldsina, est ici 1 liommc. . nous rolrouvons dans la sociclc les mrmos distinctions que dans l'imlividn en ce qui concerne les fonctions, les orfianes et l'appa' reil d'orfîanes... Ce qne le cerveau est pour l'orf^anisnie inclividiiel, l'Klul, le (louvcnicmcnt l'est pour la société, un appareil lie coordination, de direction, de dépense alimenté par des organes do nutrilion. » Scuœiile, ISlrucluve el vie du corps nociul.

dénouement de la crise sociale. Ils ne croient pas que ces Pouvoirs, tels qu'ils sont aujourd'hui constitués, puissent jamais ramener dans le monde du travail la justice, la paix et le bonheur. Ils sont appelés à disparaître pour faire place à une organisation! nouvelle. Cette substitution, qu'il faut attendre du temps et non réclamer de la violence, se fera lentement.

Jusqu'à ce que l'on arrive à l'Etat rêvé, les Réformistes, comme pis aller, demandent que l'Etat actuel, pour se faire pardonner sa longévité, prenne vigoureusement en main la cause des ouvriers et, par une série de mesures légales, s'emploie à améliorer leur misérable condition. Ils réclament de lui : l'interdiction légale pour les patrons de faire travailler plus de six jours par semaine ; la réduction de la journée de travail à huit heures pour les adultes; la défense d'admettre les enfants dans les ateliers avant 14 ans et de les y retenir plus de six heures entre 14 et 18 ans ; la fixation d'un salaire minimum déterminé chaque année d'après le prix local des denrées par une commission de statistique ouvrière; l'affirmation de l'égalité de salaire pour un travail égal pour les deux sexes ; la mise à la charge de la société des vieillards et des invalides du 'travail, etc.

c) Les Socialistes révolutionnaires affectent un suprême dédain théorique pour ce qu'ils appellent « l'Etat bourgeois ». De lui rien de bon à attendre. Il est vendu au capitalisme. Il est donc l'ennemi. Il faut le renverser pour le remplacer par l'Etat socialisé. Tout ce qu'il peut faire n'est qu'un misérable lénitif, bon tout au plus pour endormir la souffrance du prolétariat. Si, de temps en temps, « il lui donne un os à « ronger, c'est pour tromper sa faim et l'empêcher de « mordre » . Ses présents sont comme ceux d'Artaxerxès : on doit les repousser avec indignation et mépris. Ils n'ont

d'autre but que d'arrêter l'irrésistible marche en avant du Collectivisme bientôt vainqueur.

Ces féroces révolutionnaires s'humanisent dans la pratique ; car, malgré leurs allures intransigeantes et les sar- . casmes qu'ils prodiguent aux Possibilistes, ils ne dédaignent pas absolument d'employer certains moyens parlementaires et légaux. En attendant le jour où ils pourront opérer le chambardement radical qu'ils rêvent, ils profitent, sans scrupule, de la réalisation progressivement donnée au programme de transition des Réformistes.

3" V intervention de V Etat da7is le co7itrat de travail et l'Ecole catholique. Cette école a une Droite, un Centre et une Gauche. Ces diverses fractions, tout en étant d'accord et sur le but à atteindre et sur un certain nombre de moyens à prendre pour résoudre la question sociale, diffèrent considérablement sur le point qui nous occupe *.

1. En septembre 1890 se tenait à Liège un Congrès international de catholifiues sociaux. Devant eux fut posée la question de l'interve.. tion de l'Ktat en matière de contrat de travail et du minimum légal de salaire. Les congressistes se divisèrent en deux camps, la discussion fut ardente, on ne put arriver h s'entendre et, pour ne pas prolonger indéfiniment la controverse et accentuer la scission, il fut décidé qu'on laisserait cette question de côté. Cela n'empêcha pas que, à propos de matières connexes au salaire, la majorité des congressistes laissa clairement voir qu'elle était favorable il une certaine intervention de l'Etat. Les membres de la minorité, pour la plupart français, se réunirent peu de temps après à Angers sous la présidence de Monseigneiir Freppel. Dans ce nouveau Congrès de sciences sociales ils élaborèrent un programme qu'ils opposèrent à celui de Liège. Dès lors l'Krole catholique fut divisée en deux partis, dont les tendances différentes ont été s'accentuanl avec le temps.

Le non-interventionnisme fut défendu, à Liège, par deux .lésuites, le P. Forbes et le P. Goudron et par on capucin, le P. Ludovic de

a) La Droite, qu'on a appelée VEcole d'Angers, partage toutes les dcïiances de l'Ecole libérale à l'égard de l'Etat. Elle ne lui reconnaît d'autre rôle régulier que celui de protéger les droits respectifs des patrons et des ouvriers et de donner l'exemple d'une sage réglementation du traA- ail dans les manufactures qui dépendent de lui. Elle n'accepte son intervention que pour les cas extrêmes, et cela, à cause du danger que présente toujours l'action d'un parti politique dans le domaine du travail et de l'industrie. Elle prétend que le droit dégrève et de liberté de se syndiquer suffisent amplement à l'ouvrier, souvent plus puissant que le patron quand il s'agit de régler le marché. Elle est partisan du <( laissez faire, laissez passer », elle le veut appliqué avec modération, elle regrette les abus qu'a enfantés l'individualisme exagéré, mais elle demeure nettement non-interventionniste.

b) Le Centre, formé par VEcole de Liège, est loin d'avoir, lui aussi, une admiration sans borne et une confiance sans réserve pour l'Etat, ce maître tel que nous l'a fait la Révolution avec ses tendances à tout absorber, ses prétentions

Besse La thèse contraire fut soutenue par Monseigneur Korum, évoque de Trêves, Monseigneur Doutreloux, évèque de Liège, Monseigneur Bagsliawe, évèque de Nottingliam, l'abbé Winterer, curé de Mulliouse. « II me semble, disait ce dernier, que l'heure de K mettre pn doute ici les droits de l'Etat est passée. » « Ce point « consacré en principe par le pape ne peut être mis en question », ajoutait Monseigneur Doutreloux, et l'évèque de Nottingham se tournant Aers les non-interventionnistes leur criait: « Vous recon- « naissez que l'industriel doit entretenir ses machines, ses chevaux « en bon état, et que l'Etat peut prendre des mesures pour empê- « cher ces machines de sauter ; et l'industriel ne devrait pas entre- « tenir l'être humain qui s'emploie pour lui ! l'Etat ne pourrait « veiller à ce qu'il n'en abuse pas, au détriment de la société I La « justice, l'intérêt public légitiment donc l'intervention de l'Etat « pour prévenir des abus condamnables. »

I)L' CONTHAT DK TRAVAIL 1 55

jalouses, son omnipotence envahissante, son absence de scrupules, sa propension à transformer sa protection en tyrannie. Mais il estime, malgré cela, que l'Etat n'a pas seulement pour devoir de protéger les droits provenant de conventions i)articulières ; il doit'encore promouvoir la prospérité publique. Il est établi pour assurer le bien-être de la société et la société est formée en grande partie de la classe ouvrière, l'Etat doit donc veiller sur elle, prendre en main la défense de ses intérêts et intervenir dans les questions de travail toutes les fois que le bien du prolétariat l'exige. Le Centre est donc interventionniste.

Cette fraction de l'Ecole catholique demande à l'Etat deux choses : d'exercer sur le monde du travail une surveillance qui, sans être inquisitoriale, soit sérieuse et capable décarter les ai)us les plus considérables ; d'élaborer une législation ouvrière qui règle d'une manière équitable les rapports entre patrons et travailleurs. Mais si elle veut que l'Etat .prolège ce qui doit être protégé, elle n'entend pas qu'il absorbe les libertés essentielles et les institutions hiérarchiques qui sont la base de la société. Elle ne se dissimule pas les inconvénients graves qu'entraîne avec elle l'intervention de l'Etat ; dans cette intervention elle voit plutôt un mal en soi qu'un bien, mais elle considère ce mal comme moins grand que celui qui résulterait de l'abandon, par les Pouvoirs publics, de l'ouvrier isolé et trop souvent sans défense. Elle appelle de tous ses vœux le moment où l'ouvrier, rendu fort par l'assocliition et le groupement professionnel, sera ca[)al)le de se défenih'o lui-mèmt' et de se passer d'une tutelle encombrante <|ui ne fait qu'accidenlellement partie des attrihutions de l'Etat.

c) La (iauclie, comi)Oséc des Dènutcvalcs chrcliens, désire, autant que le Centre, l'établissement lune organisation

ouvrière qui permette à la classe laborieuse de se suffire à elle-même et de protéger ses intérêts sans aucune intervention étrangère. En attendant le jour, peut-être éloigné encore, 011 régnera cet ordre nouveau de choses, les Démocrates chrétiens pensent qu'une intervention de l'Etat est nécessaire, ils reconnaissent aux Pouvoirs publics le droit et même le devoir d'élaborer une législation ouvrière qui devra porter : sur la journée maxima pour les ouvriers de la grande industrie ; sur la fixation d'un minimum de salaire ; sur l'assurance obligatoire établie et administrée par l'initiative individuelle ou coopérative ; sur le travail des femmes et des enfants ; sur l'organisation des associations professionnelles ; sur le repos hebdomadaire ; sur la réglementation des sociétés anonymes, etc.

III. Existence et limites du droit d'intervention de l'état DAKS LE CONTRAT DE TRAVAIL. — Dcs divcTScs théorics quï viennent d'être exposées, celle de l'Ecole de Liège nous paraît la jdIus conforme soit aux enseignements sociaux de Léon XIII soit aux données de la raison. Elle peut se ramener aux quatre propositions suivantes : en principe, l'intervention de l'Etat n'est pas désirable, car elle est dangereuse ; il y a des cas pourtant où cette intervention est un droit et même un devoir ; cette intervention doit se borner au strict nécessaire; il faut travailler à rendre toute intervention directe inutile.

1» En principe, Vintervention de l'Etat n'est pas désirable, car elle est à peu près toujours dangereuse. De graves défiances à l'égard de l'Elat moderne sont amplement justifiées par ses origines, ses tendances absolutistes, sa conduite passée.

a) La défiance est justifiée par les origines de l'Etat moderne. Il est né de la Révolution, il en a gardé l'esprit et les principes. 11 affecte d'oublier qu'il tient ses pouvoirs de Dieu, refuse « de lui rendre le culte saint et sacré qu'il lui (( doit » et n'a rien de commun avec cet idéal de Gouvernement « constitué selon les préceptes de la raison humaine « et les enseignements divins », dont parle Léon XIII. • Non seulement « il ne se reconnaît pas dépendant du « Maître Suprême, ne met pas au rang de ses devoirs les « plus essentiels de favoriser, de protéger la religion, de la « couvrir de l'autorité tutélaire des lois et ne voit pas dans « l'Eglise une société surnaîurelle, universelle, parfaite, in- « dépendante et souveraine dans la sphère des choses sa- « crées ' » ; mais il fait profession d'athéisme pratique, crée toutes sortes d'entraves au libre exercice de la religion et, sous prétexte de défendre les droits imprescriptibles du pouvoir laïque, traite l'Eglise en ennemie et lui fait une guerre tantôt ouverte, tantôt dissimulée, toujours préjudiciable au bien général. Il porte en lui comme un vice originel, il se ressentira toujours, c'est à craindre, du milieu et des circonstances dans lesquels il est né ; on ne peut donc mettre en lui qu'une confiance tout à fait limitée.

b) La défiance est encore justifiée par les tendances absolulislesOiQVVAdii. Il ne se borne pas à se considérer comme indépendant de toute autorité supérieure, il revendique encore un pouvoir souverain et se regarde comme omnipotent. Il ne reconnaîtd'autres limites à ses droits que celles qu'il lui plaît de fixer lui-niénie. Il s'attribue une sorte d'infaillibilité. Tout ce (ju'il commande doit être regardé comme