Cf. Levasselr, Histoire des classes ouvrières en France

et elle ne produit, presque, que ce qu'elle consomme. L'échange et la division du travail n'existent encore qu'à l'état embryonnaire Le riche propriétaire romain avec son armée d'esclaves faisant tous les métiers et le puissant baron féodal avec ses serfs nombreux avaient besoin, tout au plus, de quelques travailleurss urnuméraires, pour compléter leur personnel esclave ou domestique et se procurer tout ce qui leur était nécessaire.

Le régime corporatif, qui a succédé au régime de famille, ne se prêtait pas beaucoup plus que lui au développement du salariat. Avec cette organisation les métiers sont séparés. Les ouvriers d'un même métier sont unis entre eux par une sorte d'association d'aide et de défense mutuelles. Ils se divisent bien en compagnons et en maîtres ; mais le compagnonnage et la maîtrise ne représentent pas deux classes sociales différentes, comme le salariatetlepatronatactuels. C'étaient deux étapes successives de l'existence professionnelle. Sans doute, les compagnons étaient payés par les maîtres, cependant ils n'étaient nullement vis-à-vis d'eux dans les rapports de salarié à entrepreneur. Leur salaire et leur travail étaient réglés par les statuts de la corporation et non par des conventions arrêtées entre eux et les maîtres. Notre contrat de louage de service n'existait pas dans les corps de métier ou n'existait qu'à l'état d'exception. La corporation était une vraie famille ouvrière dans laquelle l'antagonisme d'intérêts n'enfantait point ces divisions profondes qui partagent en deux camps ennemis notre monde de la production.

Quand, à la fin du moyen âge, de nouvelles routes et de nouveaux débouchés s'ouvrent au commerce, le marché, de purement local qu'il était resté, devient national et

DK LA r.KTRlBL'TIO.N DU TRAVAIL 195

même mondial. Pour faire face à ses besoins, les petits ateliers et les petits métiers du régime corporatif ne suffisent plus. La grande industrie fait son apparition et avec elle les grandes usines, les grandes manufactures, les grands entrepôts. Les gros capitaux entrent en scène.

Avec ces premiers manufacturiers et ces premiers capitalistes commence à se dessiner le type du patron. Dès l'origine il se distingue essentiellement du maître des corps de métier. 11 évolue en dehors de la corporation dont les cadres ne sont pas assez larges pour lui et il ne tarde pas à se poser en rival et en concurrent de la production corporative. Il se munit d'un outillage plus perfectionné, il s'applique à la grande production et trouve une foule d'ouvriers qui, lassés de la corporation à cause des abus qui s'y sont glissés, ne demandent pas mieux que de secouer le joug des anciennes jurandes et de traiter directement avec qui désirera leurs services.

Dès lors, le capital et le travail vont marcher séparés. Le salarié moderne existe à côté du compagnon de jadis, et le patron à côté du maître, jusqu'au moment oîi les édits de Turgot portent au régime du moyen Age le coup suprême de la mort. A partir de ce moment, il n'y a plus ni maîtres ni compagnons, il n'y a que des patrons et des ouvriers, et le salariat se trouve véritablement constitué.

La transformation commencée dans les siècles précédents s'achève. La grande fabrication prend un nouvel essort, elle envahit toutes les branches de l'industrie et supprime peu à peu la petite production autonome. D'énormes affaires se montent, des machines de plus en plus puissantes et coûteuses entrent en scène, d'immenses usines se construisent, et dans ces usines des multitudes d'êtres humains viennent vendre leur lorec de travail h des patrons (jui la

i9G r.Kf.IME DU TRAVAIL

marchandent comme une vulgaire denrée et s'arrangent pour la payer le moins cher possil)le. Ils ne sont plus liés par aucun règlement, ils emploient qui ils veulent, ils ne sont tenus à aucun taux de salaire, les clauses du contrat ne regardent qu'eux et l'ouvrier qui vient solliciter une place : la Révolution a fait lihres employeurs et employés, elle a consacré l'individualisme économique et transformé en une armée de salariés la grande armée des travailleurs.

III. Inconvénients du salariat. — 1° Ce que les diverses écoles pensent du salarial, a) Les Socialistes prêtent au salariat toutes sortes de méfaits. D'après eux, il n'est qu'une exploitation éhontée de l'homme par l'homme, une source d'abus monstrueux, un régime d'injustice, une forme déguisée d'esclavage. C'est à lui que sont imputables presque tous les maux et toutes les souffrances de la classe ouvrière.

b) Les Classiques voient dans le salariat le régime-type définitif et, en quelque sorte, idéal, qui doit présider à la production. Il a donné des résultats merveilleux. Il a imprimé un puissant essor à la production et fortement armé l'industrie. Les quelques abus qui se sont produits ne sont pas imputables au régime lui-même, ils sont le fait des hommes. Il en existe fatalement dans toutes les institutions humaines.

c) Les Catholiques pensent que la vérité est entre ces deux opinions extrêmes. Ils reconnaissent cependant que ce régime a été très dur, dans l'ensemble, pour les ouvriers pendant trois quarts de siècle', qu'il leur a été même moins avantageux que les régimes antérieurs. Sous son couvert,

1. Durant le dernier quart du xix^ siècle les choses ont sensiblement changé. Les ouvriers se sont organisés, ils se sont groupés

DE LA nKTIURlTION DC TUAVAIL 197

bien des abus criants se sont glissés, mais on ne saurait le rendre responsable de tous. Beaucoup ne sont pas une couséquence nécessaire de son fonctionnement.

2" Ce quont de fondé les griefs f or niulh contre le salariat. Il y a cependant des inconvénients qui sont inhérents au système lui-même. Trois surtout doivent être signalés.

a) Le salariat établit comme fatalement un antagonisme entre le patro7i et l'ouvrier. II crée entre eux une opposition d'intérêts. L'ouvrier cherche à obtenir le salaire le plus élevé possible et à donner simplement le minimum de travail, le patron, au contraire, se préoccupe de payer la main-d'œuvre au plus bas prix et d'obtenir de son personnel le summum d'application et d'efforts. De là des conflits sans cesse renaissants sous les formes les plus A-ariées et se traduisant par ces désastreuses grèves qui, depuis quelques années, se multiplient d'une manière si inquiétante pour la paix sociale et la prospérité industrielle.

b) Le salariat ne sauver/arde jias assez la dignité de l'ouvrier. Sans aller jusqu'à dire avec Chateaubriand (jue le salariat est une dernière forme de l'esclavage et comme une survivance de la traite où l'homme élait vendu comme une l)ête de somme, on peut trouver (juc le salariat l)rèteà des confusions regrettables et qu'il n'établit pas une distiuftion suffisante entre le travail lnim;iin ot les marchan-

ils onl conquis le ilroil de coalilion et de gn-vc, cl, h l'iicure acliielle, devenus une force redoutiible, ils prétendent imposer les conditions au lieu de les recevoir. Ils ont contraint les pouvoirs (nililics il s'occuper d'eux et sont arrivés à améliorer notablement inur sort.

108 r.Konir: nu tuavaIL

dises communes. Dans le régime actuel le travail qui, il ne faut pas l'oublier, n'est qu'une continuation de la personnalité du travailleur f t par conséquent ne saurait se séparer de lui, est assimilé à une marchandise ordinaire et comme tel subit sur le marché toutes les lois naturelles, mais amorales aussi, qui règlent la valeur des marchandises.

La dépréciation morale du travail a rejailli sur le travailleur, au point qu'un des représentants les plus autorisés de l'Ecole libérale, M. de Molinari, a pu écrire, sans soulever de protestation indignée, les inconcevables paroles que nous avons dé,à citées avec tristesse : « Au point de vue « économique les Iravailleurs doivent être considérés comme « de véritables machines. Ce sont des marchines qui fource nisscntune certaine quantité de forces productives et qui « exigent en retour certains frais d'entretien et de renou- « vellement pour pouvoir fonctionner d'une manière régu- « lière et continue ' ».

c) Le salariai ne stimule pris assez le zèle et l'application de l'ouvrier. L'ouvrier, n'ayant pas, ou presque pas, d'intérêt direct sur le produit de son travail, n'est pas incité à produire beaucoup et à produire bien. Il se contente de donuerce qu'il ne peut pas refuser sans s'exposer à se faire renvoyer. 11 est tout naturellement porté à mettre en pratique la théorie du moins d'effort possible et le sentiment du devoir ne sera jamais assez puissant, au moins chez le plus grand nombre, pour lui permettre de réagir victorieusement contre cette tendance.

IV. Avantages DU SALARIAT, — On ne saurait contester— les Socialistes eux-mêmes ne songent à le faire — que, depuis