Cours dEcononiie politique, p

HK LA nr/rniiUTioN nr tuavaik 101)

que le salariat existe comme unique régime économique, la production n'ait pris un grand essor et que l'industrie ne se soit singulièrement développée. Il n'en est pas seul cause, sans doute ; il y a pourtant contribué. La chose paraît inconlestable, quoiqu'il soit ira[»ossible de dire dans quelle mesure il y a contribué.

Mais nierait-on que la forme salaire ait sur l'extension de la production et de l'industrie toute influence efficace, on ne peut nier qu'elle n'offre de réels avantages à l'entrepreneur et à l'ouvrier. Ces avantages sont tels que non seulement les entrepreneurs, mais encore les ouvriers préfèrent généralement ce mode de rétribution à tout autre, môme à celui qui paraîtrait beaucoup plus équitable, l'association avec partage des gains et des pertes.

l" Au patron ce mode assure : le droit exclusif de direction ; la liberté de choisir ses débouchés et d'attendre à son gré pour la vente ; la faculté de mener l'entreprise à sa guise, de prendre les coopérateurs ({u'il lui plaît, de presser ou de ralentir la production ; en un mot, si ce mode laisse peser sur le patron toute la responsabilité de l'entreprise, il lui assure toute l'indépendance dont il a besoin pour la mener à jjonne fin. Il le soustrait à tous ces contrôles gênants, à toutes ces ingérences facilement vexatoircs de la part de son personnel qui se produiraient avec un autre système de répartition des bénéfices.

2'^ A ynurrier ce mode de rétribution assure le i)aiement de ses services à échéances fixes et généralement très rap- [irocbées. La plu[)art des ouvriers n'ayant ni capitaux ni avances, c'est pour eux un avantage très considérable que

200 r.Ér.iMP: du travail

de recevoir pour faire face à leurs besoins quotidiens des ressources immédiates et régulières.

Ce mode de rétribution offre à l'ouvrier un second avantage non moins appréciable. Il le met à l'abri des risques industriels, risques qu'il n'est pas capable de supporter. Le droit au salaire naissant immédiatement du travail et nullement de la réussite de l'affaire, l'ouvrier est payé alors même que l'entreprise échoue complètement. Les pertes sont toutes supportées par le patron. De la sorte, le travailleur n'est pas à exposé à se voir privé des ressources qui lui sont absolument indispensables pour subvenir à ses besoins et aux besoins de sa Camille. C'est ce qu'a bien soin de faire remarquer J.-B. Say. « Dans le fait delà production, dit-il, « le capital et le travail se sont employés tous deux pour « faire naître les bénéfices, mais ces bénéfices ne sont « presque jamais réalisables immédiatement. Il faut que « l'entreprise soit complètement achevée pour connaître le « profit qu'elle aura donné. Si le travailleur pouvait at- « tendre ce moment, il n'y aurait aucune difficulté à le mettre « en possession de ce qui lui revient ; malheureusement, « il n'en est pas ainsi. Le travailleur n'a pas d'économie et « il est pourtant nécessaire qu'il puisse subvenir à ses besoins « journaliers. Dans cette occurrence, pour lui venir en « aide, le capitaliste lui achète, à forfait, tous les droits à la « répartition, moyennant une avance en argent. Cette « avance a reçu le nom de salaire, elle est calculée d'après « le temps de travail et le taux en est fixé d'un commun « accord.

« De cette façon, le travailleur touche, par anticipation, la « part de profit à laquelle il aurait pu prétendre, et ce « contrat a même pour lui le précieux avantage de le san - « vegarder de tous les risques de l'entreprise et de le

DE LA ni-rniiu Tio.x du travail 201

a mettre à l'abri des pertes qui pourraient subvenir '■ ».

V. LÉGITIMITÉ DU SALARIAT. — Lc Salariat n'est pas une institulion parfaite sans doute, elle a donné lieu à bien des abus et prêté à bien des critiques ; mais il serait difficile d'apporter des raisons qui établissent qu'elle est foncièrement mauvaise. Elle peut être améliorée. Pour que le salariat fût chose illégitime, il faudrait qu'il fût incompatible ou avec \a. }^aix sociale, ou avec la prospérUê mdustrielle, ou avec le respect de tous hs droits individuels, or, loin d'être incompatible avec eux, il peut parfaitement s'accorder avec chacun d'eux :

1° Le salariat peut se concilier avec lapaioc sociale. — Nous avons vu que le salariat crée trop souvent un antagonisme regrettable entre patrons et ouvriers, pourtant il ne rend pas impossible entre ces deux classes une entente suffisante. Les ouvriers se plaignent moins du régime que de la façon dont on l'applique. Ils préfèrent presque tous ce mode de rémunération à tout autre. Ils trouvent seulement (juc le capital, jus(iu'ici, s'est taillé aux dépens du travail

1. Le salarial esl un sysU-mc dont on ne peut nier la souplesse et la perfectibilité. Il comporte le salaire au jour, a,u mois, à l'année. 11 est !i la tàclie pure et simple, ou à la tâche avec prime pour surcroît (le travail dans un temps donné et pour écunomie dans l'usage des malii'res premières et combustibles. II peut l'-lre accompagné de j-ralification variable à la fin de l'année, ou de gratification fixe à nn tani pour ceni sur le prix de la vente. Il peut suivre l'échelle mobile des produits et faire ainsi profiter l'ouviier d'une manière direclc de la i)rospérité de l'industrie, comme aussi l'associer à ses souffrances. VX c'est ainsi que ce salaire, si décrié par (lucUiues-uns, jieut se prêter aux combinaisons les plus variées, combinaisons à la fois 1res utiles aux ouvriers et très favorables aux patrons qui veulent remplir leur rôle providentiel auprès de ceux que la fortune a déshérités des biens de ce monde.

RKGIME UU TI'.AVAlL

une part trop large dans les profits. Le fait serait-il vrai, Texistence d'abus, même graves, ne constituerait pas une preuve absolue que le système est dangereux au point de vue social.

Avec n'importe quel autre système les difficultés demeureraient les mêmes. Personne ne croira qu'une fixation de part, donnant satisfaction aux patrons et aux ouvriers, serait plus commode avec un régime d'association et de participation rigoureuse aux bénéfices. Les conflits seraient au moins aussi nombreux et la paix au moins aussi menacée.

2" Le salariat peut se concilier avec la propriété industrielle. Ce point n'a pas besoin d'être démontré. L'expérience est faite. Les faits sont suffisamment concluants pour que personne ne puisse élever un doute sérieux. Tout au plus peut-on dire qu'avec un régime de coopération ou de participation l'ouvrier serait stimulé à travailler davantage ou à donner un plus grand soin à son travail. Mais, outre qu'à l'beure actuelle la production suffit largement pour faire face aux besoins de la consommation, avec une surveillance sérieuse on arrive à atténuer considérablement ce que le salariat peut offrir d'infériorité au double point de vue de la qualité et de la quantité du produit.

3" Le salariat peut se concilier avec le respect de tous les droits individuels. — Le contrat de salaire est un contrat à forfait, c'est ù-dire un contrat par lequel l'ouvrier renonce à tout droit sur le produit de son travail moyennant une somme fixe que l'entrepreneur s'engage à lui payer par jour ou par mois. Pour que tous les droits individuels se trouvent respectés, il faut que cette somme fixe soit en

i)E LA nihiiiBUTioN iiL thavail !203

rapport avec le service rendu. Nous ne prétendons pas qu'il en est toujours ainsi, mais nous prétendons que l'ouvrier peut recevoir la rémunération intégrale de son travail tout aussi bien sous forme de salaire, que sous forme de distribution de dividende et de participation aux bénéficias.

Par conséquent, quel que soit le sort que l'avenir réserve au salariat, on peut affirmer que ce système n'offre rien d'intrinsèquement mauvais. Appliqué avec justice, il est capable de coopérer au bien général et d'assurer le bien particulier de l'ouvrier comme du patron ^

VI. AvKMR DU SALARIAT. — 1° L'Ecole sociuliste ne voit dans le salariat qu'une simple catégorie historique. Il marque une étape dans cette marche en avant qui s'opère sous rinl'luence de l'inéluctable et universelle loi de l'évo-

1. Les Socialistes soutiennent, au contraire, que le salariat est une institution essentiellement mauvaise et malfaisante. 11 a toujours <lonné, (lejiuis qu'il existe, naissance aux plus criants abus ; tant qu'il subsistera, l'ouvrier sera indignement exploité. Le réj^ime est susceptible d'amélioration, mais pas au point d'être jamais rendu acceptable.

« Tant que les moyens de production appartiendront à certains et « ((ue ceux qui les mettent en rruvre ne posséderont que leur force « de travail, ces derniers seront obligés de vendre leur force de Ira- « vail aux détenteurs des moyens de production, et ils no pourront « la vendre qu'à la condition de livrer à ceux-ci une quantité de « travail jiliis grande qu'il ne le faut pour compenser le prix do « leur force, pour compenser leur salaire, qu'à la condition de se « laisser exi)loiter. Le profit des uns et l'exploitation des autres ne « disparaîtront ([u'après une transformation de la propriété, trans- '■ formation ([ui consacrera le caractère social, commun ou collectif « ([uc la propriété a déjà, transformation qui réunira dans les « mêmes mtiins, dt; la manière comi)atiblfi avec les faits, les « moyens di- production et la force de travail. Le surtravail et l'oxploitatinn ouvrière persisleiont autant que ■< la séparation des moyens de production et do la force de tra\ail. » (iabriel liEvu.i.ii, l^rinciiies socinlisles, p. 127.

lution. Il ne fera qu'un temps. Il disparaîtra ctiassé par une forme i^lus parfaite, comme ont disparu déjà le compagnonnage, le servage et précédemment l'esclavage dont il n'est qu'une forme déguisée. « L'état de salarié, disent les « Socialistes avec Stuart Mill, ne sera hientùt plus que « celui des ouvriers que leur abaissement moral rendra « indignes de l'indépendance, et les rapports de patron à « ouvrier seront remplacés par l'association sous une ou « deux formes : association temporaire, dans certains cas, <:'■. de l'ouvrier avec l'entrepreneur ; dans d'autre cas et à a la fin dans tous, association des travailleurs entre eux K » Après viendra, d'après les Collectivistes, l'abolition de la propriété privée et la nationalisation de tous les moyens de production. Il n'y aura plus de patrons, il n'y aura que l'état socialisé propriétaire et producteur. Chacun, alors, recevra suivant son travail et travaillera seulement suivant ses besoins. L'infâme salariat aura disparu pour toujours, maudit par tout un peuple de prolétaires victimes de ses exactions et de ses injustices.

2° V Ecole libérale voit dans le salariat le mode de rémunération le plus parfait qu'on puisse imaginer et le considère comme le type définitif. Elle n'admet pas les reproches qu'on formule contre lui. « On reproche au système du salaire « de reposer sur un principe consistant à payer le moins « cher possible le travail, de ne pas vouloir rétribuer l'ou- « vrier d'après son habileté et d'après sa valeur, mais de « se servir de la puissance du fort pour écraser de plus en « plus le faible. On représente ainsi l'abus comme une (( règle, en oubliant que le salariat n'a été établi que pour

1. Stuart-Mill, Principes d' Economie politique, t. II, p. 320.

DF. LA lîKTRim TION DU TRAVAIL 205

« faciliter le travail et en accroître les forces produc- « tives ' ».

L'Ecole libérale affirme sans hésiter que le salariat résistera à tous les efforts du socialisme et qu'il ne saurait pratiquement être remplacé par l'association : « le salariat ne « peut disparaître parce qu'il est conforme à la nature des « choses. Prise dans l'ensemble, la classe ouvrière ne peut « s'exposer aux risques de la production. Vivant de son « gain journaUer, elle a besoin d'être sûre de l'obtenir. « Comment, si l'on est prudent, lui conseiller de le sou- « mettre aux aléas inhérents à toute entreprise? Elle ne a peut pas non plus attendre, pour toucher le prix de « son travail, que les objets fabriqués aient été vendus ou « que la confection de l'inventaire ait l'ait connaître le chiffre «des bénéfices à partager. Ce gain certain et exigible à « l'époque fixe dont il a besoin, le salariat peut seul le « procurer à l'ouvrier : le salariat est donc un arrange- « ment nécessaire -. »

L'Ecole libérale ne désire d'antre modification à l'ordre de choses actuellement existant qu'un développement de liberté individuelle. Elle voudrait qu'on laisse aux patrons et aux ouvriers la faculté la plus absolue de discuter entre eux seuls leurs prix ; que l'Etat n'intervienne en rien dans le contrat de travail ; qu'on nous épargne toute législation ouvrière ; car, en légiférant sur ces matières, on n'obtiendra d'autre résultat que de fausser le libre jeu des lois économiques naturelles. Son idéal est d'assimiler de plus en plus le trafic de la main-d'œuvre au trafic des marchandises ordinaires.