Karl M.VRX, Le Capilal, ch. vin, p

DE L*ÉQU1TA[![.K UKTRIRCTIO.N l»r TRAVAIL ^31

tester que, clans des cas toujours trop nombreux, le capital ne se soit fait la part du lion et que certains patrons n'aient pratiqué sur le fruit du travail de leurs ouvriers des prélèvements exagérés ; mais on ne saurait soutenir que le capital n"a d'autre droit sur le produit manufacturé que le droit du recouvrement strict des avances qu'il a faites et que le palron ne peut, en aucun cas, sans injustice, réaliser des profits. Gela reviendrait à soutenir que l'on ne peut jamais légitimement ni retirer un intérêt de son argent, ni se payer de ses risques et de ses responsabilités : cette thèse n'est pas défendable.

1" Le patron peut légitimement retenir tme partie des hénèfices^ en raison de la part qiiil prend à leur production. Trois éléments concourent, dans une proportion variable, à produire les objets matériels. Ce sont : le travail musculaire, le travail intellectuel, le capital. Chacun de ces facteurs a des droits réels, quoique souvent pas aisés à préciser ; ces droits sont tous également respectables.

Le patron n'est pas toujours qu'un simple bailleur de fonds. Dans bien des cas il surveille lui-même son exploitation ou son usine, il la dirige, il a un rùle considérable, prépondérant même, dans son fonctionnement régulier. Le succès final de l'entreprise, dont il est pour ainsi dire l'àme, dépend en très grande partie de lui. C'est lui encore (\m se préoccupe de l'écoulement du ])roduit, qui cherche les débouchés les i)lus avantageux, qui prépare et passe les marchés, enfin assure par son activité et son savoir faire la prospérité de son industrie. Il est le premier travailleur de son usine. Son travail, pour être i)uroment intellectuel, n'est pas juoins fécond que le travail musculaire de ses ou-

vriers et a, par conséquent, au moins autant que lui, droit à une part du bénéfice. La chose est si évidente que les Socialistes eux-mêmes sont obligés de l'admettre. Ils s appliquent seulement à diminuer l'importance de la coopération patronale afin de pouvoir diminuer sa part dans le partage des profits.

2° Le patron, ne serait-il quiin simple bailleur de fonds, pourrait encore légitimement retenir iine partie des hélléfices, en raiso)i des risques que courent les capil aux par fui engagés dans Ventreprise. L'ouvrier est toujours payé intégralement et payé dans le cours même de la production. Que la marchandise s'écoule ensuite ou qu'elle reste en magasins ; qu'elle se vende à un taux élevé ou qu'elle se donne à un vil prix, peu lui importe pratiquement. Il se trouve à l'abri des surprises et n'est exposé à aucune perte.

Il en est tout différemment du patron. Il ne rentre dans ses fonds que lorsque la marchandise est vendue. Pour ne pas la vendre dans des conditions trop défavorables, il peut être forcé de la garder un temps considérable, et il est possible que, môme après l'avoir gardée longtemps, il soit obligé de la céder à un prix inférieur au prix de revient. On ne saurait trouver mauvais que, pour faire face à ces imprévus et se couvrir contre des pertes toujours possibles, le patron ne retienne pas uniquement le strict équivalent de ce qu'il a déboursé pour la production. Il est tout naturel qu'il prélève en outre sur la valeur du produit de quoi parer aux fluctuations du marché, contrebalancer les risques courus et constituer comme une compensation de la perte éventuelle des capitaux engagés dans l'entre^ prise,

DE L i:OLITABLE UKTHIlîl'TIOX DU TRAVAII.

3° iV'// aurait-il aucun risque à courir, le capitaliste aurait le droit de tirer un certain bénéfice des capitaux engagés dans une entreprise. L'argent peut être considéré à un double point de vue, ou comme moyen d'échange ou comme moyen de production '. Considéré comme moyen d'écliange, il est essentiellement improductif. Son absolue stérilité est incontestable.

Il en est autrement si on le considère comme moyen de production. Non pas qu'on puisse com[)arcr la vertu productrice du capital à celle du travail ou même seulement à celle de la nature, car il n'est pas, comme eux, producteur immédiat et par lui-même. Il est producteur indirectement et médiatement, en ce sens qu'il permet à l'ouvrier d'exercer son activité en lui fournissant des matières premières et confère à son travail un degré de productivité qu'il n'aurait pas sans lui en mettant à sa disposition un outillage perfectionné qui centuple parfois ses moyens.

Le capitaliste cède une utilité économique, un moyen d'acquérir la richesse, un auxiliaire indispensable du travail, il a droit par conséquent à une juste rémunération. Je mets à la disposition de quelqu'un un atelier, une machine ou un métier, une somme qui permet à ce (jucbju'un de gagner de l'argent, en réalité je lui cède l'usage d'une chose à moi, je lui rends un service utile pour lui et onéreux pour moi ; rien de iilus juste que d'exiger, en retour, une compensation proportionnée.

Un ouvrier tisseur, s'il n'a que son bras et son mauvais métier de famille, fera à peine quatre mètres d'étoffe par

1. « Quamdiu pecunia remanot inera pocnnia seii inslrnmonlnm « pcrrnulalionis osscntialitcr iiifrucluosa est sed si fivadit, capitale « crum gi^nit. neque fd-nus percipero injiisluni est, nisi sit excç- « cjens.,, » Leumkuul : Tcoloyia vioralis, l. I, n" llOô,

234 r,F.<;iME Dr thavail

jour ; si on lui fournit un métier perfectionné et actionné par la vapeur ou par l'électricité, sans se donner plus de peine et s'imposer un travail plus considérable, il pourra, dans le même temps, produire quinze mètres du même tissu. Peutil revendiquer « l'intégralité du produit » '? Peut-il dire que tout est le fruit exclusif de son travail? N'est-il pas redevable au patron ou au capitaliste de onze mètres qu'il a pu faire en plus, grâce à un meilleur outillage. Ce patron ou ce capitaliste ne sauraient-ils sans injustice revendiquer quelque chose de cette partie du produit ? Poser la question c'est la résoudre, et il est incontestable, quoi qu'en disent les Collectivistes, que le salaire peut être juste alors même que l'ouvrier ne puisse « racheter avec le prix de sa journée « l'intégralité du produit fabriqué ' ».