IV. — Le juste salaire et les vues de la nature

I. Droit de l'ouvrier de se créer un foyer et de se DONNER UNE FAMILLE. — L'Ecolc maltliusieune, partant de ce principe que la pauvreté est le plus grand des maux dont puisse souffrir une société et que la pauvreté a sa cause principale dans un surdéveloppement de la population, préconise la réduction des naissances parmi les pauvres qu'elle condamne au célibat forcé. « C'est, dit-elle, le de- « voir de tout individu de l'espèce humaine de ne songer

1. Toutes ces raisons seront exposées plus loin avec des détails plus considérables.

riE l'équitable rétribution i»u travail 235

« au mariage que lorsqu'il a de quoi subvenir aux besoins « de sa progéniture ^ » Et aux imprudents qui passent outre

1. Malthus, Essai sur le princi2'>e de la poptila t,ion , p. 474.

Thomas Robert Malthus, né en 1766 et mort en 1834, publia en 1798 un ouvrage, qui fit grand bruit et qui est resté fameux,]' Essai sur le principe de la population. 11 y formule ce principe que la population tend à s'accroître suivant une progression fjéométrique tandis que les moyens de subsistance ne peutent s'accroître que suivant une progression mathématique. La population augmente dans la proportion 1 2 4 8 16 32 64 128. La production, au contraire, n'augmente que dans la proportion 1 2 3 4 5 G 7 8. La population croit donc plus rapidement que les moyens de subsistance ou, comme le dit Charles Périn, « la force mystérieuse qui présida h la multiplication do l'espèce humaine tend à dépasser dans son impétuosité les progrès du travail. »

La conséquence de cet état de choses saule aux yeux. Un moment viendra où la terre ne pourra plus nourrir ses habitants. En attendant, à mesure que l'on ira, — à moins que l'on ne prenne des moyens efficaces pour enrayer les progrès de la surpopulation, de l'over population, — augmentera la misère et se généralisera la pauvreté.

Pour arriver à diminuer la natalité, Malthus recommande ce qu'il a appelé le moral resiraint, expression qu'on a traduite en français par contrainte morale. Il veut que les hommes, s'inspirant de la raison et des besoins sociaux, ne se marient pas s'ils n'ont pas les moyens d'entretenir convenablement une famille ; qu'ils se marient tard même qi;and ils ont des ressources suffisantes; qu'ils usent avec modération du mariage ; (ju'ils no se donnent qu'iin petit nombre d'onfants et qu'ils cessent d'en appeler à la vie dès (ju'ils n'ont plus la cerlilude de j)i>uvoir leur assurer une existence he\ireuse et fortunée. La pauvreté es! le ])lus grand de tous les maux.

Le principe malthusien de |iopulation, quoique regardé comme un dogme par un très grand nombre d'économistes libéraux et socialistes, proie à de très graves critiques ; l'expérience faite depuis un siècle n'a pas justifié les prévisions pessimistes de son anteur. Le principe de la contrainte morale, môme entendu dans le sens on le prenait Malthus, est plus discutable encore. Il a ouvert la ]iorte aux plus oflioux ahus. Il serait injuste de rendre Malthus, (|ui fut un honnête homme et un chrétien, res|)onsahle des conclusions immorales que des disciples ont tirées de ses fliéories. Il eut réprouvé, le premier, les pratiques moastrueuscs que ne craint pa^

23G r.l'Cl.ME DU TUAVAIL

et malgré l'absence de ressources contractent mariage, elle recommande, à défaut de la continence conjugale, dont elle est bien forcée d'admettre l'impossibilité dans la plupart des cas, la prévoyance conjugale, c'est-à-dire la stérilité systématique, la limitation volontaire de la fécondité, car a c'est un crime social pour les personnes mariées d'avoir « plus d'enfants qu'elles ne peuvent en élever confor- « tablemcnt ' )^.

Cette doctrine est simplement fausse, immorale, monstrueuse et antinaturelle. Dieu, qui a ordonné à i'bumanité de se perpétuer et a dit à tous en la personne de nos premiers parents : crescite et multipUcamini -, a conféré à chaque homme le droit de se créer un foyer et de se donner une famille. Il n'a pas fait de distinction entre le riche et le pauvre, le patron et l'ouvrier. Le droit est le môme pour tous.

Que tous, avant d'entrer dans l'état de mariage, soient tenus de considérer s'ils ont au moins une espérance fondée

de préconiser le néo-maltlin«iasisnie. Là où le maître avait recommandé l'abstinence, les disr'i;)les conseillent l'usage frauduleux. Ils disent eux : mariage précoce, prudence après le mariage et emploi de tous les moyens qui doivent assurer la stérilité volontaire. Leur doctrine foule également aux pieds la pudeur et la nature.

Tout en flétrissant, comme ils le méritent, les procédés maltliusiens, il faut bien reconnaître que la question salaire et la question population sont étroitement liées. Nomlireux sont ceux qui, pouvant à peine se suffire à eux-mêmes avec leur travail, s'interdisent de fonder une famille ou, s'ils créent un foyer, limitent par des pratiques coupables le nombre des enfants qui doivent s'y asseoir. Ils prétendent trouver dans leur misère une excuse suffisante à des actes que rien pourtant ne saurait légitimer.

1. Cinquième article des Statuts de la Malthusian Leacjue, fondée à Londres en 1875.

?. Genèse, ch. i, v. 28,

DE l'équitarle rétribution mj travail 237

de pouvoir soutenir les charges d'une famille, c'est là une de ces bonnes vérités que personne, même avant Malthus, n'avait songé à mettre en doute. Mais que le mariage soit un article de luxe à la portée des gens fortunés seuls et qu'on ne puisse appeler à la vie un enfant qu'après avoir, au préalable, constitué un titre de rente suffisant pour lui assurer un a confortable » avenir, c'est là une tliéorie contre laquelle protestent le bon sens, la morale et la nature.

II. Devoir naturel qui résulte pour l'ouvrier de l'exercice DU DROIT DE SE DOKAER UNE KAMILLE. — A l'eXCrcice du

droit de se créer un foyer et de se donner des enfants. Dieu a attaché, pour l'ouvrier comme pour le patron, des devoirs correspondants. Parmi ces devoirs, vient en premier lieu pour l'homme marié celui de fournir à sa femme et à ses enfants, jusqu'au jour oij ceux-ci peuvent se suffire à eu.x-mèmes, ce dont ils ont besoin pour vivre d'une façon convenable. Le droit de fonder une famille a comme conséquence naturelle le devoir de l'entretenir, de l'élever, de la pourvoir, de subvenir à ses divers besoins. Le père est tenu d'assurer aux siens la nourriture, le vêtement, le logement, une éducation en rapport avec sa position, les moyens de gagner plus tard honnêtement leur vie.

Nous n'entendons pas dire qu'il soit tenu de le faire toujours seul et que toutes les charges de la famille pèsent exclusivement sur lui ; mais ces charges lui incondjcnt, à lui, avant tout autre, et souvent il ne doit compter que sur lui pour y faire face. La ]thipart du tem|)S. sa femme troj) prise par les soins du ménage et ses enfants trop jeunes ne peuvent lui prêter aucun concours sérieux pour gagner le pain du jour et celui du lendemain.

■^38 RKOniE DU TBAVAlL

III. Moyens donnés a l'ouvrier par la nature pour s'ac;- QuiTTER DE CE DEVOIR. — La ProvidencG toujours infiniment sage n'a pas imposé aux pères un pareil devoir sans leur fournir, en même temps, les moyens nécessaires pour s'en acquitter convenablement.

Le riche a sa fortune, mais le pauvre n'a que ses bras • c'est aA^ec son salaire qu'il doit subvenir à ses besoins et aux besoins des siens. Il doit demander au travail les ressources qui lui permettront de procurera ses enfants, à défaut d'un bien-être considérable, un pain quotidien suffisant et les moyens de se faire un avenir sortable. Ces situations sociales inférieures sont voulues par Dieu. Il entre dans son plan qu'il y ait des riches et des pauvres, des patrons et des ouvriers ; et si à ces derniers il n'a accordé que leurs bras et leur puissance de travail, il s'en suit qu'il entend que ces bras et ce travail soient assez rémunérés pour permettre de faire face aux o]>ligations et aux charges que la nature a imposées à l'ouvrier.

Si l'ouvrier marié et père de famille ne pouvait pas tirer de son salaire le nécessaire, il serait réduit ou à attendre ce nécessaire de la charité, ou à s'en passer, ou à recourir aux monstrueux procédés de la « prévoyance » néo-malthusienne.

La Providence n'a pas pu vouloir qu'une classe, qui forme plus de la moitié du genre humain, fut obligée de tendre la main pour vivre convenablement. La charité est destinée à venir en aide à ceux qui se trouvent dans des situalions exceptionnelles, et, même ainsi réduit, le nombre de ses clients sera toujours énorme. La dignité de l'homme semble demander que, tant qu'il est dans des conditions normales, il suffise lui-même à ses besoins et n'en attende

1)1;: l'iÎqLUTABLE RKTRinrTlON ntl TRAVAIL 230

pas la légitime satisfaction de la générosité ou du bon vouloir de ses semblables ^.

La Providence n'a pas pu vouloir davantage que cette même classe soit condamnée à vivre dans la misère et à ne procréer que des malheureux. Encore moins a-t-elle pu vouloir que, pour s'éviter les charges qu'il serait incapable déporter, louvrier recoure à des pratiques qui constituent un mépris de ses lois et une injure à la nature. Il faut donc que le pauvre et l'ouvrier puissent régulièrement retirer de leur travail une rémunération suffisante pour leur permettre de subvenir non pas seulement à leurs besoins personnels^ mais aux besoins ordinaires de la famille qu'ils ont le droit et parfois le devoir de fonder.

IV. Conclusion des donaébs qui précèdent, — De tout ce qui vient d'être dit il résulte que d'après les vues de la nature :

1" L'ouvrier se Ironraiil clans des conditions yiormales doit recevoir iin salaire au moins suffisant pour assurer sa subsista?ice personnelle. « Que le patron et l'ouvrier, dit « Léon XIII, fassent tant et de telles conventions qu'il leur « plaira, qu'ils tombent d'accord notamment sur le chiffre « du salaire : au-dessus de leur libre volonté il est une loi « de justice naturelle, plus élevée et plus ancienne, à sa- « voir que le salaire ne doit pas être insuffisant à faire « subsister l'ouvrier sobre et lionnète... Le devoir de coii-

1. « Le plan tliviii cxific que l'ouviier puisse vivre de son l.ilteur « et non de la simple charité. Celle ci se traduisant par l'auniôno « dans la généralité des cas, a pour objet le malade, l'infirme, le « vieillard, l'enfant ou quelquefois le père do famille sur qui pèsent « des charges excessives ». iMartim S. J. Etudes de février 1892.

240 r.l':c.lMR DU TRAVAIL

« server son existence confère au prolétaire le droit d'exia ger en retour de son travail l'équivalence de sa subsis- « tance. . . parce que le travail est, de par la nature, le moyen « nécessaire, pour l'ouvrier, de se procurer ce qui est requis « à l'entretien de la vie ^ »

Sur ce point ne saur-ait exister le moindre doute. La justice exige l'équivalence objective entre ce qui est donné et ce qui est reçu quand il s'agit d'un contrat commutatif ; or, l'ouvrier dépense ses forces et une partie de sa vie au service du patron : il a donc droit de recevoir une compensation qui lui permette de réparer ses forces et de conserver sa vie. « Il faut de toute nécessité, dit Adam Smith lui- « même, qu'un homme vive de son travail et que son « salaire suffise au moins à sa subsistance », et, allant plus loin, il ajoute : « il faut même quelque chose de plus dans la « plupart des circonstances, autrement il serait impossible « au travailleur d'élever une famille - ».

2° L'ouvrier sobre et lionnêle, s'il se trouve dans des conditions 7iorinciles, doit toucher un salaire suffisant pour faire face aux charges communes qu'impose au chef dhine famille ordinaire la situation d'époux et de 2ière. Léon XIII ne le déclare pas explicitement dans son encyclique, mais il l'insinue d'une manière suffisamment claire. Sa pensée n'est pas douteuse et ne pouvait pas l'être après tout ce qui vient d'être dit. 11 rappelle que « l'ouvrier ne « peut se procurer les choses nécessaires à l'entretien de la « vie que moyennant le salaire de son travail » ; mais l'ouvrier a le droit de se marier, et se mariant il est tenu