Ch. Poisson, Le salaire des femmes, p

DL TRAVAIL ET HT SALAH'.K IiKS FEMMES 303

profonde de \'evploita(io?i de la sueur par le travail à domicile. L'antiquité, malgré toutes ses horreurs, a connu bien peu de choses qui fussent plus tristes et plus hideuses. L'exposition allemande de \ Heimarbeit, danslaquelle, en mars 1904, à côté de chaque objet confectionné à domicile, on avait mis l'indication des prix payés à l'ouvrière, a montré que ces salaires, chez nos voisins d'Outre-Rhin, souvent ne dépassaient pas douze centimes par heure ; qu'il y en avait de dix et même de cinq centimes.

On comprend qu'en visitant des salles où tout faisait éclater les abus et les crimes de l'Heimarbeit (domicile travail), l'impératrice n'ait pas pu se défendre d'une douloureuse émotion et que même, comme on le rapporte, elle ait versé des larmes. Gomment, en effet, une femme pourrait-elle ne pas être émue jusqu'au plus profond de son être en voyant le sort épouvantable qui est fait à des milliers et des milliers d'autres femmes qui, malgré un travail acharné et un admirable courage, n'arrivent qu'à gagner des salaires dérisoires et sont fatalement condamnées à mourir '< de faim lente » après avoir passé par toutes les privations, si elles sont trop fières ou trop chrétiennes pour consentir à déchoir à leurs propres yeux et se résoudre à manger le pain toujours amer de la honte.

Le travail à domicile, avec ses locaux meurtriers, ses journées allant jusqu'à dix-huit heures et même au-delà, n'arrive pas à nourrir les infortunées rpii le prati({uent. Les faits sont là pour le montrer.

Ce qui est triste, c'est que les ouvrières à domicile en sont arrivées à se disputer ces salaires de misère, à s'arracher les unes aux autres un travail qui suffit à peine à assurer à son auteur ce qu'il y a de plus indispensable pour vivre. Elles se font une concurrence terrible dont le résultat le plus

304 ni':(:iMR DU Tr.AVAlL

net est d'avilir le prix de la main-d'œuvre au grand détriment de la classe laborieuse tout entière.

V. Interdiction du travail féminin a l'usine. — Sur ce point délicat et grave, nous nous trouvons en face de trois écoles. La première demande qu'on abolisse absolument le travail féminin à l'usine ; la seconde, qu'on l'améliore ; la troisième, qu'on le laisse tel qu'il est actuellement, et qu'on abandonne aux temps et aux circonstances le soin d'y apporter les transformations possibles.

1° Les Aholilionnistes, soucieux de couper le mal à sa racine, disent : « le travail féminin à l'usine désorganise la « famille ouvrière ; un remède radical s'impose. Pour rete- « nir la femme au foyer, il n'y a qu'à lui interdire l'entrée « de l'usine : tout le reste ne sera qu'un vain palliatif ».

Quelques-uns vont un peu moins loin et réclament cette mesure de probibition uniquement pour la femme mère. Ils tolèrent à contre-cœur, mais ils tolèrent, la présence à l'usine de la femme non mariée et même de la femme mariée si elle n'a pas d'enfants ou n'en a pas en bas âge. Ils ne font pas attention que en refusant à la mère ce qu'ils accordent à la jeune fille, à la femme non mariée et à la femme sans enfants, ils donnent une prime bien dangereuse au célibat, à la stérilité volontaire et au concubinage.

Il est vrai que les Abolitionnistes n'entendent pas défendre à la mère tout travail industriel. Ils veulent seulement qu'au lieu de travailler au debors elle travaille dans sa maison. Il préconisent pour elle le travail à domicile, mais ils oublient que, s'il offre le précieux aA^antage de ne pas déraciner l'épouse et la mère de son propre foyer, il présente les très sérieux inconvénients que nous venons d'énu-

mércr et que l'ouvrière en chambre a été appelée avec raison « le paria du inonde du travail ».

2° Les Amélioratistes ne croient pas qu'on doive absolument interdire aux femmes, mariées ou non, le travail à l'usine. Ils pensent qu'une pareille interdiction ne serait ni sage ni même possible dans l'état de choses actuel. Le retour de la femme au foyer est souverainement désirable, mais il ne peut être l'œuvre que de longs et persévérants efforts. Avant de songer à défendre complètement le grand atelier à la femme il faut améliorer les conditions du travail en chambre, qui sont présentement plus défectueuses que celles du travail à l'atelier. Quand cet important progrès aura été réalisé, on pourra peu à peu ramener au foyer une partie des ouvrières qui aujourd'hui remplissent les usines.

Arriver à supprimer dans une très large mesure les graves inconvénients du travail à domicile doit être l'objet des préoccupations et des efforts de tous ceux qui ont quelque souci de l'avenir de la famille et qui s'intéressent au sort si pitoyable de l'ouvrière. Mais, même quand les améliorations possibles auront été réalisées, tout travail de la femme à l'usine n'aura pas vécu. Le supprimer entièrement serait désorganiser certaines industries, qui exigent impérieusement un [)uissant outillage et par conséquent demandent la concentration du travail d;ins un même local; ce serait jeter la perturbation dans la grande fabrication en supprimant un facteur (jui y joue un rôle considérable ; ce serait fermer à la main-d'œuvre féminine les plus lucratifs emplois et no lui laisser que les industries possibles à domicile, industries qui, par suite de l'encombrement, donneraient des salaires encore plus bas que les salaires ac-

tuels ; ce serait enlever à des jeunes filles, à des femmes non mariées, à des veuves, à une foule par conséquent de personnes obligées de subvenir par elles-mêmes à leurs besoins, les moyens de gagner convenablement leur vie. Beaucoup de métiers ne peuvent s'exercer en chambre, ils supposent l'usage de la force motrice et elle ne saurait être emploée partout et dans toutes sortes de logements. Ce serait singulièrement restreindre le champ d'activité de la femme que de lui permettre seulement le travail qu'elle peut faire sans sortir de chez elle.

Seulement, il est nécessaire, en attendant qu'on puisse réduire le travail féminin à l'usine, d'en atténuer les abus par une sage réglementation légale et par un progressif développement de l'association qui donnera aux ouvrières une valeur professionnelle plus grande, une conscience plus nette de leurs droits et une force plus considérable pour se soustraire à Fexploitation dont elles sont victimes.

3° Les partisans du statu quo soutiennent que l'on aurait tort d'essayer de modifier le système actuel ; ce serait perdre son temps. Ils ne veulent pas d'une réglementation légale, ils ne voient pas la nécessité d'encourager l'association professionnelle, ils croient que ce qu'il y a de plus sage, c'est u de laisser les choses aller leur Irain ». Il faut donner aux femmes, non moins qu'aux hommes, une liberté absolue de travailler comme elles l'entendent et au prix qu'il leur plaît d'accepter. Toute ingéence serait abusive et inutile.

Les Féministes libéraux se rapprochent par certains côtés de cette école, sans se confondre pourtant avec elle. Ils ne rejettent pas toute intervention de l'Etat et

DU TRAVAIL ET DL' SAI.AIRI". t)r:S FEMMES 307

toute réglementation légale, mais ils repoussent toute intervention et toute réglementation s'appliquant à la femme seulement. Le relèvement de la femme-ouvrière ne se fera que par la suppression de toutes les lois d'exception ; car, sous le prétexte de la protéger, elles ne servent qu'à la tenir en tutelle et à la placer, par rapport à l'homme, dans un état de criante infériorité. Ils réclament pour les deux sexes un traitement identique. Ils disent avec l'une des plus ardentes propagandistes du féminisme : « II semble que le premier devoir « de l'humanité doit consister à lever devant la femme (( travailleuse les obstacles et les difficultés. La loi, qui « soi-disant la protège, les accroît, les amoncelle, au « contraire, et va tout à l'encontre de son but * ».

Nous avons exposé plus haut ce que nous pensons de l'intervention de l'Etat en matière de contrat de travail en général. Nous reconnaissons, avec M. Eug. Duthoit, que « la puissance publique est autorisée à intervenir « toutes les fois que la conservation, l'entretien, le déve- « loppement de la vie humaine sont en jeu et que ce « bien par excellence qu'est la vie ne peut être gardé (( et porté, s'il se peut, à un degré supérieur de dignité et « de bien-être sans une toile intervention - ».

Tout en voulant cette intervention aussi discrète, aussi réduite, aussi modérée et aussi seulement indirecte que possible, nous n'hésitons pas à dire que l'Etat ne fait qu'user de son droit et que remi)lir un des premiers devoirs de sa charge lorsqu'il prend tout particulièrement sous sa protection l'ouvrière qui, en raison

i. Mfno MAiiouEniTR Dlraud, Discours nu 2" Congrès fc'minisle. 2, Discours à la Semaine soriale d'DrIéans, l'J05.

308 RÉGIME IJU THAVAIL

de sa faiblesse, de son isolement, de ses délicatesses, de sa constitution, n'est pas capable, dans l'état social actuel, de se défendre efficacement elle-même. On ne peut pas trouver mauvais que les Pouvoirs publics prennent les mesures qu'ils jugent nécessaires pour conserver la famille, sauvegarder la moralité, protéger ceux qui ne sont pas suffisamment armés pour les luttes de la vie et assurer à tous un plus grand respect de leur personne et de leurs intérêts ^

1. Prescriptions légales cqncerxaxt le travail des femmes, en frakce. En France, dit M. Eug. Duthoit, l'établissement de prescriptions légales, qui tempèrent dans de sages mesures et qui protègent le travail industriel des femmes, est de date très récente Avant 1892, la réglementation légale du travail féminin se réduisait à très peu de chose. Une loi du 22 mars 1841 avait interdit, d'ailleurs pour les deux sexes, l'emploi dans l'industrie des enfants de moins de huit ans; un décret du 2 septembre 1S48 avait, toujours pour les deux sexes, fixé à douze heures le maximum de la journée de travail pour certaines catégories d'établissements industriels. Une loi du 19 mai 1874 aA'ait reculé à douze ans l'âge d'admission des enfants des deux sexes dans les manufactures, prohibé le travail de nuit pour les filles de moins de vingt et un ans. interdit le travail souterrain à toute femme même adulte. Tel était le bilan, des plus modestes, de la protection légale du travail féminin avant la grande loi du 2 novembre 1892. Le mérite de cette loi n'est pas seulement d'avoir modéré dans de sages limites le travail féminin, par la limitation de la journée de travail pour la femme même adulte, par l'interdiction du travail de nuit, par l'établissement du repos hebdomadaire ; mais encore d'avoir assuré l'observance des règles qu'elle édictait, grâce à l'organisation régulière de l'inspection du travail. Jusque-là, faute de sanction, les lois de protection, pourtant si incomplètes, étaient restées plus ou moins lettre morte.

La loi du 2 novembre 1892 se trouve d'ailleurs complétée et mise au point par des textes postérieurs : quant à la durée de la journée du travail, par la loi du 30 mars 1900 et du le"" avril 1904 ; quant au repos hebdomadaire, par la loi du 13 juillet 1906 ; quant à l'hygiène et à la sécurité, par les lois du 12 juin 1893 et du 11 juillet 1903, dites lois sur l'hygiène et la sécurité des travailleurs, et par la loi du 29 décembre 1900, dite loi des sièges.

Dr TRAVAIL ET DU SALAIP.R DF.S IF-MMES 300

C'est lin titre do gloire pour l'Ecole sociale catholique de n'avoir pas attendu les tapageuses déclamations du féminisme actuel pour prendre en main la cause de la jeune fille, de l'épouse et de la mère. Ce sont ses chefs qui ont été les promoteurs et les défenseurs des lois protectrices de la femme. « Sur cette question précise de (f la protection des ouvrières, nous avions une doctrine « tandis que les Socialistes et les Féministes, au moins " en France, erraient encore dans la voie du libéralisme; « entre nous l'unité était faite, tandis que la protection « du travail restait toujours pour nos adversaires la pierre « d'achoppement' ».