Thomas Ifoon, Le cliani dr la chinnise

312 r.KfiiME nu tp.avail

Il y a même plus fort que cela, des industriels, donnant de l'ouvrage à domicile à des hommes et à des femmes, paient le même article cinq francs aux hommes et quatre ou même seulement trois francs aux femmes. Il semble qu'on ne considère pas la valeur du travail, mais le sexe du travailleur.

3" Cette infénorité du salaire féminin, à travail égal, va contre tontes les règles de la justice. La justice, avonsnous vu plus haut, demande que dans le contrat de travail il y ait équivalence entre ce que chacun des deux contractants donne et ce qu'il reçoit. Le salaire doit se mesurer, non à la qualité du travailleur, mais à la qualité et à la quantité du « service » qu'il a rendu. Il importe peu qu'un tissu ait été confectionné par un homme ou par une femme ; qu'il sorte des mains de l'un ou qu'il vienne de celles de l'autre, il a la même valeur s'il a été confectionné avec le même soin. Si le travail qui y a été cristallisé est identique, il doit être rétribué d'une manière identique, qu'il soit travail masculin ou travail féminin. L'origine est chose tout à fait secondaire. A rendement égal salaire égal ; voilà ce qu'exige la justice commutative. « Lorsque le travail de « la femme, dit Ch. Turgeon dans son Fémi?iisme conlem- « 2iorain, est aussi pénible, aussi prolongé, aussi productif « que celui de l'homme, pourquoi la rétribution de l'un et (' de l'autre ne serait-elle pas la même ? La justice et « l'équité font un devoir au patron d'égaliser les salaires « entre les travailleurs des deux sexes dont les tâches « (cela peut arriver) sont identiques comme effort et « comme rendement. »

Quelle raison valable peut-on invoquer pour payer soixante centimes seulement à une femme la façon, par

DU TRAVAIL Et m SALAIRE DES FEMMES 313

exemple, d'un pantalon qu'on paie un franc à un homme, si la façon est aussi bonne d'un côté que de l'autre? Sur quel principe équitable s'appuyer pour ne donner que deux francs par jour à une femme qui, aux guichets d'une gare, distribue les billets, tandis qu'on en donnera plus de trois à un homme qui fera absolument la même besogne et ne la fera pas mieux ^ 11 y a là une véritable iniquité. Ces différences de rétribution ne peuvent, en aucune manière, se légitimer toutes les fois que le service rendu ou l'opiis fourni est le même.

Cela ne veut pas dire que la formule, si chère aux féministes, « à travail égal, salaire égal » doive être prise à la lettre. Elle est fausse si, par là, on entend que la femme, lorsqu'elle est appliquée aux mêmes occupations que l'homme et fournit un même nombre d'heures de travail que lui, a toujours droit au salaire qu'il touche. Ce n'est, en effet, ni le temps employé, ni la tâche accomplie, ni même l'effort fait, qui peuvent fournir une base rigoureusement équitable pour le salaire ; cette base est donnée seulement j)ar la valeur marchande de l'œuvre produite.

Il y a, il faut bien le reconnaître, très peu de professions pour lesquelles la femme soit aussi « avantageuse » que lliommc. Il est rare ({ue, même dans les métiers qui semblent mieux faits pour elle, elle (lonn(; un rendement aussi considf-rable ou aussi soigne que celui de l'iiomme. Elle n'est pas, par suite de sa nature, capable de la même application, de la même continuité d'efforts, de la même attention et surtout delà même formation. Et si les patrons devaient payer le même salaire aux ouvriers et aux ouvrières, presque toujours ils préféreraient ne prendre que des ouvriers. 11 faut donc tenir compte de cette infériorité réelle dans la production, et si l'on veut (juc la formule a à

31'î RÉGIME Df TnAÀ.UL

traA'ail égal, salaire égal » soit vrai, il faut donner au mot travail le sens de produit, d'utilité créée et non celui d'effort ou de lahor.

4° De ce rpie, toutes choses égales d'ailleurs, il ne doit pas y avoir de différence entre le salaire féminin et le salaire masculin, il ne s'ensuit pas que soit exacte cette autre formule du féminisme : l'égalité de nature entre Vhonime et la femme esnige Végalité de salaire. Ceux qui la soutiennent crient très haut que c'est là une de ces \qrités qui s'imposent et que l'on ne s'explique pas qu'elle puisse être, encore aujourd'hui, contestée. La femme a le droit de se proclamer l'égale de l'homme, elle ne le sera effectivement que tout autant que gagnant autant que lui elle se trouvera affranchie de la tutelle sous laquelle il la tient. Jusque-là, elle demeurera comme par le passé mineure et serve, ce qui n'est pas tolérable. Elle a droit à l'affranchissement ; et comme, pour elle, l'affranchissement n'est possible qu'avec l'égalité de salaire, cette égalité s'impose absolument.

Ce raisonnement pèche par la base. Il est faux que la Providence ait établi l'homme et la femme sur un pied d'égalité parfaite. Ils ont bien l'un et l'autre la même nature ; tous deux sont également doués d'intelligence et de liberté ; malgré cela il existe, entre eux, des différences profondes au point de vue physique et au point de vue moral. Qu'on le veuille ou non, la femme restera toujours un être essentiellement faible et délicat ; toujours elle aura besoin de la protection de l'homme, protection dont elle le récompense par les services qu'elle lui rend et le charme qu'elle met dans sa vie.

Créée pour le foyer, elle doit, d'après l'ordre divin, se

ni' Tr.AVvii. kt dv saiaihe des femmes olT)

tenir dans une convenable dépendance de celui que la nature a établi chef de la famille. Elle n'a rien à gagner à cette fameuse émancipation qu'on fait tant miroiter à ses yeux ; elle la paierait trop cher, pour qu'elle doive la désirer. Elle y perdrait cette situation, un peu effacée peutêtre, mais si belle et si enviable, qui fait d'elle, non seulement l'ange et la gardienne, mais aussi la reine et la grâce du foyer domestique. Pour être aimée, respectée et traitée avec tous les égards qu'elle mérite par son époux, il n'est pas nécessaire qu'elle partage tous ses travaux et rapporte le soir à la maison le même salaire que lui.

Les Féministes, pour établir leur thèse, disent encore : <- Pourquoi la femme serait-elle moins payée que l'homme ; (( n'a-t-elle pas les mêmes besoins que lui ? » Il est incontestable que la femme, qui est seule, a le droit de vivre de son travail aussi bien que l'homme ; c'est le vœu de la Providence. Cela ne fait pas pourtant que pour la femme, pluS que pour l'homme, le salaire doive se mesurer concrètement aux besoins. Il se mesure pour tous à la valeur du travail exécuté.

On ne peut pas dire, d^illcurs, que la femme, prise en général, a autant de besoins que l'homme. Elle ne supporte pas les mêmes charges. L'homme a le devoir d'entretenir la famille; il faut (|uil gagne en conséquence, autnMncnt il sera incapable de remplir les obligations que lui impose la nature. La femme n'a à pourvoir qu'à ses propres nécessités, et même, si elle est mariée, elle est en droit de demandera son mari de lui assurer, dans la mesure indiquée plus haut, l'honnête entretien comme l'efficace protection dont elle a besoin.