CHAPITRE PREMIER

• .ct\ 8 C 8 ,ic ytai

Population, résultat des .divers dénombremcns. — Réparti-

tion cn^8oi et en i836. — Accroissement. — Superficie. — Population relative en i8ot et i836. — Répartition entre les villes et les campagnes.

j. ! fg'j'HUii; Ofi i ‘)l*-jl»î ■tj' jtjj j-iiclAfciJttti?

: • iJOljLl

Rapprochons d’abord , conformément aux principes que nous avons établis, les résultats des divers recensemens opérés sur la masse de la population française. Le premier qui doive fixer notre attention est celui qui fut exécuté à la fin du dix-septième siècle, d’après les ordres de

Louis XIV, par les intendans. Avant ce dénombrement, bien loin sans doute encore de présenter une exactitude rigoureuse, on n’avait que des idées confuses sur le nombre d’habitans que pouvait contenir le royaume, et les écrits où se trouvent quelques données à ce süjét offrent des

évaluations très-disparates.

^ J** ' ■ r . r a a ■ ! za

Voici les chiffres qui résultent des diverses opérations de recensement exécutées depuis la fin du dix-septième siècle jusqu’à nos jours.

Années.

Population totale.

Accroissement.

Diminution.

TOTAUX

Ainsi, dans une période de i 36 années, la population se serait accrue de 13,871,590 individus, c’est-à dire d’un nombre qui forme presque exactement les deux tiej's du chiffre de 1700, Il

* Il estàpcine nécessaire de faire rcmarqucrquc c'est delà France, comprise dans scs limites actuelles, qu'il s’agit ici et dans les chiffres suivans. ! *'■*•■

** Statistique oflicielle , tom. r» r , 18J9, p. 1 54 et suitr.

faut toutefois remarquer que la Lorraine et la Corse ne se trouvent pas comprises dans le premier recensement, ni les comtats d’Avignon et Yenaissin dans le second. Mais cet accroissement par accession de territoire ne modifie que faiblement le fait du mouvement progressif continu que présente, sauf une intermittence passagère et peu sensible, la population française, et d’après lequel elle aurait gagné, terme moyen, par an, en chiffres ronds, bien près de 102,000 individus. Si nous prenons pour point de départ l’année 1 80 ( , époque où les recensemens ont été opérés d’après des méthodes qui, bien que perfectionnées encore depuis, leur donnent pourtant un caractère d’authenticité, nous voyons que l’accroissement de population , pour le territoire restreint dans ses limites actuelles, a été de 6,191,907 individus, ce qui produit une moyenne annuelle de 171,997 individus, par conséquent beaucoup plus élevée que’ la première : c’est le nombre d’habitans que la population a gagné chaque année, malgré les grandes guerres et les troubles civils qui ont marqué cette mémorable période. Il ne faut pourtant pas croire que ces événemens n’aient exercé aucune influence sur la marche progressive de notre population; un simple coup d’œil sur les chiffres

qui précèdent suffît pour faire reconnaître le contraire; mais c’est par l’examen comparatif des chiffres des naissances et des décès que ceci deviendra- surtout frappant.

Voici comment cette population était répartie sur la surface du territoire, aux deux années extrêmes de la période 1801 — 1836 :

Groupe». Dénombr. de t8oi

. W. dei836.

Rap de l’eic.

Flandre-Picardie. . . .

Normandie

ni.

Bretagne

Anjou-Touraine. ...

Uc-de-Fr. -Orléanais,

Champagne

Bourg.-Fr.-Comté. ..

Lorraine-Alsace

Poitou- Angoumois. .

Guienne

Gascogne

Languedoc-Roussill. .

Languedoc

Limousin - Auvergne.

Bcrry-Bourbonnais . .

Lyonnais-Daupbiné. .

JXV1I.

Provence

Corse

TOTAUX

MOYENNE

* Nous faisons remarquer ici, une fois pour toutes, que les termes numériques relatifs à la Corse ont toujours été , comme de raison , exclus des calculs sur lesquels sont établies les moyennes.

Si l’on étudie attentivement les élémens de ce tableau, on voit d’abord que l’accroissement est loin d’avoir été égal dans toutes les parties du territoire. La proportion entre certains groupes est quelquefois du double et du triple. C’est, au reste, dans ceux où se trouvent nos deux grandes cités industrielles, Lyon et Paris, que la population a le plus gagné. L’accroissement a été de 36 pour ioo dans le XVI e (Lyonnais — Dauphiné), et de 3 i pour 100 dans le V* (Isle-de- France — Orléanais); vient ensuite le VIII e ( Lorraine— Alsace ) , qui est aussi l’un de nos principaux centres d’industrie. Celui qui a le quatrième rang appartient au Midi : c’est le XII e (Languedoc— Roussillon), où l’accroissement est 29 pour xoo; le I er ( Flandre — Picardie) n’a que le cinquième avec le XIII* (Languedoc). En somme, la moyenne de l’excédant ayant été de aa.8 pour 100, on voit que neuf groupes sont au-dessus de cette moyenne, et sur ces Oeuf groupes trois seulement appartiennent à la France septentrionale, d’où l’on peut conclure que la population s’est accrue dans une plus forte proportion au midi qu’au nord de la France. En effet, la moyenne de l’accroissement est 2 1 sur 100 pour les huit groupes du Nord, et un peu plus de 24 sur 100 pour les neuf groupes du Midi, ce qui

établit en faveur de cette partie du royaume une différence d’un sixième environ. On s’étonnera sansdoute, au premier abord, que l’accroissement ait été plus faible dans des parties de la France qu’on sait si prospères à tant d’égards, que dans d’autres qui sont bien loin d’être aussi avancées. Ainsi, par exemple, l’accroissement n’a été que de 12 pour 100 dans la Normandie, tandis qu’il a été de 20 pour 100 dans le Limousin et l’Auvergne (XIV e groupe), et de 24 pour 100 dans le Berry, le Nivernais (XV 0 groupe). Cherchons l’explication de ce fait intéressant dans le rapprochement des chiffres de population et des chiffres de superficie.

Le tableau suivant présente l’étendue de chaque groupe en lieues carrées et le nombre d’habitans par lieue carrée en 1801 :

* * Groupes.

Superficie.

Noœb. d’hab.

par I. c f