CHAPITRE ni

Définition de la science. — Ses rapports avec la géographie , l'arithmétique et l’économie politiques. — Réfutation de J- B. Say.

Après avoir ainsi bien établi comment on peut, de faits sociaux du même ordre qui, au premier aspect et lorsqu’on les considère pour ainsi dire un à un , paraissent dus à une succession fortuite et irrégulière, déduire les lois d’après lesquelles ils s’accomplissent, en les envisageant par séries, nous sommes en mesure de pouvoir définir clairement la statistique , qui a pour domaine les faits dont il s’agit. Disons donc quelle est la science qui enseigne à déduire de termes numériques analogues les lois de la succession des faits sociaux. Telle est la définition que nous croyons devoir proposer. Sans doute il serait à désirer qu’elle pût être rendue plus simple; mais tous les termes de la formule paraîtront, si l’on y réfléchit, rigoureusement nécessaires. Ils ne sont que la conséquence des principes que nous avons

précédemment établis, et se révéleront facilement à l’intelligence qui aura bien saisi l’exposé qui précède. Quelques mots seulement pourraient réclamer un commentaire; nous disons que les faits doivent être sous forme de termes numériques; mais c’est plus loin que les explications seront données à cet égard ; il s’agit de la méthode propre à la statistique, et qui lui donne le caractère positif; nul point n’a plus d’importance, et c’est aussi pourquoi nous croyons qu’il doit être spécialement mentionné dans la définition de la science. '

Voici donc ce qu’est, selon rlous, la statistique. Elle ne décrit pas les contrées, mais elle s’attache, soit dans telle contrée, soit dans toutes, aux faits qui révèlent la marche graduelle de la société. Placé à ce point de vue nouveau, et dont la fécondité deviendra toujours plus sensible, on ne peut plus, comme l’ont fait jusqu’ici tant d écrivains, confondre cette science avec quelques autres auxquelles elle transmet ou emprunte tour à tour une partie de ses élémens constitutifs. La ligne de démarcation est désormais facile à tracer, et nous pouvons avoir la démonstration que c’est bien d’une science parfaitement distincte que nous nous occupons. Ainsi il est incontestable sans doute que tous les faits généraux ou parti-

culiers, auxquels s’applique la statistique, appartiennent également à la géographie, et l’on n’en pourrait citer un seul qui ne dût se trouver dans un traité étendu et complet de l’une et de l’autre des deux sciences. Mais le géographe a sa classification et le statisticien a la sienne. Ils ne marchent pas au même but, et ils n’y marchent pas par les mêmes moyens. Le premier se propose simplement de faire connaître les diverses parties du globe dans ce qu’elles ont de plus remarquable sous le double rapport de l’état physique et de l’état politique.il présente une série continue de faits tour à tour empruntés à l’ordre de la nature et à l’ordre de la civilisation, et dont l’ensemble constitue un tableau non moins intéressant qu’utile; le second s’empare de ces mêmes faits; il les analyse, les classe et les compare à sa manière; il rapproche, pour en tirer des conclusions particulières, des temps et des pays divers. Ce qui résulte du travail de l’un, c’est une connaissance approfondie de la surface du sphéroïde que nous habitons; ce qui résulte du travail de 1 autre, c’est la connaissance des lois d’après lesquelles s’accomplissent les phénomènes de l’existence sociale. A tort ou à raison , le géographe peut accidentellement tomber dans le domaine de la statistique, et le statisticien dans celui de

la géographie; Busching, Malte-Brun, etc., en offrent des exemples; il n’importe : les deux sciences n’en doivent pas moins conserver leur individualité propre, bien que les faits sur lesquels elles reposent appartiennent à la même source et puissent parfois se trouver en partie réunis dans le même ouvrage *. Il en est ici, au reste, comme de plusieurs autres sciences positives. La zoologie, par exemple, comprend assurément, toutes les notions relatives à la structure, à la constitution organique des animaux; mais qu’un grand naturaliste, qu’un Cuvier, fasse une étude spéciale des caractères de cette organisation dans ses rapports avec les conditions normales d’existence des races vivantes et éteintes, et c’est à un objet nouveau et distinct, appelé l’anatomie comparée, qu’il aura consacré ses illustres veilles. Maintenant dirons-nous, sous prétexte qu’il s’agit des mêmes faits, que ces deux branches de la connaissance de la nature se confondent, et que la zoologie n’est qu’une partie de

* M. Guerry, dans son important travail sur la statistique criminelle, a fort bien indiquél distinction que nous indiquons ici. « I.a statistique générale , dit-il en note , p. 64 , que l'on a longtemps confondue avec la géographie, exclut les descriptions, et con-> siste essentiellement dans l’énumération méthodique d'élémens variables dont elle détermine la moyenne. »

l’anatomie comparée, ou l’anatomie comparée une partie de la zoologie? Non, sans doute, nous dirons en définitive que la zoologie est une science, et que l’anatomie comparée en est une autre.

Continuons d’établir les points de délimitation de la statistique dans le vaste champ de la science humaine.

Il est bien évident que, puisque les données sur lesquelles opère le statisticien sont essentiellement représentées par des quantités, il a de toute rigueur recours au calcul pour obteuir des résultats. En outre, la science repose, nous l’avons dit, sur la même vue fondamentale qui sert de base à la théorie du calcul des probabilités. Des applications diverses de cette théorie à de certaines classes de faits moraux naît encore une * science, appelée arithmétique politique, avec laquelle la statistique a été souvent confondue dans les technologies encyclopédiques. On en voit clairement les raisons après les celai rcissemens que nous venons de donner. Mais cette confusion était-elle fondée, et convient-il d’appeler indistinctement, comme l’ont fait plusieurs au- • teurs, statistique ou arithmétique politique la science dont nous nous occupons? nous ne le pensons pas. On ne peut assurément disconvenir qu'il n’y ait entre la statistique et l’arithmétique

politique une connexion réelle; toutefois cette dernière se sépare complètement de l’autre, bien qu’elle ait le même point de départ, pour entrer dans des voies particulières et arriver à des solutions qui sont en dehors de la sphère de la statistique. Ainsi, par exemple, l’examen comparatif des tables du mouvement de la population pour déterminer la durée relative de la vie à un temps ou dans un lieu donné, pour tel âgp ou pour tel sexe, c’est de la statistique. Mais le 'même examen devient de l’arithmétique politique, quand il est dirigé dans le but de faire découvrir les véritables principes de la théorie des assurances sur la vie des hommes. Dans le domaine de celle-ci rentrent une foule de problèmes difficiles, où il s’agit de dégager une inconnue parmi une somme variable d’éventualités, problèmes qu’on ne saurait résoudre sans le secours de l’algèbre, tandis que les données les plus élémentaires du calcul suffisent pour traiter lesquestions qui se rattachent à la statistique. Il nous semble donc que la ligne de démarcation doit être maintenue; et voulût-on, au surplus, annexer à cette science la plus grande partie des so- . lutions obtenues par le calcul des probabilités, on ne devrait toujours pas la désigner par cette appellation d’arithmétiquepolitique, qui ne pour-

rait en donner qu’une idée incomplète et res-treinte.

Enfin , si la statistique est obligée d’emprunter le secours de l’arithmétique politique, l’économie sociale ou politique, quoiqu’elle ait son domaine propre et distinct à bien des égards, doit à son tour, dans bien des circonstances, réclamer l’aide de la statistique. Ce secours lui est absolument nécessaire, et c’est pour l’avoir trop dédaigné que cette science, un peu fière de sa nature, s’est souvent égarée dans le labyrinthe des vaines et creuses abstractions. Il est facile de démontrer que les données recueillies dans un ordre méthodique par le statisticien sont fréquemment pour l’économiste le seul moyen de trancher par le fait des questions dont la solution échappe Ç aux efforts les plus habiles du raisonnement. On sait, par exemple, le dissentiment qui s’est élevé au sujet de la production entre deux hommes également célèbres par leurs écrits, MM. de Sismondiet J.-B Say. Le premier a accusé la surabondance, l’abus de la production des crises fatales que l’agriculture, l’industrie et le comrtierce ont éprouvées en Europe; là est à ses yeux la cause primitive d’une perturbation sociale incessante qui doit avoir pour conséquence inévitable la misère toujours croissante des classes ouvrières.

Cette' thèse, développée avec force et éloquence, a trouvé des approbateurs. D’autre part, J.-B. Say n’a pas défendu avec moins de talent cette opinion toute contraire, et qui jouit d’une faveur bien plus générale, qu’on ne saurait trop produire tant qu’un- si grand nombre de nos semblables se trouvent privés de ces produits qu’ils ne demanderaient pas mieux que de consommer, et que par conséquent c’est à d’autres causes qu’à l’abus de la production, à savoir aux impôts exagérés, au système prohibitif ou restrictif, etc., qu’il faut imputer le malaise dont on se plaint. Il ne s’agit pas ici, on le pense bien , de prononcer dans cette querelle économique, mais de faire remarquer qu’ime statistique bien entendue de la production et de la consommation ferait sur-le-champ reconnaître de quel côté est la vérité. Une telle statistique n’existe pas, il est vrai, et nous avouons qu’il est peut-être plus facile encore de tracer des pages spirituelles que d’en réunir les élémens; mais si elle existait, la solution cherchée s’y trouverait de toute nécessité, et c’est cè que nous voulions établir.

Quand les données statistiques ne sont pas pour l’économiste le seul et véritable moyen d’arriver à la découverte des. principes , elles lui viennent tout au moins en aille pour en complé-

ter la démonstration. Ce point est d’un trop haut intérêt pour que nous ne jugions pas à propos de l’éclaircir par un frappant exemple : la science économique , en nous révélant la véritable théorie de la richesse publique, nous montre que sa source réelle est dans le travail, non dans le montant des valeurs monétaires en circulation; que le seul résultat de l'accumulation de ce genre de valeurs pour les peuples qui ne produisent pas, c’est en définitive de leur faire payer plus cher ce que les autres produisent, et que par conséquent une contrée où l’agriculture, l’indus trie, le commerce tomberaient dans un état de langueur croissant de jour en jour, se verrait finalement réduite à la misère avec tous les métaux précieux de l’univers. Voilà ce qu’enseigne d’une manière très-concluante l’économie politique. Survient maintenant la statistique avec des notions positives sur un pays de l’Enrope qui s’est trouvé justement placé dans une situation analogue à celle que nous venons de supposer ; elle établit qu’après avoir reçu des mines du nouveau monde, dans l’espace de deux cents ans environ, une somme qui doit dépasser vingt-cinq milliards, l’Espagne se trouvait n’avoir en 178a, suivant les rapports du ministre des finances Musquiz, que 4 $o millions en circulation, c’est-

à-dire pas même le quart du numéraire que Necker attribuait alors à la France, et que par conséquent cet or conquis au prix de tant de sang ne faisait que passer par l’Espagne, dont les campagnes et les cités se dépeuplaient et s’appauvrissaient, dont la décadence était d’année en année plus frappante, pour aller solder chez l’étranger la plus grande partie des produits qui alimentaient le commerce avec ses possessions transatlantiques. Rien peut-il, nous le deman-r dons, montrer d’une manière plus nette et plus sensible comment s’enrichissent en réalité les peuples? Ce qui était établi tout à l’heure par le raisonnement se trouve à présent appuyé sur l’autorité irréfragable des chiffres. C’est la théorie et la pratique qui se réunissent pour mettre en évidence une vérité désormais hors de discussion.

En définitive, il semble qu’on peut dire que la statistique a une communauté de faits avec la géor graphie politique, de principe fondamental avec l’arithmétique politique, et souvent de but avec l’économie politique. C’est assez prouver qu’elle a son existence distincte.

C’est ici le lieu de relever, avant de passer à l’examen de la méthode propre à la statistique, l’opinion émise sur cette science par un des écrivains que nous venons de citer. J.-B. Say, mettant

en parallèle l’économie politique et la statistique*, après avoir établi que la première est une science • expérimentale, tandis que l’autre n’est qu’une science descriptive , ajoute : « La statistique ne nous fait connaître que les faits arrivés ; elle ex- • pose l’état des productions et des consommations d’un lieu particidier à une époque désignée, de même que l’état de sa population, de ses forces, de ses richesses, des actes ordinaires qui s’y passent et qui sont susceptibles d’énumération. C’est une description très-détaillée ; elle peut plaire à la curiosité, mais elle ne la satisfait pas utilement quand elle n’ indique pas F origine et les conséquences des faits qu elle consigne , et lorsqu’elle en montre F origine et les conséquences , elle devient de F économie politique. C’est sans doute la raison pour laquelle on les a confondues jusqu’à

ce moment Nos connaissances en économie

politique peuvent être complètes, c’est-à-dire que nous pouvons parvenir à découvrir toutes les lois qui régissent les richesses; il n’en saurait être de même de nos connaissances en statistique. Les faits qu’elle rapporte, comme ceux que rapporte l’histoire , sont plus ou moins incertains et

‘ Traité et économie politique , Discours préliminaire, pag. i3 et suiv.

Ht* '

nécessairement incomplets. On ne peut donner que des essais détachés et très-imparfaits sur la statistique des temps qui nous ont précédés et sur celle des pays éloignés. Quant au temps présent, il est bien peu d’hommes qui réunissent les qualités d’un bon observateur à une position favorable pour observer. On n'a jamais eu un état depopulationvéritable. L’inexatitude des rapports auxquels on est obligé d’avoir recours, la défiance inquiète de certains gouvernemenset même des. particuliers, la mauvaise volonté, l’insouciance opposent des obstacles souvent insurmontables aux soins qu’on prend pour recueillir des particularités exactes'; et parvint-on à les avoir, elles ne seraient vraies qu’un instant ; aussi Smith avoue-t-il qu’il n’ajoute pas grand’foi à tarithmétique politique , qui n’est autre chose que le rapprochement de plusieurs données de statistique. » '

Après l’exposé que nous avons offert dans les pages précédentes, citer de telles assertions, c’est presque les réfuter. Toutefois l’autorité imposante du nom qui leur sert de garantie doit nous déterminer à insister davantage pour montrer tout ce qu’elles contiennent d’erreurs évidentes.

On ne saurait admettre, d’abord la distinction de l’auteur entre les sciences qu’il appelle expé-

rnnentales et celles qu’il appelle descriptives ; toutes les sciences sont fondées sur Y expérience, sur l’observation d’un certain ordre de faits, et toutes ont, si l’on veut, leur partie descriptive, en ce qu’elles présentent toutes également des nomenclatures, des classifications. Say paraît croire qu’il est des sciences qui consistent, pour ainsi dire, dans un simple inventaire d’effets, sans liaison avec les causes qui les produisent; rien n’est moins vrai assurément : toute science repose sur une collection de faits recueillis dans le but d’arriver à la connaissance des lois d’après lesquelles ils s’accomplissent. Celle qui n’aurait pas ce but ne mériterait pas le nom de science, et on ne tarderait pas à le lui dénier. L’astrologie et l’astronomie ont l’une et l’autre pour base l’observation des corps célestes; celle-ci a été proclamée science parce qu’elle avait un but qu’elle a glorieusement atteint , celui de révéler les lois de l’organisation de l’univers; celle-là a été rayée de la liste depuis qu’on a reconnu que le but qu’elle se proposait d’atteindre, savoir révéler les destinées humaines par le cours des astres, était absurde et chimérique, en d’autres termes, depuis qu’on a reconnu qu’elle était sans but.

La statistique n’est donc en réalité ni plus ni moins descriptive que l’économie politique; elle

la doctrine de l’économiste, et qu’on verra que dans ce passage il a parlé avec dédain, et même avec assez d’irrévérence pour plusieurs corps savans, d’un objet qu’il n’avait pas voulu suffisamment approfondir; c’est ce que prouvent encore d’autres assertions telles que celle-ci : d’une part, que la statistique devient de C économie politique lorsqu’elle nous montre l'origine et la conséquence des faits , et d’autre part, que l’arithmétique politique ne consiste que dans le rapprochement de plusieurs données de statistique ; d’où l’on pourrait finalement conclure que Téconomie politique, la statistique et l’arithmétique politique ne sont qu’une seule et même science, et c’est, comme on l’a vu , à une conclusion toute contraire que nous mène l’examen approfondi de la question.

Jt .làHMriabi

PifOa

, if» ot**. r.

n 5 o‘>3 mïw fi-j ;vun nnoJî no

îii'J JUV'U ♦VHWo li'iü'jL .yjilj'.*i ■^JpÀ» r .ln:;iioiln'.’’/iK<j riino eu cri ^Hoi -afin i’l aj ioit -jjiploup a-. -»<H-*ih.h iild;.ïe^!r».l*'h ■»b ,**k •'•-rtoq-ai.ip las -i ï&uu ,

. iKiuib ub , uo«iBiili< ül ‘>h choqqtn «sv?< 1 « pw > .iginu * '.u >l ^ i m J >..! - <vh

H WH i l t*l

ï anjpjtdili'U a* i.olkooiq ,phr

fc • • I

»vsi :