TRAITÉ

DE

La Toxicologie est cette partie de la médecine qui traite des poisons.

Elle nous apprend quelles sont les substances que l'on doit considérer comme poisons ; à quels caractères on distingue les espèces entr’elles ; quels effets elles produisent sur l’économie de l’homme ou des animaux ; par quels moyens on peut combattre leur action ; comment enfin on parvient à les découvrir au milieu des matières qui pourraient en masquer la présence.

On nomme généralement poison, en latin venenum, en grec ro£mor (d’où les dérivés : {ovique qui en est synonyme, {oæicologi2 et intoxication), toute substance qui se fait remarquer par l'intensité de l’action délétère qu’elle exerce sur les êtres vivans, ou par le pouvoir qu'elle a d'attaquer chez eux les fondemens de la vie.

Au premier aspect, on dirait qu’il doit être facile d'établir #2édicalement ce qu’on doit entendre par poison, et qu’on satisfait à toutes les conditions exigées, en donnant ce nom à foule substance qui, prise inlérieurement, en petite dose, vu appliquée de quelque manière que ce soit sur un corps vivant, détruit la santéou anéantit entierement la vie (1).

Cependant, quand on examine la chose de près, on ne tarde pas à reconnaître qu’une bonne définition des poisons est plus difficile qu’on ne l'avait cru d’abord.

Le principal embarras provient surtout de ce qu’il est quelques substances qu’on ne saurait confondre avec les poisons proprement dits, quoiqu’elles le disputent à ces derniers en énergie destructive de la santé et de la vie. Le virus de la peste, celui de la fièvre jaune et autres contagions malignes, sont évidemment dans ce cas.

Cette analogie entre les véritables poisons et les virus, agens producteurs de tant de maladies spécifiques , est tellement prononcée, que certains méde-

(1) ORrILA, toxicol. gén., tom. 1, p. 1, se édit.

cins ont cru devoir désigner ces derniers sous le nom depoisons morbides (1). 11 faut cependant convenir que la différence est assez tranchée pour qu’on ne doive pas les confondre.

Dans la définition que je propose, j'ai cherché à éluder cette difficulté, qui du reste n’est pas la seule , comme on pourra en juger par l’ensemble des conditions que j'ai cru nécessaire d’y faireintervenir.

J'appelle donc potsons, les substances, qui, appliquées SUR CERTAINES s#7/aces du corps de l’homme ou des animaux, et agissant en vertu de LEUR NATURE, produisent HABITUELLEMENT, guoiqu’à des DOSES FAIBLES, des effets qui exposentla vie à de grands dangers ou la détruisent méme, et cela sans que leur matière S'ACCROISSE OU SE PROPAGE.

En énonçant que le poison, pour être regardé comme tel doit être appliqué sur certaines surfaces du corps vivant, j'ai voulu rappeler que telle substance peut être un poison redoutable ou se montrer innocente, suivant qu’elle est en contact avec telle ou telle partie. Ainsi, par exemple , le venin de la vipère sera avalé impunément, tandis qu’introduit dans une plaie ildeviendra un poison subtil. On peut boire sans danger une certaine quantité de solution aqueuse d'acide hydrosulfurique ; mais la vie serait compro-

() Voy. l'ouvrage qui à pour titre : observations on anorbide poisons chronic and acute, Par Joserx ApAMs; Londres, 1807.

mise si la mème quantité de cet acide à l’état gazeux pénétrait dans les poumons.

Quand je dis que les poisons exercent leur action nuisible en vertu de /eur nature, je fais entendre qu'on ne saurait appeler de ce nom des corps qui ne deviendraient funestes que par des propriétés physiques. Une braise de feu, une épingle qu’on aurait avalées , ne seront jamais assimilées aux poisons.

Il faut, de rigueur , que l’action délétère se prononce habituellement, c'est-à-dire dans la plupart des cas : une substance qui ne tiendrait sa funeste activité que de l’antipathie ou des dispositions idiosyncrasiques de l'individu qui enrecevrait l’atteinte, ne serait poison que pour ces cas exceptionnels. L’aliment le plus sain peut agir sur certains hommes à la manière d'un vrai toxique. On a vu un morceau de fromage que quelques soldats firent avaler, par surprise , à l’un de leurs camarades qui avait pour cet aliment une répugnance invincible, décider bientôt des vomissemens, des angoisses, des syncopes et la mort mème, c’est-à-dire toutes les allures de l’empoisonnement.

Par contre , lors même qu’un poison donné pourrait être pris de par certains individus, il n'en resterait pas moins pour celaun véritable poison.

En exigeant que l’agent délétère produise ses effets sans que sa substance s'accroisse ow se propage, j'ai eu pour but de distinguer les poisons proprement dits des virus, ou poisons morbides.

Ce qui caractéri 15e le virus, c'est qu’il est tou-

jours le produit d’une élaboration morbifique, et qu’en agissant sur le corps humain, il y développe une maladie semblable à celle qui lui donna naissance; cette maladie, soit aigue, soit chronique, engendre à son tour un wr7ws semblable à celui qui l'a produite. La cause matérielle de la transmission de ces maladies prend ainsi une extension remarquable. Rien de semblable ne s’observe dans l’action des vrais poisons. Cette différence, que J. FRANK à notée dans sa définition du poison , m’a paru caractéristique, et je la lui ai empruntée (1).

Pour les mèmes raisons, il ne faut pas confondre les venins de certains animaux avec les virus contagieux. Les venins sont de vrais poisons, car leur matière ne se propage pas ; au lieu que la bâve qu'un chien enragé dépose dans la blessure qu’il fait en mordant est un véritable virus quireproduira la rage, affection, comme on sait, si aisément transmissible.

À côté de ces divers ordres de substances délétères désignées par les noms de poisons, de venins et de virus, il faut ranger les miasmes.

L'on entend par aiasmes ces exhalaisons que fournissent les matières animales ou végétales dans l'acte de leur décomposition putride, et qui sont capables d'opérer sur l’économie vivante une influence pernicieuse.

Les miasmes tiennent en quelque sorte le milieu

(1) Voy. le man. de toxicol., p. 4, trad. de l'Allemand ; Anvers , 1805.

entre les poisons et les virus. Ils diffèrent de ces derniers en ce qu’ils ne possèdent pas leur faculté reproductive, et qu’ils n’engendrent pas comme eux des maladies spécifiquement uniformes. A l’intar des poisons , ils exercent bien sur l’homme une influence ennemie de la vie, mais ils s’en distinguent comme plus propres à faire naître une prédisposition fâcheuse, qu’à exercer une action comme nécessaire, |

IL est une dernière distinction à établir entre les miasmes et les e/fuves nuisibles qui s’échappent de certains végétaux vivans, tels quele /aurier rose, le rhus toxicodendrum, le mancenillier et bien d’autres encore. Ces effluves ne sont autre chose que des poisons gazeux qu’on pourrait considérer , par extension, comme le produit d’une sécrétion phy- Siologique des plantes, Je les comparerais alors volontiers aux venins des animaux, en les nommant, au figuré, venins végétaux.