I.IV. IV, (II. I. — REPRÉSENTANTS JUDICIAIRES

jndicati ne se donnait ni au cognitor de celui qui avait obtenu la condamnation , ni contre le cognitor du condamné, mais bien au représenté, et contre le représenté lui-même. C'est un point dont les fragments du Vatican ne permettent pas de douter : «Cognilore intervenienle, judicati actio domino « vel in dominum datur. Non alias enim cognitor « experietur, vel actioni subjicietur, quam si in rem tisuam cognitor factus sit» (1). Mais on peut alors se demander quelle utilité il y avait à substituer dans la condamnation le nom du cognitor à celui du représenté, puisqu'il ne devait être fait ultérieurement aucune application de cette substitution.

IV. Quoique la rédaction de la condamnation au nom du cognitor fût une affaire de forme plutôt que de fond , cependant le contrat judiciaire une fois formé avec le cognitor ( lite contestata), celui-ci devenait véritablement dominus litis. On ne conçoit même pas comment il aurait été possible au mandant de révoquer un tel mandataire. Quand cela devenait nécessaire , il est vraisemblable qu'il fallait avoir recours à la translatio judicii y dont les caractères ont été examinés dans un des livres précédents (S 207) (2).

(1) Vatic. Fragm., S 317.— Cf. L. 7, C. Theod., de Cognit., et Paul., L. 86, ff., de Solat., où les mots litis procura tor ont été évidemment substitués par Tribonieu au mot cognitor.

(2) Cf. Coustanliu., L. 22, C, de Procurât.