RÉVOLUTION DE 1789 LVII

Il y a, cependant, une école, qui prétend qu'il n y a pas de juste milieu, entre la liberté et la licence (i).

qu'il ne peut y avoir aucune liberté illimitée. La liberté illimitée 1. . . c'est la société barbare. Là où il y a un plus fort qui opprime les autres, ce plus fort a une liberté constituée aux (lé|>ens du plus faible.

tt Ce plus fort, à son tour, trouve un plus fort qui l'opprime et qui jouit de la liberté illimitée ; et, quand les hommes se sont aperçus que la société devenait ainsi un échange de violences, on a posé des limites à la liberté de chacun; la liberté de Tun a pour limite la liberté de l'autre ; les lois sont nées et la société avec elles. En matière de presse, peut-il y avoir une liberté illimitée? Il faudrait, pour le soutenir contre moi, me dire qu'on ne peut pas faire à autrui autant de mal avec la pensée, avec la parole, avec l'écriture qu'avec son bras ; il faudrait supposer une société grossière et avilie, pour imaginer qu*en outrageant un homme on ne lui tasse pas autant de mal qu'en le frappant. »

Ghassan {Des délits et contraoentions de la parole, de V écriture et de la presse, 2« édition, t. I, page 5, note) est aussi bien net : « La liberté illimitée de la parole et de la presse, c'est-à-dire, l'autorisation de tout dire et de tout publier, sans être exposé ni à une répression ni à une responsabilité quelconque, est, non une utopie, mais une absurdité qui ne peut exister chez aucun peuple civilisé. »

M. de Serres, dans la discussion de 1819, a exprimé la môme pensée : « Quiconque fait usage de la presse est responsable, selon la loi commune, de tous les actes auxquels elle peut s'appliquer... La presse rentre, comme tout autre instrument d'action, dans le droit commun, et en y rentrant, elle n*obtient aucune faveur qui lui soit propre, elle ne rencontre aucune hostilité qui lui soit particulière, etc. . . »

(i) Voici ce que disait Emile de Girardin : <c Pourquoi réprimer, quand on peut réfuter? Les régimes politiques, qu'un courant entraine, croient que ce senties journaux qui les emportent, comme les enfants croient, lorsque la voiture dans laquelle ils se promènent est en mouvement, que ce sont les arbres qui marchent... A la calomnie des ivrognes de la presse, il sufKt d'opposer le dédain et d'avoir toujours la vérité pour soi, car il n'y a qu'elle qui ait la puissance de nuire, quand elle vous est contraire. »

Et M. Jules Simon d'ajouter :

(c Si vous voulez comprendre et appliquer la liberté, il faut que vous fassiez disparaître le droit, par le dépositaire de la puissance publique, d'être défendu contre l'injure. Je dirais volontiers, que le fonctionnaire a droit à être injurié et à être défendu par ses amis, par sa droiture et non par la puissance de la loi.

n Je suis journaliste depuis longtemps, je connais par expérience les lois sur la presse, et je crois qu'il n'y a à choisir qu*entre deux régimes : l'asservissement absolu et l'affranchissement total, ils ne sont bons ni l'un ni l'autre : mais les régimes intermédiaires auraient tous les dangers de la liberté et toutes les hontes de l'asservissement »

Et M. Eugène Pellctan disait au Sénat, dans son rapport : « Quand une intelligence parle à une autre intelligence, lui impose-t-elle son opinion ? Non ! elle ne fait que la proposer; on est toujours libre de l'accepter ou de la rejeter. Parler et convaincre sont deux choses distinctes. Si celui qui parle n'a pas converti celui qui l'écoute, pourquoi le punir ? et s'il l'a converti, est-ce que l'adhésion

LVIIl TITRE III

Selon des esprits éminents, la liberté, sagement limitée, serait une chimère. En fait de Presse, Tabus, Textréme abus, ce serait la liberté même (i).

Cest ou le lacet turc, ou le laissez-faire, le laissez-passer.

Il est inutile de répéter, que nous ne sommes pas au nombre des partisans de l'impunité.

Mais nous ne sommes pas, davantage, de l'avis de Chateaubriand, qui soutient qu'il faut « une loi terrible, immanis lex, qui provienne la prévarication par la ruine, la calomnie par rinfamie, les écrits séditieux par la prison, l'exil et quelquefois la mort. »

Personne ne peut, à l'aide d'un instrument quelconque, se dire privilégié à atteindre dans son essence, la liberté humaine et les droits légalement acquis (2), mais il ne saurait être question de rétablir une véritable loi de lèse majesté.

de l'aaditeur n^est pas alors une présomption de vérité ? Cette yérilé présumée pourrait cependant bien être une erreur ; mais dans ce cas, qui donc pourrait oser faire la police du cerveau humain?. . . En fait d'opinions particulières, il n'y a qu*un tribunal possible, le bon sens public. »

(i) M. de Tocqueville raconte, dans son livre de La Démocratie en Amérique, qu'en arrivant aux États-Unis, un des premiers journaux qui lui tombèrent sous la main, renfermait un article des plus blessants, des plus outrageants contre le président Jackson. Voyant le calme parfait de tous ceux qui lisaient cet article, sachant Timpunité acquise à Técrivain, il examine quelles sont réellement les conditions nécessaires du fonctionnement de la presse dans une démocratie : a Si quelqu'un me montrait entre Tindépendance complète et l'asservissement entier de la pensée, une position intermédiaire où je puisse espérer me tenir, je m'y établirais peut-être, mais qui découvrira cette position intermédiaire ? Vous parlez de la licence de la presse et vous marchez vers l'ordre : que faites-vous ? Vous soumettez d'abord les écrivains aux jurés^ mais les jurés acquittent, et ce qui n'était que l'opinion d'un homme isolé devient l'opinion du pays : vous avez donc fait trop ou trop peu ; il faut encore marcher. Vous livrez les auteurs à des magistrats permanents ; mais les juges sont obligés d'entendre avant que de condamner ; ce qu'on eût craint d'avouer dans le livre, on le proclame impunément dans le plaidoyer. . . Vous avez été de l'extrême indépendance à l'extrême servitude, sans rencontrer, sur un si long espace, un seul lieu où vous puissiez vous poser. »

(2) La presse serait, dit-on, un quatrième pouvoir dans l'État. Soit! t Mais ce pouvoir comme tout autre, doit être contenu dans la sphère qui lui appartient. Les limites au-delà desquelles ce pouvoir dégénérerait en abus et tyrannie, doivent être posées et maintenues, avec d'autant plus de fermeté, que ceux