VII

De la Bigamie.

CLIV. Il y a trois sortes de bigamies, la réelle, l'interprétative, et la similitudinaire, qu'on appelle aussi spirituelle ou métaphorique. La bigamie est réelle , quand un homme a successivement épousé et connu plusieurs femmes. Elle est interprétative, quand un homme, quoiqu'il n'ait épousé qu'une femme, est censé par fiction de droit en avoir épousé plusieurs. Cela arrive i ." lorsqu'un homme marié épouse une seconde femme du vivant de la première , soit de bonne foi parce qu'il la croyoit morte, soit de mauvaise foi et par une passion criminelle; 2.° quand un homme contracte deux mariages invalides à cause de quelque empêchement connu ou inconnu ; 3.° lorsqu'un homme épouse une veuve ou une fille qu'un autre avoit déjà connue, et cela quand même il ignoreroit le premier mariage de l'une ou la faute de l'autre ; 4." lorsqu'un homme qui avoit épousé une vierge , la connoît après qu'elle a eu commerce avec un autre', soit que ce commerce ait été forcé ou qu'il ait été libre.

CHAP. II. Irrégularités ex defectu. 277»

Et cela seroit vrai , quand même il n'iiabiteroit avec cette femme, que par la crainte des censures dont on l'auroit menacé, parce qu'il n'auroit pu prouver son crime. (Vid. Cont.Theol. Tourii. tract, deirregul. hic.)

La bigamie similitudiuaire est lorsqu'un homme , après avoir contracte' un mariage spirituel avec l'Eglise, par le vœu solennel de chasteté qu'il a fait en Religion ou en recevant les Ordres sacrés , contracte un mariage charnel avec une personne, ou vierge, ou corrompue, ou veuve. Quelques Théologiens ont cru, mais sans fondement solide, que le vœu simple de chasteté suivi du mariage produisoit la bigamie dont nous parlons : Sanchez les a réfutés ( de Matr. l. 'j , disp. 85 , n. 6); et en effet cela ne se trouve pas dans le Droit. Un Sous-diacre et un Religieux qui se marieroient par dispense , devroient être traités de bigames : car si un vrai mariage spirituel suivi d'un faux mariage charnel, produit la bigamie métaphorique ; comment deux vrais mariages ne la produiroient-ils pas? mais sans doute il faudroit dire le contraire , si la profession Religieuse avoit été déclarée nulle.

Toute bigamie suppose une consommation de mariage ; et un homme n'est pas Ijigame, précisément parce qu'il a épousé une seconde femme. Il faut dire la même chose de celui qui auroit épousé une veuve demeurée vierge; de celui qui , sans en venir jusqu'au mariage, auroit eu commerce avec deux ou trois personnes qu'il auroit fiancées ; et enfin d'un malheureux Prêtre qui auroit péché avec différentes personnes mariées ou non. M. Gibert ajoute qu'un Minoré ou un laïque qui contracte invalideinent avec une veuve , n'est pas sujet à la bigamie simili tudinaire ; et la chose est claire , puisque ce Minoré n'a lait aucun vœu solennel,

CLV. Ces principes , qui sont reçus moralement partout, étant présupposés, nous disons 1.° que toute espèce de bigamie produit l'irrégularité. Et d'abord

Q.'-jS TRAITÉ DES DISPENSES. LIV. VI.

cela est bien cerlain de la bigamie re'elle. Saint Paul veut qu'on n'admette au Diaconat ni aux Ordres supérieurs , que ceux qui n'auront eu qu'une femme ( /. Tint. 'A) : or, quiconque est inlial)ile à recevoir un Ordre sacre , est exclus de la siaq)le Tonsure , ainsi que nous l'avons prouve ailleurs ; et de plus les canons y sont formels : Ne is qui secwidani duxit uxorem , Clericus fiatj dit le saint Pape Innocent I {epist. 2, ad yictri. c. 6).

1/Eglise a eu trois raisons pour élablir celle irrégularité'. Un Prêtre né doit pas cire suspect d'incontinence ; il faut qu'il soit en état de porter efficacement les Fidèles à la perfection de la virginité ou au moins à celle du veuvage ; enfin , et c'est la raison la plus générale en cette matière , il doit se souvenir que le Fils de Dieu n'a eu qu'une seule Eglise pour épouse, et que cette épouse est sans tache et à toute épreuve : or, tout cela manque à un homme qui n'a pu se contenter d'un premier mariage.

Lirrégularité des deux autres sortes de bigamie n'est pas moins expresse dans le Droit : Curandum est ne ad sacros Ordines quisquam qui uxorem non 'virginein duxit j aspiret (can. 9, dist. 34). Quotquot virginitatcm poUicitani prœvaricati sunt professione conlcmptâ , inter higamos , id est, qui ad secundas nuptias transierunt j, haberi dehehunt. (Synod. Ancyrana , c. 18. ) D'ailleurs si le vrai bigame ne représente point par son mariage l'unité de celui du Fils de Dieu , le bigame interprétatif ne représente point par le sien la virginité de celle que l'Homme-Dieu a épousée.

Mais, nous dira-t-on , comment concevoir qu'un homme est irrégulier pour épouser une veuve, et qu'il ne l'est pas si , étant marié , il a un mauvais commerce avec toute autre femme que la sienne? certainement l'un est beaucoup plus odieux que l'autre : il n'y a point de péché dans le premier, et il y en a beaucoup dans le second. Cette difficulté a quelque chose de frappant; mais enfin une difficulté pour être grande,

CHAP. II. Irrégularités ex defecln. '^iq

ne change pas la nature des lois. Qu'on dise qu'un homme livre' à l'incontinence jusqu'à voir plusieurs femmes, auroit dû être de'ciaré irre'gulier, à la bonne heure : mais qu'on veuille en conclure ou qu'il l'est en efj'et , quand le Droit n'en dit mot ; ou que celui qui épouse une personne non vierge ne l'est ^s , quand le Droit le déclare en termes formels , c'est ce qui ne peut s'admettre par quiconque a quelque teinture des premiers principes de lirrégularilé.

Après tout, la discipline de l'Eglise sur ce point n'est pas si difficileà justifier, qu'elle le paroi t d'abord. On a fait des canons contre les bigames, parce qu'il s'en trouvoit plusieurs qui se présentoient aux Ordres : on n'en a point fait contre les impudiques, parce que dans les premiers temps, ils savoient respecter le Sacerdoce jusqu'à n'oser y prétendre, et que d'ailleurs quand on les connoissoit, ils étoient soumis à la pénitence publique, qui emportoit avec elle une irrégularité dont on ne dispensoit point. La pénitence solennelle a cessé; le crime multiplié a été moins timide; on a eu besoin de Ministres, et on n'en a pas assez trouvé d'innocens : avec cela les canons qui rcgardoient les bigames, et qvù font encore connoîlre l'esprit de l'Eglise, n'ont élé ni dû être abolis : voilà pourquoi de moindres fautes sont sujettes à des peines qui ne regardent pas de grands crimes. On peut ajouter avec Fagnan , que l'irrégularité de la bigamie est semblable à celle du défaut de douceur : ni lune ni l'autre ne sont nécessairement la punition d un péché; elles ne supposent quelquefois qu'un simple défaut. Ce défaut se trouve dans un bigame , sans se trouver dans un impudique : le premier a donc besoin de dispense ; et le second, d'une pénitence qui coûte infiniment plus à faire que toutes les dispenses du monde ne coûtent à obtenir.

Comme cette matière est de pratique , nous allons proposer et résoudre quelques difficultés , qui serviront à la faire mieux entendre.

uSo TRAITÉ DES DISPENSES. LIV. VI.

CLVI. On demande d'abord si un liomme est irre'gulier par la bigamie, lorsqu'il a e'pouse' deux femmes avant que d'être ba})tise' ? Saint Je'rôme a cru que non ; et c'est la pratique de l'Eglise Grecque : mais saint Augustin , Innocent I , et saint Anibroise (i) ont soutenu»le contraire ; et il faut le soutenir avec eux, ainsi que le font saint Thomas et le gros des The'ologiens : 1 irrégularité' de la bigamie vient, non pas d'un crime que le baptême puisse effacer, mais du défaut de représentation du mariage spirituel de Jésus-Christ avec son Eglise jiarfaitement vierge ; et ce défaut se trouve en celui qui a été marié deux fois avant ou après son baptême. C'est pourquoi il en est de ce bigame comme d'une catéchumène qui s'étant laissé corrompre, ne pouvoit jamais être reçue parmi les Vierges consacrées à Dieu ; parce que le Baptême ne rend pas la virginité aux personnes qui ont eu le malheur de la perdre.

CLVU. On demande 2.° si celui qui contracte un second mariage, mais nul par défaut de consentement, est bigame ; ou , comme nous l'entendons ici , s'il est irrégulier par bigamie ? ]Vous le croyons ainsi avec les plus savans auteurs : autrement on ne pourroit dire qu'un Prêtre qui ose se marier, ou qu'un laïque qui du vivant de sa première femme en prend une seconde, doivent être estimés bigames ; puisqu'il n'y a pas d'apparence que l'un ni l'autre soient assez insensés pour avoir intention de contracter un vrai mariage. D'ailleurs les canons demandent uniquement pour faire encourir l'irrégularité de bigamie, affeclum intentionis cutn opère siibsecuto (cap. 4 6t ■^ , de Bigamis) : or, c'est ce qui se trouve dans le cas présent, où nous supposons ce faux mariage pleinement consommé; ad quavi qiiideni consumniationeni requiritur ex conimuniori opinione , seminis eniissio intra vas debiluni ,

(i) Hieronym. apud. Gratian. caj). i , disL. 26. Augustin, lib. cle bono conjugali j cap. 18. Innoc. I , rpist. adVictiic, cap. 6. Ainbrosius, lib. i. Ofjic. cap. ull.

CHAP. II. în'égulai'ités ex defectu. 281

nec sufficit sola vasis ejusdem penetratio ; licet kinc in exteriori foro prœsumatur consununatio perj'ecta.

CL VIII. On demande 3.° si on doit traiter de bigame, celui qui a épousé une personne qu'il avoit lui-même corrompue? Saint Thomas ni saint Antonin ne le croient pas , ni nous non plus : i .° parce qu'il n'y a point de texte dans le Droit qui soit précis sur ce point : les canons qui demandent qu'un homme pour n'être pas bigame , épouse une vierge , veulent dire seulement qu'il ne peut , sans être bigame , épouser celle qu'un autre a connue ; au moins leur peut-on donner ce sens, et c'est ce qui nous suffit : 2.° dans le cas dont il s'agit , il n'y a pas ce que le Droit appelle divisionem carnis in plures : 3.° le mariage a comme un effet rétroactif, et l'on est censé épouser vierge celle qui n'a point eu de commerce avec un étranger. Ce sentiment est beaucoup plus suivi que l'autre.

CLIX. On demande 4.° si , comme un Religieux ou un Sous-diacre deviennent bigames et irréguliers , en épousant une fdle séculière ; de même un séculier deviendroit bigame , s'il étoit assez débauché pour épouser une Religieuse ? Nous ne le pensons pas, parce que ce cas n'est nulle part marqué dans les canons, et que l'irrégularité ne s'encourt que quand elle est exprimée dans le Droit.

On demande enfin comment doit se conduire celui qui , ayant pris les Ordres après la mort de sa femme , vient à apprendre qu'il ne l'a pas connue seul ? 11 en est de lui , par rapport à l'irrégularité , comme d'un Prêtre qui ne découvre qu'après coup le défaut de sa naissance ; l'un doit donc se conduire comme l'autre : ainsi voj. p. 2 89.

CLX. Nous n'avons plus qu'à examiner ici qui peut dispenser de l'irrégularité que produit la bigamie. Nous sommes d'abord bien persuadés que cette irrégularité n'est pas indispensable. En effet , elle n'est, comme toutes les autres , que de Droit Ecclésiastique; et ainsi l'autorité qui l'a établie peut la lever pour de

282 TRAlTli DES DISPENSES. LIV. VI.

bonnes raisons , comnae fit le Pape Luce 111 à l'égard d'un Evêque de Palerme. Dire , avec le Docteur d'Almaïn , que ce Pontife n'a pu accorder une pareille dispense ; et croire que tous les manclemens de saint Paul sont de Droit divin , c'est donner ses imaginations pour des réalités. L'Apôtre a exclu des Ordres tous ceux qui sont atteints de crime : Almaïn voudroit-il qu'on n'ordonnât que ceux qui ont conserve' l'innocence? Cela seroit fort à souhaiter, mais cela n'est pas possible , ainsi que l'oliserve le pieux et savant P. Thomassin.

Il est plus difficile de définir à qui il appartient de dispenser les bigames. On convient d'abord que le Pape seul peut dispenser de la bigamie réelle ou interprétative, à l'effet de recevoir les Ordres sacrés ; parce que non-seulement le Droit ne permet nulle part aux Evêques d'accorder cette dispense , mais qu'il le leur défend d'une manière très-précise et sous peine d'interdit de leurs fonctions (c. 2 , de Bi^amis). Il y a plus , c'est que les Papes eux-mêmes ne dispensent en ce point qu avec bien de la peine et pour des causes très-importantes. Le canon cité par Gratien (can. 1 8 ^ dist. 34), et qui pourroit nous être objecté, n'est pas du Pape INÏartin , mais d'un Martin Evêque de Brague, qui ne pouvoit ni dispenser d'une irrégularité établie par saint Paul et confirmée par des Conciles généraux , ni accorder aux autres le Droit d'en dispenser. D'ailleurs ce canon dit bien que dans la nécessité on peut recevoir un bigame au Sous-Diaconat ; mais il ne dit pas à qui il appartient de l'admettre.

Reste à examiner si un Evêque peut, de son chef, donner la Tonsure et les ?rlineurs aux bigames vrais on interpi'étatifs. Gibert croit qu'il le peut ( Usages de l' Egl. Gall. , pag. 709) ; mais les canons sur lesquels il s'appuie lîe sont pas assez clairs : i .° parce qu'ils ne prouvent que à conirario sensu, ainsi que parient les Canonistes ; et celte preuve est peu concluante en (es matières, quand elle n'est étayée par aucune au-

CHAP. II. Irrégularités ex defeclu. 283

tre : 2.° parce que ces mêmes textes prouveroient tout au plus qu'il a e'ié un temps où les Evêques ont pu dispenser les bigames ; et nous ne doutons point que les Evêques n'aient fait autrefois bien des choses, que l'usage ou des lois poste'rieures leur ont interdites dans la suite.

H faut donc dire avec Pastor, Ducasse, ïhomassin, l'Auteur des Conférences d'Angers, et le plus grand nombre des Docteurs (i), que les bigames dont il s'agit ici ne peuvent être élevés à la Cléricature, que sur la dispense du Saint Siège. Et cela i ° parce que le Pape saint Gelase a défendu qu'aucun Evêque appliquât ces sortes de bigames au ministère divin {can. 59, disl. 5o ) ; et tout le monde sait que les Clercs et les Minorés y sont appliqués à leur manière : 2.° parce que le second concile de Lyon défend sous peine d'anathème aux bigames, de porter la Tonsure ou l'habit ecclésiastique {can. iG); et que celui de Trente leur commande de s'abstenir des fonctions des Ordres mineurs {sess. 23, c. 17 ); or, je demande si, contre la défense de deux conciles généraux , un Prélat peut admettre à la Tonsure et aux petits Ordres ceux à qui , quand ils les ont déjà reçus, il n'en peut permettre l'exercice? 3.° parce que Sixte V et la sacrée Congrégation ont décidé cette difficulté comme nous la décidons ; et en cela, selon la remarque de Thomassin, ils n'ont fait que suivre les anciens canons et les derniers conciles.

On croit cependant contre Fagnan, qu'un Evêque des Indes ou d'un autre pays extrêmement éloigné de Rome, pourroit, dans un pressant besoin d'Ouvriers sacrés, ordonner un bigame ou tout autre irrégulier : il y a dans ces cas extraordinaires un consentement plus que tacite de l'Eglise. Si cela n'étoit pas , la réserve iroit moins à édifier qu'à détruire.

(i)Past. lib. 3 , tit. 24 1 n. 5. Duc. i part. c. 10 , sect. 1. Tom. '. 2,p. 532. Bab. ;?. 288. Goh. <. I , 9. 2, a. 4, etc. Habert dans l'édit. de 1712 dit,^. Sgo , que l'Evêque ne peut alors dispenser, et il dit le contraire, p. 626.

Quanta la bigamie similitudinaire, l'Evêque peut permettre à celui qui en est coupal)le , de faire les fonctions de ses Ordres (i) : il peut même l'élever à un Ordre supe'rieur ; mais les canons qui le lui permettent, veulent qu'il ne fasse ni l'une ni l'autre de ces grâces qu'à ceux qu'une sérieuse pe'nitence en aura rendus dignes.

Cette règle souffre deux exceptions : elle n'a lieu ni pour ceux qui n'auroient pas contracte leur mariage sacrilège avec une vierge , ni pour ceux qui , avant leur Ordination ou leur Profession, auroient été de'jà mariés. La raison en est que dans ces deux cas la bigamie interprétative se trouve jointe à la bigamie similitudinaire.

La plupart des Religieux prétendent être en droit , par la concession du Saint Siège , de dispenser de toute sorte de bigamies : Tamburini , dans son beau Traité du droit des Abbés, n'en convient pas ( f . 2 , disp. i-j, q. 3). Je n'en dirai rien , parce que je ne suis ni n'ai besoin d'être au fait du privilège des Réguliers. J'ajouterai donc seulement que, quoi qu'en pensent Navarre, Sanchez, Avila, et plusieurs autres, un homme qui a eu trois ou quatre femmes, ou qui a successivement épousé une vierge et une veuve, doit en faire mention dans sa supplique, et que sans cela sa dispense auroit tout l'air d'être subi^ptice. C'est ce qu'enseigne Pyrrhus Corradus (c. 2, «. 26), homme versé, s'il en fut jamais, en toutes ces matières.

§ Vin.

Du défaut de douceur.

CLXL 11 est peu de matières plus difficiles que celleci, parce que les Auteurs françois ne s'accordent ni avec les étrangers, ni avec eux-mêmes. Dans l'em-

(i) Sanchez, lib. 7, de Matrim. disp. 86, n. 20. Pirrhinth. in lit. 3i , lib. 1 Décrétai, n. 3i. Barbosa, allegat. 49 , «• 26.

CHAP. II. Irrégularités ex defectu. ^85

barras que produit nécessairement la diversité des opinions , je ne puis faire mieux que d'adopter celles qui sont plus reçues et mieux établies.

Le défaut de douceur se trouve en tous ceux qui , même selon les lois de la Justice, tuent ou mutilent quelqu'un , soit par eux-mêmes ou par l'entremise d'un tiers. Ces personnes sont toujours irrégulières, excepté en quelques cas, dont nous parlerons dans la suite : les saints canons l'ont ainsi réglé (i) , parce qu'ils n'ont pas cru que des hommes dont les mains avoient été teintes du sang de leurs frères , fussent propres à exercer le ministère de celui qui n'a paru sur la terre que comme un agneau plein de grâce et de douceur. Toutefois l'Eglise n'impute le défaut de douceur, ni à ceux qui ont tué ou mutilé avant leur Baptême, en quoi ils sont plus ménagés que les bigames ; ni à ceux dont l'action n'a été volontaire ni en elle-même ni en sa cause , tels que seroient des enfans et communément des plirénétiques ; ni à ceux qui, malgré tous leurs efforts , n'ont pu venir à bout de tuer ni de mutiler, quoiqu'ils aient frappé et blessé quelqu'un , et que celui-ci n'ait même évité la mort que par miracle : la raison en est que la loi demande un acte libre et consommé en son genre. 11 suit de là qu'on peut être irrégulier sans répandre une goutte de sang , et ne l'être pas quoiqu'on en répande beaucoup. Le premier paroît par l'exemple d'un homme qui en étouffe un autre ; et le second , par l'exemple de celui qui fait une large blessure sans aucune mutilation.

Par mutilation , on entend l'action de séparer un membre du corps ; c'est poui-quoi un homme qui en auroit estropié un autre, jusqu'à le priver totalement de l'usage d'un bras ou d'une jambe , ne seroit pas irrégulier : l'affoiblissement d'un membre et l'amputation sont deux choses différentes ; et les canons , qui en

(i) Cap. I, disti Si , cap. 5, Ne Clerici , Clément, unie, de Homicidio. Vid. S. Thom. "i. 2 , q. ^o , art.i.

286 JRAITK DLS DISPENSES. LIV. VI.

matière p<;nale s'expliquent d'une façon très-resserrée , ne soumettent pas à l'irrégularité ledit affoiblissement. D'où il suit en(^irc qu'un Juge ne devient irrégulier, ni pour avoir fait donner une question violente, ni pour avoir fait fendre le nez et les oreilles.

Conmie l'action de mutiler cause la perte d'un membre, il est important de savoir ce qu'on appelle membre dans le corps humain. Cajetan a cru qu'on devoit donner ce nom à toutes les parties qui contribuent à l'intégrité du corps, qu'elles aient une opération pleine et indépendante , ou qu'elles ne l'aient pas : selon ce sentiment, couper à quelqu'un un doigt de la main ou du pied, c'est lui couper un membre et par conséquent le mutiler. Presque tous les auti'es Théologiens ne regardent comme membre, que les parties qui ont une opération pleinement distinguée de celle des autres, ou qui, comme parle Suarez (disp. 44> sect. 2 , n. 6), sont l'instrument et le principe total et prochain de cette même opération. Dans ce système, suivi par Avila, chaque œil fait un membre, parce qu'il a une fonction qui lui est propre : mais toute la main n'en fait qu'un , parce que ce n'est qu'à elle prise dans sa totalité, qu'il appartient d'écrire, par exemple, de peindre, et de faire d'autres semblables opérations. Il est vrai que sans doigts elle ne pourroit rien faire : mais on n'en peut rien conclure en faveur de Cajetan ; parce qu'autrement il faudroit regarder comme de vrais membres la moitié du pouce et de l'index -, puisque sans cette moitié, la main ne pourroit ni peindre ni écrire : et cependantCajetan n'a jamais traité d'irrégulier celui qui auroit abattu à un autre la moitié du doigt. Nous nous en tiendrons donc au sentiment d'Avila : il est très - conforme au Droit (i) ; il restreint à de justes

(i) Le chap. 6 , de Corp. viciât, appelle mutile celui à qui il manque une main. Le chap. 2 , de Clerico œ^rot. appelle seulement dehilitalus et defonnis , celui qui a perdu deux doigts , et la moitié de la main.

CHAP. II. Irrégularités ex defectu. 287

bornes la notion des termes, auxquels Cajetan donne trop d'étendue : d'ailleurs il est presque universellement adopté. 11 ne nous en faut pas davantage : le grand chemin fut toujours plus sûr que les routes écartées.

CLXII. De ce principe nous concluons que ceux-là se sont trompés qui ont donné cette règle : Un homme qui en rend un autre irrégulier le devient lui-même.

Le contraire paroît non-seulement par l'exemple de celui qui coupe à un autre la moitié du pouce; mais encore par l'exemple de ceux qui priveroient un homme de tout usage de la main , sans en rien retrancher. II en est de même de ceux qui ont des enfans illégitimes : ceux-ci sont irréguliers, et leurs pères ne le sont pas. De notre principe il suit aussi , qu'on n'est pas iixégulier pour avoir coupé l'oreille d'une personne, parce que le cartilage qui porte ce nom n'est pas absolument nécessaire pour l'ouïe, quoiqu'il y contribue et qu'il l'augmente. Enfin , nous concluons que celui qui feroit à une personne du sexe l'opération que les Amazonnes sefaisoient, seroit irrégulier; parce qu'il couperoit une partie qui étant destinée à nourrir, comme l'œil l'est à voir, doit être regardée comme un membre du corps. Ce seroit autre chose dans un homme , où cette même partie n'a pas de fonction propre. Mais celui qui se couperoit volontairement à lui-même une partie d'un membre n'éviteroit pas l'irrégularité; parce que les canons l'ont admise pour ce cas : Qui partem cujuslibet digiti sibi ipsi volens abscidit , hune ad Cleruni canones non adniittuntj dit Innocent I ( Can. 6, dist. 55 ). Pontas ajoute ( hic cas 99) que celui dont le doigt auroit été coupé entièrement ou en partie par un autre, ne seroit pas censé irrégulier, quoiqu'il y eût donné lieu par sa faute. Cependant Innocent semble ne soustraire à l'irrégularité, que ceux qui ont perdu une partie de leur doigt par un pur accident : In istis'verbj dit-il, casus veniam meruit.

Pour encourir l'irrégularité par défaut de douceur, il suffit de tuer ou de mutiler un homme quel qu'il

soit: Hérétiques, Mulâtres, Catholiques, tous sont égaux en ce point. Mais celui qui trouvant son ennemi mort, viendroit de rage k le couper par quartiers, ne seroit pas irrégulier ; parce que mutiler un cadavre , n'est pas mutiler un homme. Il en est de même de celui qui rendroit une femme stérile ; il est bien homicide flans un sens, mais il ne l'est pas jusqu'à tomber dans l'irrégularité.

Après ces principes généraux, qui ne nous seront pas inutiles quand nous parlerons plus expressément de l'homicide injuste , il faut établir des règles touchant ceux qui tuent ou qui mutilent sans s'écarter des lois de la Justice. Il y a quatre sortes de personnes dans ces cas: les Juges, les Soldats, les Chirurgiens, et ceux qui tuent pour n'être pas tués eux-mêmes. Commençons par ces derniers.

CLXIII . PvÈGLE I . Ceux qui , pour sauver leur propre vie, et sans sortir des bornes d'une juste défense, tuent ou mutilent un injuste agresseur qu'ils n'ont pas provoqué, n'encourent pas l'irrégularité. C'est la décision de Clément V au concile de Vienne; etle concile de Trente n'y a point dérogé, ainsi que l'a déclaré la Congrégation chargée d'en expliquer les décrets. Si quelquefois un homme qui pour sauver sa vie en a tué un autre , est oljligé de demander dispense à son Evêque ; c'est qu'il est bien difficile dans ces cas précipités , de ne point passer les bornes de la modération; et que d'ailleurs le peuple seroit effrayé, s'il voyoit à l'Autel un homicide qu'il sauipit n'avoir pas découvert son état aux Supérieurs Ecclésiastiques. Comme tout est important dans une matière comme celle-ci , nous allons reprendre tous les termes de notre décision , et résoudre les difficultés, qui peuvent en naître.

On demande i.° quand est-ce qu'un homme sort des bornes d'une juste défense ; et si on devroit regarder comme irrégulier celui dans la défense duquel il n'y auroit eu qu'un léger excès ? Rép. Un homme se tient dans les bornes de la modération, lorsqu'il ne fait

précisément

CHAP. II. Iirègularités ex tîefectu. 389

précisément que ce dont il a besoin pour se tirer d'affaire. Ainsi, celui qui tue lorsqu'il suffîroit de mutiler, ou qui mutile lorsqu'il pourroit s'e'chapper par la fuite ou appeler du secours, n'évite pas l'irrégularité. Ce seroit autre chose si un homme en fuyant se prêtoit encore mieux aux coups de l'ennemi : on ne peut dire qu'il eût alors une ressource dans la fuite.

Il est plus difficile de décider si un léger excès dans la défense, suffit pour encourir l'irrégularité. Avila le nie, et il est suivi par Bonacina et par plusieurs autres. La raison qu'ils en rendent, c'est i.° que celui qui en défendant sa vie devient irrégulier , ne peut l'être qu'ex dfilicto , et que toute irrégularité de ce genre suppose un péché mortel, comme nous l'avons prouvé ailleurs; 2.° les Prêtres Grecs qui par malheur avoient étouffé leurs enfans dans le berceau, ne furent pas jugés irréguliers par Clément III , quoiqu'il y eût eu de la négligence dans leur fait : ce fut plutôt pour l'exemple que pour toute autre chose, que le Pape voulut qu'ils s'abstinssent pendant un temps de monter à l'Autel (cap. Quœsitum , 7 , de Pœnit. ).

Quoi qu'il en soit de ce sentiment dans la spéculation , un homme qui a passé les bornes d'une juste défense doit toujours se faire dispenser par précaution. Dans ces circonstances critiques , on ne peut avoir la règle ni le compas à la main , pour voir précisément jusqu'où l'on va ; il seroit donc fort aisé de se faire illusion, et de regarder comme peu considérable un excès qui, eu égard à l'importance de la matière, le seroit beaucoup. Un Gentilhomme, par exemple, s'imagineroit que quoiqu'il pût fuir, il ne l'a pas dû faire , parce qu'il se seroit déshonoré : eh combien d'indignes Casuistes lui diroient la même chose ! Cependant quelque honteux que puisse être aux yeux de la sagesse, ou plutôt de la férocité mondaine, le parti de la fuite ; un homme qui ne l'a pas pris le pouvant prendre, doit, selon nous et selon les plus savans Docteurs, se regarder comme irrégulier.