TOM. II. D

5o TRAITÉ DES DISPENSES. LIV. III.

comme dans le vœu de Religion, je ne mecroirois pas obligé à la subir : les grandes pénitences ne sont pas pour des fautes légères.

XXXVl. Mais que dire d'un homme qui, ayant fait vœu de s'abstenir d'une faute contre la loi naturelle, sous peine , par exemple , d'entrer en Religion , seroit tombé dans cette faute sans penser ni pouvoir moralement penser à son vœu? Voici comment M. Collet résoud cette difficulté : <c II faut observer, dit-il, que cet homme peut ou avoir oublié le vœu qu'il a fait de s'abstenir du crime ; ou avoir seulement ouljliéla peine qu'il s'est proposé de subir, en cas qu'il eût la foiblesse d'y tomber. Cela posé , il y a des Théologiens qui croient que dans l'un et dans l'autre cas il faut subir la peine ; il y en a au contraire qui croient, qu'on n'y est obligé ni dans l'un ni dans l'autre : enfin il y en a qui soutiennent qu'il faut la subir dans le second cas, mais non dans le premier (i).

» De ces trois sentimens, le deuxième me paroît sûr quant à la premièi^e partie, et assez probable quanta la seconde. Et d'abord il me paroît sûr que l'oubli et l'ignorance invincible du vœu exemptent de la peine ; parce qu'il en est de la loi privée du vœu , comme d'une loi extraordinaire par laquelle le Prince condamneroit à une certaine peine ceux qui commettroient un tel péché; par exemple, à trois livres d'amende ceux qui s'enivreroient les DimanchlîS ou les Fêtes : or celui qui ignoreroit invinciblement cette loi, ne seroit pas oliligé en conscience à subir de lui-même la peine qu'elle auroit prescrite, parce que les peines ne sont que pour ceux qui violent formellement la loi ; et qu'on ne la viole pas formellement, quand on l'ignore d'une

(i) C'est le sentiment de Sanchez , /. 4 j Siim. c. 11, n. ig. Ce Théologien croit cependant qu'il est probable qu'on n'est pas tenu à subir la peine , quand celle-ci est très-considérable , comme le seroit le voyage de Jérusalem. Lavman , ubi supràj «. 5 , ne fait point d'exception.

CHAP, II. Causes qui ôtent l'oblig. des'vœux. 5 1 manière invincible. L'application de ce principe au cas du vœu n'est pas difficile à faire. J'ai eu dessein, en me prescrivant une peine , de punir la transgression que je pourrois faire de ce même vœu : or, quoique j'aie violé l'ordre de Dieu ou la loi de la nature, on ne peut dire avec exactitude que j'aie violé mon vœu ; l'on ne viole que ce qu'on peut connoîti'e, et on ne peut connoître ce qu'on ignore invinciblement.

» Quant à ce que j'ai ajouté, qu'il me paroît assez probable que l'ignorance ou l'oubli non coupables de la peine dispenseroient de la subir, voici quelle est ma raison. Il y a des peines qui s'encourent quoiqu'on les ignore , comme il paroît par les irrégularités ex deliclo. 11 y en a d'autres qu'on n'encourt que quand on en a connoissance ; et cela est évident par les censures. Or il me paroît que le cas d'un homme qui a fait une faute, sans penser à la peine dont il s'est engagé par vœu à la punir, approche plus de celui d'un Fidèle qui pèche dans une matière sujette à la censure, que de celui d'un autre qui pèche dans une matière sujette à l'irrégularité. En effet, la peine dont je me suis proposé de punir telle faute, si je venois à la commettre; cette peine, dis-je, est préservative , médicinale , et inventée précisément pour m'arrêter par la crainte du mal que je serois obligé de me faire , en cas que je vinsse à faillir. Elle a donc tous les caractères de la censure : ainsi puisque celle-ci ne s'encourt pas, quand on n'a pu y penser ; il semble que l'autre ne doit pas s'encourir, quand elle s'est échappée de l'esprit par un oubli involontaire. Cependant comme cette dernière opinion est la moins commune; que je ne la vois soutenue que par des Auteurs dont le relâchement peut la rendre suspecte ; et qu'enfin la raison sur laquelle elle est appuyée, me paroît peut-être plus forte qu'elle ne l'est en effet, je crois qu'en pareil cas il faudroit consulter l'Evêque , qui dans le doute pourroit dispenser. «

Telle est la solution de M. Collet. Je ne sais si l'on

D-î TRAITÉ DES DISPENSES. LIV. III.

en sera content et si l'on n'airaeroit pas mieux dire : Ou riiommc en question a voulu , par son vœu , s'imposer un nouveau frein pour éviter le pe'clié ; ou il a simplement voulu punir sa faute en cas qu'il la commît. Dans la première supposition , l'oubli non affecté quoique non tout-à-fait invincible du vœu ou .seulement d'une peine conside'rable qui en est l'objet, l'exempte de subir cette peine; car sans doute il n'entendoit pas être retenu par un motif qu'il auroitoublié : dans la seconde supposition , puisque la peine est attache'e à la faute, il suffit que la faute existe pour qu'on soit obligé à sul)ir la peine.

XXXVII. Je dis en quatrième lieu que, quand une personne a fait vœu de s'abstenir du jeu ou d'autres choses semblables , sous peine v. g. de donner un écu aux pauvres, elle est obligée de subir la peine toutes les fois qu'elle viole son vœu. Sanchez le prouve , I .° parce que le vœu de sul)ir une peine , étant accessoire à l'obligation qu'on a voulu s'imposer de faire une chose ou de s'en abstenir, il doit naturellement en suivre la nature : puis donc que, quand je me suis engagé à ne point jouer, je n'ai pas voulu m'interdire le jeu pour une seule fois, mais pour toujours -, il faut que la peine que je me suis proposé de subir, quand je jouerois, ne m'oblige pas seulement la première fois que je jouerai, mais loties quoties ^ ainsi que parlent les Casuistes. 2.° Quand deux vœux faits en même temps sont indéterminés, il faut, ou que tous les deux n'obligent que pour une fois , ou que si le premier oblige pour toujours, le second oblige de même. Ainsi comme Emmanuel Sa (i) et ceux qui le suivent, n'oseroient dire que le vœu de ne point jouer, n'oblige qu'à s'abstenir une fois du jeu ; ils ne doivent pas dire que la peine attachée à la trangression de ce vœu , n'oblige que la première fois qu'on succombera à la tentation.

(i) In Aphorismis , v. Votum ^ n. 26.

CiiAP. II. Causes qui oLentl'ohlig. des vœux. 53 Je crois cependant avecSanchez (/. 4> Sum. c. 22, n. 21 ), qu'il y a des peines si dures , qu'on ne peut être censé se les imposer pour chaque transgression. Si un homme avoit fait vœu de ne point jouer, ou de faire le voyage de la Terre-Sainte au cas qu'il jouât, il n'y a pas d'apparence qu'il eût voulu punir chaque infraction par un si long pèlerinage. Toutefois, il y a, ce me semble , des cas où l'on pourroit douter de cette restriction. Un Seigneur violent, emporté, presque supérieur aux lois, est depuis long-temps dans l'habitude de tuer un homme, à peu près comme il tueroit un oiseau : touché de Dieu , il veut changer de Conduite et fait vœu d'aller à Jérusalem ou au tombeau des saints Apôtres , si jamais il lui arrive de tuer personne : je doute qu'après ce voyage , un nouveau meurtre ne l'obligeât pas à recommencer ; et dans le doute ma règle est de recourir au Supérieur : je risque peu en la suivant, et peut-être risquerois-je beaucoup en ne la suivant pas.

§ II

De f Irritation du vœu.

XXXVIII. Je me servirai ici des termes d'irriter et (ï irritation , parce qu'ils sont commodes et que des Auteurs françois s'en sont servis avant moi. L'irritation d'un, vœu est l'acte par lequel une personne annuUe le vœu de ceux qui dépendent d'elle , ou du moins en suspend l'exécution : car comme les personnes dont nous pouvons dépendre, ont quelquefois plus , quelquefois moins de pouvoir sur nous , elles peuvent plus ou moins sur nos vœux. C'est pour cela qu'on distingue deux sortes d'irritation, l'une directe et proprement dite ; l'autre indirecte et qui est plutôt une suspension du vœu, qu'une annullation parfaite. L'irritation proprement dite est une annullation totale, faite par une personne qui a un pouvoir dominant. Quelquefois ce pouvoir regarde plutôt la matière du

vœu, que la personne qui l'a fait ; et quelquefois il regarde plutôt celle-ci , que la matière de son vœu. Un Religieux, par exemple , fait vœu de donner dix ecus aux pauvres : il ne peut les donner que des biens du Monastère , puisqu'il n a rien en propre. Si son Supe'rieur s'y oppose, il anpulle son vœu à raison de la matière, qui lui est soumise. Ce même Picligieux fait vœu de lire chaque jour vingt chapitres de l'Kcriture : son Supérieur, qui voit que cette lecture le fatiguera trop , lui défend de la faire : il annuUe son vœu ; mais c'est à raison du pouvoir qu'il a sur la personne, ou si on veut, siu' la volonté' de son infe'rieur. L'irritation improprement dite est celle qui se fait par ceux qui, quoiqu'ils n'aient pas sur les autres une autorité aussi grande que celle dont nous venons de parler, peuvent cependant leur commander quelque chose qui arrête l'exe'cution de leur vœu. Un domestique a fait vœu de passer un quart d'heure , chaque jour pendant un mois, devant le saint Sacrement : son maître l'envoie à Douvres, où cela ne se peut; ce maître suspend le vœu de son domestique, plutôt qu'il ne l'annuUe -, puisque ce domestique sera obligé à son retour d'accomplir son vœu le plutôt qu'il lui sera possible.

De ces principes, il est aisé de conclure qu'il y a deux différences principales entre l'irritation directe et l'indirecte. Car i.» l'irritation directe délivre pour toujours du vœu, en sorte qu'il ne peut revivre sans un nouveau consentement de celui qui l'a fait : et c'est ce qui n'arrive pas dans l'irritation indirecte. 2.° Le droit d'irriter directement un vœu, ne peut convenir qu'aux pères par rapport à leurs enfans ; aux Supérieurs de Communauté par rapport à leurs Religieux; aux époux par rapport à leurs conjoints; et enfin aux maîtres par rapport à leurs esclaves. La raison en est qu'il n'y a que ces quatre classes de personnes à qui Dieu ait donné ce parfait pouvoir, nécessaire pour irriter les vœux de ceux qui sont sujets à leur gou-

CHAP. II. Causes qui ôtcntVoblig. des vœux. 5:> vernement : encore y a-t-il là-dessus bien des difFiculte's , comme nous le verrons dans la suite. Mais il n'en est pas ainsi du droit d'irriter improprement : car outre qu'il convient à tous ceux qui peuvent irriter directement, puisque celui qui peut le plus, peut le moins dans le même genre; il convient encore et à ceux qui ont sur les autres une juridiction temporelle ou spirituelle , et à ceux qui sans avoir de juridiction ont pouvoir de commander ; car toutes ces personnes peuvent charger ceux qui dépendent d'elles, de certaines choses qui les obligent à diffe'rer l'exe'cution de leurs vœux. Comme ce dernier genre d'irritation a peu de difïïculte', nous ne nous ariêterons qu'au premier. Pour le bien faire, nous allons parcourir les quatre classes de ceux qui passent pour être en possession de l'irritation directe.

XXXIX. Le sentiment commun est que les pères peuvent irriter tous les vœux de leurs enfans, tant qu'ils ne sont pas arrivés à l'âge de puberté : et ce sentiment se prouve, \.° par l'Ecriture (i), où Moïse déclare nuls les vœux et les sermens des pupilles, quand leurs pères s'y sont opposés : paroles qui , quoique sujettes à bien des difficultés (2), établissent le droit des pères sur leurs enfans , et ont été insérées dans le Corps du Droit Canonique {cap. Mulier^ i4, xyxii, (j. 6). 2." Par plusieurs conciles, et sur-tout par celui de Tribur, qui veut (ju'une fille qui s'est faite Religieuse avant douze ans, puisse être rappelée à l'état séculier par ses païens, pourvu qu'ils aient réclamé

(i) Sin autem , slalim ut audierit j conlradixerit ( Hebraicè , lîissoh'erit j irritnverit paier) ; et vola et jurnmenta ejus j, qiiae in cetate adhuc pitellaii vo\ent , irrita eriuit. Nuiuer. cap. 5o ,

(2) Fuj- . Siiaiez , lib. 6 , de Voto , cap. 5 , «• 5 , t't Cornélius à Lapide , qui remarque fort à propos que ceUe loi , quoique naturelle quant au fonds , etoit arbitç^airc et positive quant à la circonstance de s'opposer au vœu , slatim j c'est-à-dire ,^ le jour même qu'on en avoit connoissance.

56 TRAITÉ DES DIPExN'SES. LIV. III.

dans l'an et jour {cap. 2, XX j q. 2). 3." Par l'autorité de saint Thomas (2. 2, q. 88, art. 9), et de presque tous les Théologiens , qui remarquent avec raison, qu'il étoit de la sagesse de Dieu et de son Eglise, de soumettre à l'autorité paternelle des engagemens contractés dans un âge où il est comme permis d'avoir peu de maturité , de jugement, et de lumières. Ainsi tout vœu d'un impubère se fait sous cette condition tacite, que ceux dont il dépend, pourront l'annuller ou le suspendre , selon qu'ils le jugeront à propos.

De là je conclus, avec presque tous les Docteurs, que quand même un impubère auroit un discernement prématuré, et que chez lui la malice suppléeroit l'âge, son vœu pourroit être cassé par son père : parce que ce vœu suit la règle générale des autres ; qu'on ne doit point distinguer où la loi ne distingue pas ; et que le pouvoir des pères seroit très-borné par le doute où ils se trouveroient souvent sur l'esprit, l'ouverture, et la capacité de leurs enfans. Ajoutez que nous sommes dans une matière favorable à l'autorité paternelle et à la paix des familles : or , il est de principe que les choses favorables doivent être étendues plutôt que resserrées.

Au reste, ce que nous disons du père s'entend de ceux qui le représentent en cas de mort, ou d'autre accident qui l'empêche de veiller sur sa famille. Ainsi l'aïeul, le tuteur, et à leur défaut, la mère, quand même elle ne seroit pas tutrice, peuvent casser tous les vœux de ceux dont nous parlons. Il y a même des Théologiens qui croient (i) que la mère le peut, quoique le père soit à la maison : mais ils ajoutent que le pouvoir de celui-ci prévaut , et qu'un vœu qu'il auroit ratifié malgré son épouse devroit être accompli. Cette restriction s'entend d'elle-même ; mais le sentiment auquel on la fait, n'est presque soutenu par personne.

(i) Salmanticenses , tr. i"] , cap. 3, n. 53. Vid. contra eos Sanchem, l. 6, de Voto, c. 6, n. 78.

CHAP. II. Causes qui oient l'oblig. des r'œux. 5 7 On avoue cependant qu'une mère pourroit suspendre le vœu de son fils, soit en l'appliquant à quelque chose d'incompatible , soit en lui ordonnant d'attendre le consentement de son père.

On ne convient pas si le vœu d'un orphelin qui n'auroit ni père, ni mère, ni païens, ni tuteur, pourroit être annullé par son maître ou par ceux qui auroient soin de son éducation. Ce qui est sûr, c'est qu'il n'y a aucune loi, ni civile ni canonique, qui leur donne ce pouvoir : ainsi, le meilleur, ou plutôt l'unique parti seroit de recourir à l'Evêque. C'est la de'cision de gens qu'on ne peut accuser d'être trop scrupuleux {Salniant. ibid. n. 54).

XL. Mais si un fils impubère avoit fait un vœu , son père pourroit-il l'irriter, lorsque ce même fils est devenu adulte? Navarre, Cajetan, Azor, et plusieurs autres bons Théologiens, le croient ainsi, en supposant, comme ils le doivent, que ce vœu n'a pas été renouvelé et confirmé depuis l'âge de puberté (i). La raison qu'ils en donnent, c'est i .° que dans ces sortes d'actes il faut regarder l'obligation primitive , et que celle-ci dépendoit du père. Si le temps ne peut rendre valable une chose qui ne l'étoit pas dans son principe, il me semble qu'il ne peut rendre ferme et indépendant ce qui d'abord n'étoit pas tel, 2.° Le pouvoir d'an-

(i) Navarre, m Manual. cap. 12^0.71. Cajetan, iii -2.2, q. 189 , ar't. 5. Sanch. lih. 4 ^ Sum. cap. 3o, n. 9. Azor , tom. ij lib. \\j cap. 17 j q. 7. Antoine, tom. 1 , pag. 64- Toute confirmation faite depuis la puberté ne suffit pas , selon ces mêmes Docteurs , pour affermir vin vœu : ils exigent donc , i.» que l'aduhe sache que son vœu étoit foible , et qu'il pouvoit être irrité; 2.0 qu'en le ratifiant il ait intention de s'obliger, comme s'il ne l'avoit jamais fait; o." que dans cette vue il répète son vœu , verbo vel mente. C'est-à-dire que , comme un homme qui ne renouvelle un vœu que parce qu'il le tenoit faussement pour valable , ne renouvelle rien ; un adulte qui ne ratifie le vœu qu'il avoit fait étant impubère, que parce qu'il le croyoit d'une fermeté à toute épreuve , n'empêche point par cette ratification que 5on vœu ne puisse être irrité.

nuller un vœu a beaucoup de rapport avec celui d'absoudre des censures : or, de droit commun ( c. ult, de Sent, exconi. ), un Evêque peut absoudre un homme fait, de la censure qu'il a encourue en frappant un Eccle'siastique, quand il l'a frappe' étant encore impubère ; donc, par la raison des semblables, un père peut en pareil cas annuUer le vœu qu'a fait son fils avant l'âge de pidjerte.

11 faut cependant avouer de bonne foi, qu'il y a des Auteurs jTlus ou moins graves que ces preuves ne rassurent pas. Tels sontSoto, Paludanus, Innocent, Panorme, et plusieurs autres que Comitolus ( /. 2 , Resp. mor. q. 'j an. 1 ) a cités, sans se déclarer trop ni pour ni contre. C'est pourquoi, afin de prévenir toute difficulté, je joindrois à l'irritation du père la dispense de l'Evêque, bien persuadé que ce dernier n'auroit pas besoin de raisons aussi fortes pour l'accorder en ce cas qu'en tout autre. Il est bon de remarquer en passant, que ceux qui croient avec Azor, qu'un père peut annuller le vœu d'un fils , après même qu'il a atteint l'âge de quatorze ans, ne croient pas tous qu'un tuteur ait la même autorité; parce ([ue, comme alors il devient curateur selon le Droit Romain , il est plus chargé du soin des biens que de la personne de son Mineur. Ces mêmes Théologiens croient encore moins, qu'un maître, puisse annuller les vœux d'un esclave qui, après les avoir faits , auroit été affranchi.

XLI. Mais un père pourroit-il annuller le vœu qu'auroit fait son fils dans le dessein de ne l'accomplir que lorsqu'il seroit devenu son maître par émancipation ou autrement? Rcp. Si ce fils étoitimpubère quand il a fait son \;œu , et qu'il le soit encore , il est hors de doute que son fere peutlannuller. S'il peut irriter les vœux qui ne regardent que les biens dont son fils est maître absolu, tels que sont ceux que le droit appelle cas- Irensia , aut quasi castrensia^ il peut bien irriter les auties. Or, on ne peut contester à un père le droit d'annullcr le vœu qu'auroit fait son fils, de donnera

Ç.HAP. II. Causes qui ôtent l'oblig. des vœux. 5() lEgllse tous les biens dont il est maître : ce droit est établi parles preuves ge'nérales que nous avons données un peu plus haut ; on ne peut donc non plus contester le pouvoir d'anéantir le vœu dont nous parlons présentement. Que si ce même enfant, d'impubère qu'il étoit quand il fit son vœu, est devenu adulte et qu'il ne l'ait pas valablement latifié ; il faut s'en tenir à l'expédient que nous avons donné ci-dessus, c'est-àdire, joindre ad caulelam la dispense de l'Evêque à l'irritation paternelle.

XLII. Si un fils de famille a légitimement ratifié son vœu apiès avoir atteint l'âge de puberté ou qu'il ne l'ait fait qu'à cet âge, nous estimons avec Suarez, Comitolus, et plusieurs autres, que son père n'y peut toucher : i ." parce que, comme nous Talions voir tout à l'heure, le père ne peut irriter les vœux de ses enfans adultes (i), que quand ces vœux portent préjudice à son autorité : or, un vœu qui ne doit s'exécuter qu'après la mort du père, ou que lorsqu'on sera indépendant de lui ; ce vœu, dis-je, ne porte aucun préjudice à ses droits : si le père ne peut empêcher son fils de se proposer d'employer à de mauvais usages une partie de son bien , il seroit difticile de concevoir comment il pourroit l'empêcher de former la résolution efficace d'en donner une partie aux pauvres ou aux hôpitaux. 2." On convient qu'un père ne peut casser le vœu qu'auroit fait scn fils adulte de donner tant aux pauvres, supposé qu'on le pourvoie d'un Bénéfice ou de quelque bien militaire, cnsirense; et cela, parce que ce vœu a pour matière une chose qui ne sera point soumise à l'autorité paternelle : il en doit donc être de même dansle cas que nous examinons, puisqu'il s'y agit d'un vœu relatif à un temps où l'on ne sera comptable qu'à Dieu du bon ou du mauvais emploi qu'on fera de son bien.

(i) Adulte, est celui qui est devenu pubère , et qui est mincui de vingt-cinq ans. Perrière , dans son Dict. de Droit.

6o TRAITÉ DES DISPENSES. LIV. III.

Pour entendre ceci à fond , il faut parler plus amplement du pouvoir qu'ont les pères sur les vœux de leurs enfans adultes, et oi)server que ces vœux sont ou personnels j comme celui de jeûner, de dire l'office de la Vierge; ou réels , comme celui de donner tant aux pauvres par semaine; ce qu'un fils peut vouloir faire ou de son propre bien ou du bien de son père. Cela pose, je dis avec saint Thomas ( 2. 2, q. 88, ari. 9), que quand un enfant est devenu adulte , son père ne peut irriter que ceux de ses vœux personnels ou réels, qui prejudicient au droit qu'un père a de régler sa famille et d'administrer son propre bien. Un adulte peut, indépendamment de son père, faire vœu de chasteté, de Religion, de jeûner quelquefois sans déranger la maison , de donner aux pauvres quelque partie de ces sortes de biens qu'on appelle castrenses ou quasi castrenses ; parce qu'il en a seul le domaine direct et utile.

Mais si ce même fils , sans prendre le consentement de son père, faisoit vœu d'un long pèlerinage (1), son père pourroit suspendre ou même annuller ce vœu. Je dis , suspendre ou annuller : car quoique l'on convienne assez qu'un père peut irriter directement et tout-à-fait ceux des vœux réels de ses enfans dont la matière n'appartientqu'à lui seul (2), et par conséquent lie peut être vouée que sous condition qu'il y veuille Lien consentir ; on dispute s'il peut de la même manière TiwnnWerXe'iyce.nx purement personnels ; et si celui à qui il défend de les exécuter actuellement, ne sera pas tenu de les accomplir, lorsqu'il en trouvera l'occasion ou qu'il sera devenu son maître.

Sanchez {ibid. c. 35, n. 20), et plusieurs autres

(i) Quelques Théologiens exceptent le vœu d'aller à Jérusalem : mais comme ils ne font cette exception que pour les cas où Ion voudroit y aller , dans le dessein de secourir la Terre- Sainte , nous ne croyons pas devoir nous y arrêter. On peut \oir Suarez , lib . 6 , cap. j , n. 11.

{■2) Il ne s'agit donc point là du vœu réel d'un bien de camp , ou quasi castrense. Le père n'a rien à y voir que par ses conseils.

CHAP. II. Causes qui ôtent l'oblig. des vœux. 6i qu'il cite, croient qu'un père irrite directement et proprement le vœu personnel de son fils ; parce que ce vœu ne pouvant être fait qu'à condition que le père y consentira, il doit tomber de lui-même, dès que ce consentement est refusé. Cependant, comme cet Auteur avoue que le sentiment opposé au sien est fort pro- ])able; qu'en effet il est suivi par de grands Théologiens (i) ; et qu'enfin il est plus sûr dans la pratique, nous croyons devoir l'embrasser, comme a fait l'Auteur des Conférences d'Angers (sur le Dec. p. 6'j ). On avouera bien que si une fille a fait vœu d'entendre la Messe un tel jour, qui n'est pas fête, elle n'y est pas obligée si son père l'occupe du matin au soir. On avouera encore qu'elle n'est pas tenue à l'entendre le lendemain , comme on n'est pas tenu à jeûner le samedi quand on n'a pu le faire le jour précédent : mais on ne croit pas que si son vœu avoit plus d'étendue, l'opposition qu'y feroit son père, l'exemptât de l'accomplir quand elle en trouveroit le moment. On croit encore moins qu'elle n'y fût plus obligée si ce père venoit à mourir : le consentement de celui-ci est moins nécessaire pour la substance du vœu , que pour le temps de l'exécution ; et ce n'est qu'en ce sens qu'il se fait sous condition que le père y consentira : or, le défaut d'un consentement dont on n'a pas besoin pour la substance du vœu , ne peut l'irriter , mais seulementle suspendre : et s'il l'irrite quelquefois, ou parce qu'il est attaché à un certain jour ou parce que la suspension dure jusqu'à la mort de ceux qui ont fait le vœu, ce n^est que par accident.

XLIII. De tous ces principes on peut inférer que si un adulte avoit fait un vœu réel qui regardât à la fois et le temps où il sera soumis à l'autorité paternelle, et celui où il ne le sera point, tel que seroit le vœu de donner aux pauvres cent écus chaque année jusqu'à

(i) Suarez , lib. 6, de Voto , cap. S, n. 5, ^, et alib Valentia ,2. 2 , disp. 6,7.6, punct. 6j g- ^ , et alii..

. S, n. 5, ^, et alibi passim.

„i a ^ f. pt oli'i

sa mort ; son père ne pourroit l'annuller que pour le temps auquel ce fils sera soumis à son autorite'. La raison en est que ce vœu, tout simple qu'il paroît, équivaut à deux vœux dont le premier regarde un temps, et le second un autre : or, puisque ce dernier temps est un temps de pleine liberté' et d'indépendance, les droits du père ne peuvent s'e'tendre jusque-là ; il doit se contenter d'imnuller ce qui est relatif au temps de sa juridiction.

XLIV. Pour expliquer le pouvoir des Supe'rieurs de Communauté, il faut observer que leurs Religieux sont ou Novices ou Profès. Pour ce qui est des premiers, ou les vœux qu'ils auroient faits dans le siècle sont absolument incompatibles avec les exercices du Noviciat; ou, quoique compatibles absolument, ils chai'geroient trop ces Novices ; ou enfin ils sont de nature à pouvoir être accomplis pendant le temps de la probation. Dans le premier cas, le Supérieur ou celui qui tient sa place peut suspendre les vœux personnels du Novice, tels que sont ceux de jeûner ou de faire un pèlerinage. On peut même dire avec les Salamanques {tr. l'j, c. 3, n. 4^)> que ces sortes de vœux sont suspendus de plein droit : parce qu'ils feroient obstacle à la Profession Religieuse, laquelle présuppose un Noviciat ; et ainsi ils empêcheroient un plus grand bien. Dans le second cas, le vœu peut et doit être suspendu ; parce que le Novice et le Noviciat ne manqueroicnt pas d'en souffrir à la fin. Dans le dernier cas , on ne peut suspendre le vœu ; puisque rien n'empêche de l'accomplir. Si on trouve bien le temps de causer ou de courir, on peut bien trouver celui de dire son Chapelet.

J'ai dit, les vœux personnels : caries vœux réels, comme celui de faire l'aumône ou d'employer en œuvres pies le bien dont on ne s'est pas encore dépouillé , pouvant s'exécuter par autrui , ils ne dérangent point un Novice; ainsi rien n'o])lige à en suspendre l'exécution , à moins peut-être qu'elle ne devînt trop difficile

CHAP. II. Causes qui oient l'oblig. des vœux. 63 par rol)ligation où seioit un homme de fournir luimême à son entretien pendant son Noviciat.

De ce que tous ces vœux ne sont que suspendus, il resuite qu'un Novice qui sort du Monastère, y est oblige' comme auparavant. Aussi lorsque les Supérieurs croient pouvoir les commuer en quelques exercices particuliers de la Communauté, tels que sont des lectures saintes et de pieuses méditations, ils ont coutume de ne le faire que pour le temps du Noviciat : de manière que celui qui sort de la Communauté, reprend ses anciennes obligations.

XLV. Quant aux vœux des Religieux Profès, saint Thomas semble enseigner en deux endroits (i), que quoiqu'ils soient valides par eux-mêmes, il n'en est aucun que le Supéiieur ne puisse irriter. La raison qu'on a coutume d'en rendre , est tirée du Droit Canonique (/. I, lit. 6, c. 27, m 6) où il est dit qu'un Religieux n'a plus de volonté propre ; et qu'il ne peut par conséquent s'oliligcr à rien, qu'autant que le lui permettra son Supérieur, dont il dépend comme un enfant dépend de son père. La plupart des Théologiens donnent tant d'étendue aux paroles de saint Thomas, qu'ils en concluent bien ou mal que si un Religieux avoit fait vœu de ne mentir jamais, son Supérieur pourroit l'irriter; non qu'il puisse permettre de mentir, ce que Dieu même ne peut pas ; mais parce qu'en laissant subsister l'obligation de la loi naturelle, il peut ôter celle qui est purement arbitraire et qu'un inférieur ne s'est imposée que parce qu'il l'a voulu.

Quelque générale que paroisse la règle du Docteur Angélique, elle a ses exceptions. Car i .° un Supérieur

(i) Quia nullum tempus est ... in quo Prœlalus j id est Superior , non possit Religiosum circa aliqidd occupare, nullum voium Religiosi estjirmuin , nisi sit de consensu Prcelali ; sicut nec volum puellœ existentis in domo , nisi sit de consensu patris ; nec uxoris j nisi sit de consensu vit^i. 1. 2, q. 88 ^ art. S, ad 5. Yid. et in 4 , dist. 38 , q. 1 , art. i , qusestiunc. ult. ad 5.

ne peut annuller le vœu que son Religieux a fait de bonne foi, de passer à un Ordre plus sévère (i) : le Pape lui-même ne peut annuller directement cette obligation , parce qu'elle est d'un plus grand bien ; il peut seulement en dispenser, quand il y a des raisons de le faire. C'est la doctrine de Sanchez et des Carmes de Salamanque {ibid. c. 3, n. 38 ) : elle est l)ien opposée au sentiment trop général de l'Auteur des Conférences d'Angers {sur les Com. tom. i,pag. 64)-

Je dis le vœu qu'un Religieux a fait de bonne foi ; parce qu'il faudroit raisonner autrement d'un homme qui, comme il n'arrive peut-être que trop souvent, voudroit quitter son état et passer dans un autre par légèreté (2). On convient même que son vœu seroit nul, s'il avoit pour objet une Communauté qui n'eût de rigoureux que son nom , et qui ne passât pour plus sévère, que parce qu'elle étoit telle dans sa première institution.

2.° Le Supérieur ne peut rien contre les vœux essentiels ou à la Religion en général ou à telle Religion en particulier, comme est celui de pauvreté pour tous les Ordres, et d'une pauvreté bien plus rigide pour rOi'dre de saint P'rançois. 3.° Enfin , il y a des Théologiens et même de l'Ecole de saint Thomas , entr'autres Cajetan, qui croient qu'un Supérieur ne peut irriter directement tous les vœux de ses inférieurs, mais ceux vmiquement qui les empêcheroient de suivre le train commun , ou qui les chargeroient trop , ou qui les exposeroient au trouble et aux scrupules. Saint Thomas

(i) Religiosus posiquam à Prœlato suo transeundi ad Religionem sirictiorem , Ucentiam postulaverit . . . libéré potest sanctioris intœ propositum adimplere j non obstatite protervâ indiscreti contradictione Prœlati. Innocent III , cap. 18 , rfe Regidarib. , etc.

(2) Concessum est Superioribus ut impediant ne quis ex temeritate j vel levitate , in jncturani vel injuriant siii Ordinis ^ sub prœtexiu majoris Rcligionis ad alium Ordinem transvolaret , sicut fréquenter à multis constat esse prœsumptum. Cit. cap. 18 , de Regularib. hb. 5, tit. 3i.

semble

CHAP. II. Causes qui oteJit Voblig. des vœux. 6S semble favoriser lui-même cette opinion (2. 2, q. 204, a. 5), et elle n'a rien qui re'pugne au bon sens. En effet, s'il est vrai que les vœux de suiérogation sont agréables à Dieu, qu'ils conduisent à la perfection, qu'ils contribuent à l'accomplissement des vœux essentiels de l'état qu'on a embrassé; qui pourra croire que Dieu, en soumettant un homme à un autre homme, lui ait soustrait un moyen de sanctification , dont plusieurs séculiers se servent avec avantage ? C'est pourquoi, sans me déclarer contre des Maîtres que je respecte, je crois que les Supérieurs doivent agir comme doutant que leur pouvoir soit sans bornes quant à l'irritation.

XL VI. On ne manque pas de demander ici, qui sont ceux qui ont le pouvoir d'irriter ou de suspendre les vœux des Religieux. La réponse commune est que ce droit appartient à tous ceux qui ont la juridiction ordinaire sur la Communauté, tels que sont les Généraux dans tout l'Ordre , les Provinciaux dans leur département , les Prieurs , les Gardiens , et tous les Supérieurs locaux. Ceux qui tiennent leur place pendant leur absence , pourvu que cette absence dure un jour naturel, peuvent la même chose, au moins dans certains Ordres. Il me paroîtroit cependant bien plus sage de suspendre le vœu jusqu'au retour du premier Supérieur et de lui renvoyer la définition de l'affaire. Les Abbesses et les Prieures ont sur leurs filles le même pouvoir qu'ont les hommes sur leurs Religieux. Si une mère peut bien l'avoir sur son fils, pourquoi ne l'auroient-elles pas sur les filles qui leur sont soumises ?

Comme un Religieux qui ne séjourne qu'un ou deux jours dans une maison , ne laisse pas d'être soumis au Supérieur qui la gouverne ; il est juste qu'en sentant les charges, il puisse profiter des avantages : aussi , dit-on que son vœu peut être irrité là comme ailleurs : mais on suppose qu'il n'y a ni dol de sa part, ni règle contraire dans la Communauté.

. XLVII. A l'égard du pouvoir qu'ont les époux sur