TOM. II. E

les vœux, les uns des autres ; voici dans un labyrinthe d'opinions , ce qui nous paroît le mieux fondé. Nous croyons i.° qu'un mari ne doit pas irriter les vœux.de son épouse, quand ils n'ont rien qui puisse choquer un homme raisonnable ni la déranger de ses devoirs : tels sont les vœux de s'abstenir des Spectacles, de s'approcher des Sacremens, de visiter quelquefois les églises. M. Babin Çt. 2, p. •j'î) dit la même chose du vœu de renoncer au jeu : ce qui , entendu généralement, pourroit se trouver faux en certains cas. Un mari n'auroit-il pas droit d'exiger de sa femme , qu'elle jouât une partie avec lui pour le délasser ? Son vœu seroit-il même valide si, quand elle Ta fait, elle n'ignoroit pas que la complaisance qu'elle a d'amuser son époux, le retire d'autres jeux plus dangereux à tous égards ? Il faut cependant avouer en général, qu'on ne doit pas aisément relever une personne du vœu qu'elle a fait de ne pas JQuer; et j'ai vu des pouvoirs assez amples accordés par le Saint Siège dont celui-là étoit formellement excepté. Ce que j'ai dit du mari, a lieu par rapport à la femme : et c'est à dessein que j'ai exigé qu'un vœu , d'ailleurs compatible avec tous les devoirs du ménage, n'eût rien qui fût capable de choquer. Une femme auroit raison de trouver mauvais que son mari voulût s'habiller d'une manière ridicule. ( Salmant. ibid. 71. 56. )

Je crois en second lieu avec saint Antonin , Sylvius, et bien d'autres, que les époux ne peuvent s'irriter l'un à l'autre que les vœux qui porteroient préjudice à leurs droits respectifs , ou au bien de leur famille. Ainsi , dit le Théologien de Douai (in 2. 2 , «7. 88 , a. 8, conc. n), si une femme avoit fait vœu de coucher sur la dure , de faire de longs pèlerinages , déjeuner fréquemment, de donner l'aumône des biens de la Communauté, de ne point manger de viande, d'assister tous les jours à Vêpres ( ces deux derniers cas sont de ]M. Babin , ibid. p. 69); son mari pourroits'y opposer et lui défendre ces pratiques, dont il auroit naturellement beaucoup

CHAP. II. Causes qui otent l'oblig. des vœux. 6-; à souffrir. Il en est de même de la femme par rapport au mari, à cela près que, comme il est le chef de son e'pouse, l'autorité' de celle-ci est plus resserre'e : il seroit en droit de lui défendre des voyages qu'elle ne pourroit pas lui interdire, quoiqu'elle pût aussi arrêter les siens, s'ils dévoient durer trop long-temps. On en exceptoit pendant les Croisades le vœu d'aller à la défense de la Terre sainte ; mais cette exception seroit inutile aujourd'hui.

Les droits qu'ont les époux à l'usage du mariage, étant tout-à-fait égaux ( i. Cor. 7 ), chacun d'eux peut anuuller le vœu que l'autre auroit fait de ne pas même rendre le devoir conjugal ; ou plutôt ce vœu, comme injurieux à un tiers, est nul de lui-même. Mais nous continuons à regarder comme valable, le vœu qu'un des deux auroit fait de ne point exiger ce devoir ; quoiqu'on ne doive jamais conseiller un pareil vœu, sur -tout aux maris; et ceifX qui l'ont fait, doivent de temps à autre avertir leur conjoint, qu'ils ne veulent pas l'exposer au danger de l'incontinence : mais cet avertissement demande des précautions, pour ne pas devenir une demande indirecte, qui seroit contraire au vœu.

XLVIII. Comme nous avons traité ailleurs les principales difficultés qui regardent cette matière, il ne nous reste (ju'à examiner si l'irritation dont nous venons de parler est directe ; et par conséquent si une femme, après la mort de son mari , est dispensée d'exécuter les vœux qu'il ne lui avoit pas permis d'accomplir. Deux Théologiens célèbres ont traité, pour et contre , cette question avec beaucoup d'étendue. En comparant raison à raison , et autorité à autorité, nous croyons avec Suarez, Sylvius, le P. Antoine, que les époux peuvent seulement suspendre les vœux les uns des autres ; et par conséquent , dès qu'ils sont libres par la mort de l'un des deux , ils doivent les accomplir s ils les avoient faits pour tout le temps de leur vie. La raison en est que Dieu n'a donné au mari sur la

femme, que le pouvoir dont il a besoin pour l'usage du mariage, l'éducation de ses enfans, et l'administration de sa famille ; or, pour cela il n'a pas besoin d'avoir le droit d'irriter directement et pour toujours les vœux de son épouse : il suffit qu'il puisse l'empêcher de les accomplir tant qu'il vivra avec elle. Que lui importe que sa femme garde la continence quand il sera mort, qu'elle porte un iiabit gris ou minime, qu'elle interrompe son sommeil pour \aquer à la prière? il n'y a rien dans ce projet, qui ne soit propre h attirer sur elle et sur ses enfans les bénédictions du Ciel. Si pour en trop faire elle abrégeoit des jours nécessaires à sa famille, il faudroit modérer l'excès : son vœu, en tant qu'il iroit au delà des bornes, seroit nul ou pourroit être relâché par les Supérieurs Ecclésiastiques.. Mais après tout il paroît assez extraordinaire que l'on compare la volonté d'une femme, souvent très-sage et très-capable de se bien conduire, à la volonté d'un enfant de huit ou dix ans , et qu'on la fasse dépendre de son mari , comme un impubère dépend de sen père ou de son tuteur.

Je ne m'arrêterai pas à réfuter les motifs du sentiment contraire : si ma preuve est bonne, si môme elle est égale aux ol)jections de Sanchez, celles-ci ne peuvent être décisives. Je remarquerai seulement que, quand l'Apôtre a ordonné aux femmes d'être en tout soumises à leurs maris, comme l'Eglise l'est à Jésus- Christ son époux, il n'a rien dit d'opposé à ce que j'avance : car outre que le Fils de Dieu n'anéantit pas les vœux des Fidèles, quand il suffit de les suspendre ; on peut dire, avec Fromond et plusieurs autres interprètes, que saint Paul n'a soumis la femme à son époux , que comme à un chef qui a droit de gouverner toute sa famille : or, pour la gouverner pleinement, il n'est point nécessaire qu'il ait ce pouvoir de domination qu'un tuteur a sur son pupille. Qu'il use avec sagesse du pouvoir que nous ne lui disputons pas, et toute sa maison ira bien.

CHAP. II. Causes qui ôtent V oblig. des vœux . 6g XLIX. Sanchez a encore plus de tort, quand il soutient que le mari peut irriter directement les vœux que son épouse auroit faits avant le mariage. Nous croyons, quoique M. Collet ait dit le contraire avec plusieurs autres Théologiens , qu'il ne peut même les suspendre, et que, s'il y a de bonnes raisons pour ne pas les accomplir, il faut demander une dispense : car pourquoi le mari peut-il suspendre les vœux que sa temme a faits pendant le mariage ? C'est sans doute parce qu'alors ils n'ont pu être légitimes qu'en tant qu'ils ont été faits avec une juste subordination, explicite ou implicite, à la volonté d'un mari raisonnable : or, cette raison n'a point lieu en général pour les vœux qui ont précédé le mariage ; ils ont pu être faits d'une manière très - absolue , et l'obligation qu'ils imposent envers Dieu est antérieure à celles que la femme s'est imposéesenvers son mari. Aussi ceux-là mêmes que je combats enseignent-ils unanimement que si cette personne avoit fait vœu de continence , avant que de se marier ; elle auroit besoin de s'adresser au Supérieur Ecclésiastique pour pouvoir légitimement demander le devoir conjugal.

L. Quant au pouvoir qu'ont les Maîtres sur ceux qui les servent : ou ces derniers sont de simples domestiques , comme en France ; ou bien ils sont esclaves : s'ils ne sont que domestiques , on convient que pour faire des vœux ils n'ont pas besoin du consentement de leurs maîtres. Ces maîtres peuvent cependant les appliquer dans le temps même qu'ils auroierit pris pour accomplir leur vœu , et par là en suspendre l'exécution. S'ils sont esclaves, il y a plus de difficulté, et les Théologiens ne sont pas d'accord sur leur compte. Nous suivrons Suarez sur ce point (tom. 3, /. 6", de Voto , c. i), comme nous l'avons suivi sur le précédent : mais nous le ferons en peu de mots. Quatre petites règles nous suffiront.

Règle I. Un maître ne peut irriter les vœux de son esclave, quand ils ne lui portent aucun préjudice.

Ainsi il ne peut annuller le vœu que l'esclave auroit fait (le garder la continence, de s'abstenir de certains pe'chés , de jeûner quelquefois , de faire quelques prières. Cette règle est admise par ceux même qui ne conviennent pas.de celles que nous allons donner: aussi seml)le-t-elle être de saint Thomas, qui remarque fort bien d'après Sénèque, qu'un homme n'est jamais esclave tout entier, et que son âme est toujours libre, au moins jusqu'à un certain degré (2. '2, q. io4, «• 5).

On pourroit dire que le vœu de chasteté fait par une femme esclave, nuit à son maître, parce qu'en se mariant elle auroit des enfans à son profit : mais on peut répondre que de droit naturel le célibat est permis à tout le monde, et qu'un esclave, en s'engageant à servir son maître, ne s'est pas engagé à le faire servir par d'autres.

RÈGLE II. Un maître peut ordinairement annuller les vœux réels de ses esclaves. La raison en est que ceux-ci n'ont ordinairement rien en propre : ainsi leur vœu peut être an nulle, comme étant d'un bien qui ne leur appartient pas. C'est par cette raison qu'un créancier peut annuller le vœu que son débiteur a fait de donner aux pauvres une somme qui l'empêcheroit de payer sa dette , à moins qu'on ne dise que ce vœu est nul par lui-même : ce qui ne seroit pas tout-à-fait exact, puisque celui qui l'a fait doit tâcher d'obtenir le consentement de ceux avec l'agrément desquels il pourroit l'exécuter.

Règle III. Un maître peut encore irriter les vœux personnels de son esclave qui seroient à son préjudice, comme si cet esclave avoitfait vœu de Religion, d'un long pèlerinage, d'un jeûne qui le mettroithors d'état de rendre les services accoutumés. Dieu n'agrée les promesses qu'on lui fait, qu'autant qu'elles ne sont point aux dépens d'un tiers.

L'irritation dans ce dernier cas ne seroit qu'indirecte. Un esclave qui n'auroit pu obtenir le consente-

CHAP. II. Causes qui otciit l'oùlig. des vœux. ^ i ment de son maître pour entrer en Religion , seroit obligé d'y entrer, s'il recouvroit la liberté et qn'illùt encore en âge d'être reçu. En effet, un esclave l'étant plus pour le corps que pour l'ame, il ne peut être gêné dans les promesses qu'il fait à Dieu , qu'autant qu'elles pourront nuire au service de son maître : or, un maître, pour ne pouvoir anéantir les vœux de son esclave, n'en sera pas moins bien servi ; et tout iia son train dans sa maison , dès qu'il pourra suspendre les vœux contraires à ses intérêts.

LI. Après avoir parlé de l'irritation des vœux en particulier, il faut proposer et résoudie quelques difficultés qui regardent l'irritation en général. La première est de savoir si on peut irriter un vœu sans sujet et sans cause légitime. Tous les Théologiens conviennent qu'en ce cas l'irritation est valide, et que celui dont le vœu est annullé , auroit tort de l'accomplir contre la défense qui lui en a été faite. La raison en est que, comme nous l'avons si souvent répété, tout vœu d'une personne qui dépend d'une autre ne peut se faire que sous condition que celle-ci voudra bien l'approuver : d'où il suit que quand elle refuse son approbation , le vœu tombe de lui-même par le déiiiut d'une condition qui lui étoit nécessaire.

Mais un Supérieur ne pèclie-t-il point en refusant, sans raison , d'agréer le vœu de ceux qui sont soumis à son autorité? Nous sommes persuadés qu'il pèclie lorsqu'il annulle mal à propos un vœu dont l'accomplissement seroit utile, au moins jusqu'à un certain point , à la sanctification de celui qui l'a fait. User de son autorité en pareil cas est un acte qui n'est ni laisonnable ni chrétien , et qui ne se peut rapporter à la gloire de Dieu. Cependant Sylvius (//^ 2. 2, </. 88, a. 8, conc. 2 ) et tous les Auteurs que j'ai pu lire, croient qu'il n'y a ordinairement là qu'une faute vénielle : ce moX. ovdinairement , marque qu'il pourroit bien quelquefois s'y trouver du péché mortel. En efïet un homme qui , parce qu'il est le maître, enqiêcheroit

par caprice un de ses infe'rieurs de rendre à l'Eglise ou au procliain un service important , ne seroit-il pas très-coupaljle devant Dieu ?

LII. La seconde difficulté est de savoir si un père, ou tout autre qui. auroit une autorité semblable, peut irriter un vœu quand, depuis qu'il en a connoissance, il a laissé passer un temps considéiable sans s'y opposer. L'Auteur des Conférences d'Angers dit(f. '2, p. 68), que pour qu un père puisse aiinuller les vœux faits par son enfant , il faut ^ selon les Canonistes , qu'il s'y oppose dans V an et jour qu'il en a connoissance ; et qu'autrement, il est censé les avoir ratifiés. Il est vrai que le Canon cité par ce savant et laljorieux Ecrivain , paroît établir ce sentiment. Mais outre qu'il y est question seulementdu vœu d'embrasser l'état Religieux, que l'Eglise a toujours favorisé; j'ai peine à croire que ce décret d'un concile particulier fasse une loi qu'on soit obligé de suivre partout ; et c'est pour cela sans doute que M. Babin a modifié son sentiment, par les paroles qui suivent celles que je viens de citer, et qui nous conduisent tout naturellement à la troisième difficulté que nous voulons examiner ici.

Elle consiste à savoir si on peut irriter un vœu qu'on a permis de faire, ou auquel on a consenti depuis qu'il a été fait. « On convient d'abord , dit M. Collet , qu'une personne qui a l'autorité en main, peut irriter les vœux faits avec l'agrément de son prédécesseur; et qu'un second mari, r>. gr., n'est pas obligé de l'atifîer les engagemens que sa femme avoit contractés du consentement du premier, quand il a pour s'y opposer des raisons que l'autre n'avoit pas voulu faire valoir. » Mais ce que j'ai dit, n. XLIX, prouve qu'au moins cet exemple est très-mal cboisi . Notre Auteur se fonde sur , cette maxime du droit, qu'un égal ne peut lier les mains de celui qui le remplace , et qui a autant d'autorité qu'il en avoit lui-même. Mais il est faux que le second mari soit ici l'égal du premier. Dans le temps que la femme a fait son vœu, elle devoit une entière

r.HAP. II. Causes qui ôtent l'ohlig. des vœux, n'i subordination à l'un et elle n'en devoit aucune à l'autre : par conse'quent , quoiqu'elle ne pût, par rapport à celui-là, s'engager par vœu d'une manière absolue, elle l'a pu par rapport à celui-ci .

Convenons donc seulement que quand le Supérieur a des raisons pour re'voquer la permission qu'il avoit donne'e de faire ou d'accomplir un vœu, il peut la révoquer : parce qu'il n'a pu avoir intention d'approuver pour toujours un vœu dont l'exécution est quelquefois aussi désavantageuse dans un temps , qu'elle étoit utile d«ns un autre. L'A.uteur des Conférences d'Angers ne donne ce pouvoir à un père que sur les vœux réels de son fils : mais la raison étant générale, la règle le doit être. A la vérité, le pouvoir qu'ont les pères d'irriter les vœux de leurs enfans , vient en partie du peu de jugement de ceux-ci : d'où il semble résulter que , quand le père a reconnu que le vœu de son fils étoit prudent et sage (ce qu'il est censé avoir fait en l'approuvant), il ne peut plus y toucher. Mais outre que les raisons qu'un père a eues de ratifier le vœu de ses enfans , peuvent être peu de temps après contre-balancées par des raisons contraires, il faut avouer deux choses; la première, que le pouvoir des pères ne vient pas du seul défaut de jugement qui a coutume de se trouver dans leurs enfans impubères ; autrement, si un enfant avoit fait un vœu qu'un grand nombre de gens éclairés regardassent comme la meilleure chose du monde , son père ne pourroit l'annuller ; ce qui est très-contraire au sentiment de Suarez que nous combattons ici. 2." Il est faux que l'approbation des pères supplée entièrement à l'imbécillité des enfans qui sont soumis à leur autorité. Sanchez (/. 4> Sum. c. ay, n. 17) le prouve par plusieurs lois qui n'ont accordé si amplement la restitution en entier aux mineurs, que parce qu'elles ont supposé qu'ils peuvent, avec le secours et les conseils d' autrui, faire aussi mal que s'ils étqient abandonnés à eux-mêmes.

Suarcz et quelques autres (i) croient fjue celui qui re'voque sans cause légitime le consentement (|a'il avoit d'abord donne à un vœu, ne pèche que vt'nielleinent, pourvu qu'il n'y ait dans sa re'vocàtion ni scandale ni me'pris. INTais comment justifier de mépris l'action d'un homme qui, après être entré dans l'engagement de son inférieur, et y avoir coopéré en l'autorisant , l'empêche sans laison quelconque de l'exécuter? Si de l'agrément de mon Supérieur j'avois promis à un de mes amis de lui rendre un service considérable, n'auroit-il pas raison de se plaindre du mépris que fait de lui ce même Supérieur, en m'empêchant, par humeur ou par fantaisie, d'accomplir une promesse qu'il avoit lui-même ratifiée et qui donnoit à un tiers un droit acquis sur ma personne et sur mon travail? or, le vœu une fois approuvé n'acquiert-il pas à Dieu un droit fixe sur la chose qui lui avoit été promise ? Pourquoi donc regarder comme une petite faute, l'action qui l'en dépouille? Le Saint-Esprit a pensé bien différemment, quand il a dit (Num. 3o , 3^. i6 ) qu'un mari qui casse le vœu de son épouse, après y avoir consenti, en portera l'iniquité: car, comme le remarquent Cajetan, Sanchez, Layman , et un grand nombre d'autres que nous suivons ici , le mot à' iniquité est trop fort pour ne marquer qu'une faute légère.

LUI. La troisième difficulté est de savoir si, quand un homme a fait un vœu dans le temps qu'il dépendoit d'un antre , celui-ci peut encore l'irriter quand cette dépendance a cessé. Un Religieux, par exemple, est devenu Evêque ou a été congédié ; une femme,a fait lin juste divorce ; un esclave est affranchi ; un enfant est devenu pubère. Le Supérieur, le mari , le maître, le père, peuvent-ils encore nonobstant, cela irriter leurs vœux ? Nous ne le pensons pas des trois premiers , et en cela nous suivons le gros des Théo-

(i) Suarez , Uh. 6 , cap. !^ ^ ii. ii ,ei alii contra qiios pugnarU Salmanticenses j tract. 17, c. 3 , n. 68.

C.HAP. II. Causes qui ôtent l'oblig. cles^^œux. ■jS logiens. Leur raison et la nôtre , c'est que ceux qui sont à la tête des autres , n'ont d'autorité sur eux , que parce que ceux-ci sont soumis à leur gouvernement ; et dans notre hypothèse ce gouvernement a cesse'. Ainsi jusqu'à ce que les choses reprennent leur ancien train, l'autorité du Supérieur est suspendue. Quant aux vœux des enfans impubères, voj. n. XL.

LIV. Enfin la dernière difficulté est de savoir si un Supérieur peut irriter les vœux qu'une personne avoit faits avant que d'être soumise à son autorité. Cette question ne regarde pas les Religieux ; parce que tous les vœux qu'ils ont faits dans le siècle ou dans le Noviciat s'éteignent par la Profession Religieuse. Alexandre III l'a ainsi décidé (c. 4> i' ^ > tit. 34) en faveur d'une démarche qui consacre à Dieu , non une ou deux bonnes œuvres, mais la personne toute entière. Ce Pontife n'a rien réglé sur les vœux qu'un homme pourroitfaire après sa Profession : nous en avons assez parlé, n. XLV. Il ne peut donc être ici question que des vœux qu'une femme auroit faits avant son mariage; et un esclave , avant le temps de sa servitude , sur quoi voyez n. XLIX.

S in.

De la dispense du Vœu. '

LY. Je suppose avant toujtes choses, que pour dispenser d'un vœu , il faut avoir juridiction dans l'Eglise. C'est la doctrine de saint Thomas (i) et de tous les Théologiens, qui remarquent avec lui que dispenser d'un vœu, c'est le remettre au nom de Dieu même : ce qui ne convient qu'à ceux qui tiennent sa place sur

(i) Prœlaius in Ecclesid gerit vicem Dei ; et ideô in commiitatione vel dispensatione votoium requiritur Prœlali auctoritas ^ qui in persond Dci dctcniiinat quid sit Deo acceptum j secundinn

illud j ad Cor. 2. Quod donavi in persond Christi. S. Thoiu.

"jÔ TRAITÉ DES DISPENSES. LIV. III.

la terre et qu'il a mis à la tête de son troupeau. Ainsi il n'y a ni Prêtres , ni Cure's , ni Archidiacres qui aient par eux-mêmes le pouvoir dont nous parlons : et quoiqu'ils puissent , en cas de danger prochain de mort, al^soudre de. toute censure, ils ne peuvent dispenser d'aucun vœu si ce n'est à titre de Délégués. Ceux qui sont approuvés pour absoudre des cas réservés, ne le sont point par cela seul pour dispenser des vœux ; ce sont deux choses différentes. Pontas (v. Disp. des VOEUX, cas 19) et plusieurs autres, prétendent même que les Grands-Vicaires ont besoin pour cela d'une commission spéciale. Cela dépend sans doute de la coutume et de l'usage des lieux : ce qui est à souhaiter , c'est que chacun sache bien à quoi s'en tenir. M. Gibert, qui avoit de l'expérience , propose dans ses Institutions Ecclésiastiques {p. 126) une nouvelle forme des lettres de Grand-Vicaire , laquelle pareroit à bien des inconvéniens.

Cela posé , il ne nous reste qu'à voir de quels vœux le Pape et les Evêques peuvent dispenser. Nous examinerons ensuite pour quelles raisoais ils le peuvent légitimement.

LVI. Le Pape peut dispenser de tous les vœux qui sont dispensables ; et les Evêques le peuvent aussi , à l'exception de cinq , qui sont réservés au Saint Siège. La raison de la première partie est que l'Eglise a besoin d'un pouvoir de dispenser qui soit toujours subsistant : et ce pouvoir personne ne Faura, si le Pape, qui est le Chef visible de l'Eglise, ne l'a pas. Il doit donc l'avoir , €t il l'a en effet dans toute l'étendue de la Chrétienté. J'ai dit que le Pape peut dispenser de tous les vœux quisont dispensables. Cette addition, qui paroîtd'abord superflue, ne l'est point du tout. Elle apprend qu'il y a des vœux que ni le Pape ni l'Eglise toute entière ne peuvent relâcher : tels sont ceux dont la dispense porteroit préjudice à un tiers et le priveroit, sans des raisons très-graves, d'un droit qu'il a acquis sans dol et sans injustice. Cependant il n'est pas rare qu'on

CHAP. II. Causes qui otentVoblig. des vœux. 77 dispense des promesses faites en l'honneur d'un Saint , ainsi que de celles qui ont eu Dieu seul pour objet. Non est j, dit Cajetan (opusc. 11, q. i3), minor in Ecclesid auctoritas mconcernentibus cœlestemCuriam, quam in spectantibus ad e jus Principem.

La raison de la seconde partie, c'est que les Evêques sont en possession de dispenser de toute sorte de vœux , excepté de ceux de chasteté perpétuelle , de religion , et des trois fameux pèlerinages , de Jérusalem , de Saint- Jacques en Galice , et du tombeau des Apôtres saint Pierre et saint Paul à Rome. Quelques Auteurs y ont joint le voyage de Lorette : et saint Thomas paroît y joindre tous les vœux perpétuels, comme ceux de jeûner toute sa vie, et de donner chaque année jusqu'à la mort une certaine somme aux pauvres ( 2. 2 , (7. 184 , art. 6, et i85 , art. 4, et 189, art. y ) : mais cette double extension n'est admise de personne ; tout le monde s'accorde aujourd'hui à ne réserver au Siège Apostolique que les cinq vœux dont nous avons parlé (i). Sanchez reconnoît même , comme presque tous les autres , que cette réserve vient moins d'une loi précise que de la coutume : puisqu'il n'y a dans le droit que le seul vœu du pèlerinage de Jérusalem qui soit réservé au Pape. Encore, si l'on s'en tenoit à la lettre des Canons (2), il ne lui seroit réservé que quand il auroit pour objet la défense de la Terre sainte ; au lieu qu'en vertu de la coutume , qui a force de loi , on le regarde aujourd'hui comme réservé lors même que la

(i)Passerini , lom. i ipag. 189 , y joint le vœu que font Ie5 Cannes , etc. de n'accepter jamais l'Episcopat s'ils n'y sont forcés ; et Urbain VIII l'a ainsi décidé dans sa bulle 167.

(2) Cap. E X multd , ei cst"^ . Super his , tit. deVoto. Gibert prétend qu'en France aucun des trois fameux pèlerinages n'est réservé au Pape : Ejusmodi enim vota , dit-il , plerumque fuerunt emissa absque pleiid deliberatione etpericulosè persolvereniur. Gibert , /n Cabassut , lib. i , cap. 8 , n. i3. Ce sentiment me paroît basardé ; s'il est bien établi quelque part , on peut l'y suivre , à cause de la coutume.

seule dévotion a porté k le faire ; c'est ce que prouve le même Sanchez ( /. 4 > Sum. c. 4o , n. 6 ) , par l'autorité d'une foule de Théologiens , qu'on peut en croire sur leur parole, quand il s'agit de constater ce qui est ou ce qui n'est pas d'usage.

LVII. Il y a sur celte matière plusieurs remarques importantes à faire. La pi^emière, c'est que celui qui fait un vœu , ne peut de sa seule et pure autorité en réserver la dispense au Pape : parce qu'il ne peut à son gré limiter ni restreindre le pouvoir que son Evêque tient de Dieu. La seconde , c'est que le vœu de chasteté n'est réservé au Saint Siège, que quand il est certain , parfait, absolu , et qu'il a pour objet une continence totale et perpétuelle. C'est à peu près ainsi que s'en explique l'Auteur des Conférences d'Angers , qui traite mieux la matière de la dispense , qu'il n'a fait celle de l'irritation.

I ." Donc le vœu de chasteté , pour être réservé au Pape, doit être certain, ou en lui-même ou quant à ses principales circonstances. Ainsi celui qui doute s'il a jamais fait de vœu ou si le vœu qu'il a fait étoit de garder une continence générale ou seulement de ne pas se marier , peut être dispensé par l'Evêque. C'est, dit Cabassut, et Pontas après lui ( hic , cas. 4)» le sentiment de presque tous les Docteurs. Il en est de même quand on a lieu de douter si on a eu dessein de s'obliger sub gravi j quoique dans ce cas on doive présumer en général qu'on a voulu s'obliger comme font les autres.

1° Le vœu doit être parfait, et il n'est censé tel, que quand il a été fait volontairement et avec maturité. 11 n'est pas même réservé , dit encore Pontas ( ibid. ) après Cabassut , lorsqu'on doute s'il a été fait avec légèreté, avec précipitation, et d'une manière inconsidérée. Il en est de même du vœu de virginité qu'on auroit fait faire à une personne , en usant à son égard de dol et d'artifice. Navarre, Angélus f?e Cla^^asio , et quelques autres , que suit Sanchez ( /. 4 > Swn. c. 4o, n. 3o ), prétendent aussi qu'un vœu dont une

CHlP. II. Causes qui otent l'ohlig. des vœux. 79 crainte légère , mais injurieuse, a été' le principe , n'est pas réservé au Pape. Ce sentiment, quoique combattu par Suarez , nous paroît sûr dans la pratique : i .° parce que nous sommes ici dans une matière favorable à la Juridiction des Ordinaires, et que favorès sunt ampliandi ; 2.° parce qu'un vœu extorqué par la crainte, quelle qu'elle soit , se remet très- aisément ; 3.° enfin parce qu'il n'y a pasd'apparence que le Pape autorise une réserve qui, en quelque sorte , autoriseroit elle-même l'injustice , en obligeant de recourir à Rome pour obtenir dispense d'une promesse qu'on n'a faite que malgré soi.

3." Le vœu doit être absolu; et pour cela il faut I .** que la matière réservée au Pape soit l'objet direct du vœii. C'est pourquoi si quelqu'un avoit fait vœu de prendre les saints Ordres , l'Evêque pourroit l'en dispenser ; parce que quoique la continence perpétuelle soit annexée aux Ordres sacrés, elle n'y est cependant attachée qu'indirectement et comme l'accessoire l'est au principal. C'est encore pour cela que, si une personne avoit fait vœu de s'engager par vœu à la chasteté, elle n'auroit pas besoin de recourir à Piome pour en être relevée : parce que ce premier vœu , quoique relatif à la virginité, n'en est pas un vœu actuel et absolu. 1° Le vœu , pour être absolu, doit exclure toute alternative. C'est pourquoi le vœu d'entrer en Religion ou de donner mille écus aux pauvres, n'est pas réservé au Pape ; l'Evêque peut en relever, tant qu'on ne sera pas absolument fixé à la Religion ; mais si on avoit déjà choisi, il ne le pourroit plus, comme l'enseigne Sanchez {ibid. n. 43 ). Cet Auteur lemarque fort bien que si l'alternative rouloit entre deux vœux dont la matière fût réservée au Pape ; ce seroit à lui seul qu'il faudroit avoir recours. Il faut 3.° que le vœu , pour être absolu, ne dépende d'aucune condition capable de le suspendre. D'où il suit que si Titius a fait vœu d'entrer en Religion , en cas que son ami revienne de Lyon dans deux mois ; il peut, s'il a des raisons, s'en faire

8o TRAITÉ DES DISPENSES. HV. III.

relever par son Evêque, tant que la condition ne sera pas remplie : c'est de quoi presque tout le monde convient aujourd'hui.

LVJII. Mais faudra-t-il recourir à Rome, quand une fois la condition aura été accomplie ? C'est une difficulté qui partage beaucoup les Théologiens. Avant de la résoudre, observons i.° qu'il y a bien des vœux qui paroissent être conditionnels , quoiqu'ils ne le soient pas. Tels sont ceux qui se font sous une condition passée, présente, ou nécessairement future : tels aussi ceux qui se font sous une condition contingente à la vérité, mais générale et qui s'entend d'elle-même, comme celle-ci : Je me ferai Religieux j si l'on veut bien me recevoir dans une Communauté. Tels sont enfin ceux où la condition n'est pas mise pour suspendre l'ol^ligation du vœu, mais pour marquer le temps où l'on veut l'exécuter ; ainsi c'est un vœu très-pur et très-absolu que celui-ci : J'entrerai en Religion si mon père m.eurt, et tout autre semblable où la particule si^ équivaut à quand. Nous ne parlons ni de ces sortes de vœux ni de ceux qui, étant conditionnels dans leur origine , ont été confirmés et ratifiés après l'accomplissement de la condition : tous ces vœux sont réellement absolus , et doivent être traités comme tels. Observons en second lieu que la condition mise à un vœu est quelquefois pénale, et quelquefois elle ne l'est pas. Elle l'est dans ce cas.; Je me ferai Moine ^ s'il m,' arrive désormais de blasphémer : elle ne l'est pas dans celui-ci ; Je garderai la continence j si Dieu me rend la santé ou me délivre du naufrage.

Cela posé , il y a trois sentimens sur ce sujet, et il ne peut guère y en avoir davantage. Les uns croient que les vœux tant purement conditionnels que pénaux, sont réservés dès que la condition est remplie. Ainsi pensent Soto , Azor , Basile Ponce ; et ils ne sont pas les seuls. Les autres, comme Tolet, Sanchez, Babin, et beaucoup d'autres pensent absolument le contraire. Enfin il y en a qui prennent un milieu et qui avouent

qu'en

CHAP. II. Causes qui otent l'oblig. des vœux. 8i qu'en ce cas le vœu pe'nal n'est pas i éservé ; mais que le vœu purement conditionnel l'est absolument , dès que la condition est mise. Lessius, Suarez , Layman , et Bonacina sont de ce sentiment ; et Habert, quoiqu'il parle avec précaution, n'en paroît pas éloigné.

Si les motifs de ces différentes opinions étoient à peu près égaux , leur égalité produiroit le doute , et le doute seul nous donneroit une décision : puisque tout vœu dont la réserve est douteuse , peut par cela même être dispensé par l'Evêque. ( Voy. tom. I , n. XVJ ). INIais le premier sentiment nous paroît beaucoup plus probable que les deux autres ; et de ces deux , le second nous paroît plus éloigné du vrai. Nous disons donc que quand une fois un vœu, de conditionnel qu'il étoit, est devenu absolu par l'accomplissement de la condition sous laquelle il a été fait , dès ce moment il est réservé au Saint Siège : parce que dès ce moment il est perpétuel, certain, absolu ; et que, comme nous le supposons , il a pour objet une matière réservée.

A cet argument, aussi simple que précis, je ne vois qu'une réponse ; c'est que le vœu dont nous parlons est fort imparfait , puisque ceux qui le font ont moins en vue l'objet du vœu, que la condition sous laquelle ils le font. Un malade fait vœu d'entrer en Religion s'il recouvre la santé : c'est plus sa santé qu'il a en vue que la religion , puisque la religion n'est qu'un moyen, par lequel il tache d'obtenir la santé. Cela est encore plus évident dans le vœu pénal. Un homme promet à Dieu de vivre dans le célibat, s'il lui arrive de blasphémer : il est clair qu'il aime bien peu le célibat^ puisqu'il ne le regarde que comme le châtiment de son crime. Il faut donc avouer , disent nos adversaires , que les vœux conditionnels sont fort imparfaits. Or, ajoutent-ils, cette imperfection ne cesse point par l'accomplissement de la condition; à moins que le vœu ne soit alors confirmé , ce que nous ne supposons pas ; donc il en est de ce vœu comme du vœu d'un impubère, vœu qui, conservant toujours sa foiblesse pri-