TOM. I. G

34 TRAITÉ DES DISPENSES. LIV. î.

XXXIÏ. De cette dernière question, qui regarde les censures , en naît une autre qui concerne les irrégularite's. iNous venons de dire ([ue prescpie par toute la France , un homme absous d'une censure , à cause de quelque raison pressante , mais passagère , est absous pour toujours. Faut-il raisonner de même de celui qui pour une semblaljle cause, a été dispensé d'une irrégularité réservée au Pape? Un auteur que nous citerons souvent, dit qu'alors l'Evêque peut seulement réhabiliter pour un temps, qu'il ne le peut même que dans le cas d'une véritable et pressante nécessité, et que celui à qui une semblaljle dispense a été accordée, doit faire ses diligences pour obtenir du Saint Siège celle dont il a besoin : Pontas enseigne la même chose après Sainte-Breuve (i), et je n'ai rien de meilleur à dire : le témoignage de trois pareils auteurs prouve qu'il y a là-dessus une coutume certaine parmi nous. INIais je dois ajouter que cette règle n'a pas lieu dans les empêchemens du mariage, même prohibitifs : c'est pourquoi , dans le cas dont nous parlions, la personne dispensée par son Evêque d'un vœu perpétuel de chasteté , n'auroit pas besoin de recourir au Pape, pour continuer à user de ses droits dans le mariage qu'elle a contracté.