CHAPITRE M

De r Empêchement de la diversité de Religion.

CL. Ue ceux qui professent une Religion différente de la nôtre, les uns sont baptise's, tels les Luthériens; les autres ne le sont pas, tels les Juifs , les Turcs , et les Idolâtres.

On convient d'abord que le mariage d'un Catholique Romain avec une femme Hérétique est valable , lorsqu'il est contracté dans les formes prescrites par l'Egiise. S'il éloit nul , ce ne pourroit être que de Droit naturel, ou de Droit divin, ou de Droit ecclésiastique : or il n'est pas nul de Droit ecclésiastique , puisqu'on ne trouve aucun canon qui le défende sous peine de nullité : il ne l'est non plus ni de Droit naturel ni de Dioit divin ; puisque, comme nous Talions voir dans un moment , le Droit naturel ni le Droit divin ne le défendent pas , sous peine de nullité , avec ceux même qui n'ont pas reçu le baptême ou qui font profession d'idolâtrie.

CLI. On convient cependant en second lieu, que les mariages entre les Catholiques et les Hérétiques , quoique valables , sont illicites , et comme tels réprouvés par toutes les lois divines et humaines ; i .° lorsqu'il y a péril de séduction pour la partie catholique ; 2.° lorsqu'on a lieu d'appréhender que celui des deux qui pense bien , n'ait pas la liberté de remplir les obligations que l'Eglise impose, telles que sont celles de jeûner, d'entendre la Messe, etc. ; 3.° lorsque le contrat de mariage se fait avec cette condition expresse ou tacite, qu'une partie des enfans , les garçons , par exemple, seront élevés dans la Religion du père, et les filles dans les sentimens de la mère : condition à laquelle on est très-exact dans toute l'Allemagne , au

CHAP. VI. Empêchement de Religion. 169

rapport d'un Canoniste du pays (i) , qui en conclut avec raison , que ces sortes de mariages n'y doivent jamais être tole'rés. Ils ne l'e'toient pas non plus en France, avant la révolution : Louis-le-Grand, par son Edit du mois de Novembre 1680 , les avoit déclarés non valablement contractés quant aux effets civils ; et les enfans qui en proviendront , illégitimes et incapables de succéder aux biens meubles et immeubles de leurs pères et mères. Un Prêtre qui est assez téméraire pour célébrer de tels mariages sans consulter ses Supérieurs , pèche très-grièvement : et il y a des diocèses ori par le seul fait il tombe dans la suspense de ses Ordres (2) ; d'autres, où son crime fait un cas réservé.

CLII. Il ne nous reste donc plus qu'à parler du mariage que contracteroit un Catholique avec une Infidèle, ou, si l'on veut, avec une personne qui n'auroitpas reçu le baptême. Jurisconsultes et Théologiens, tous reconnoissent qu'un mariage de cette nature est nul , non en vertu d'une loi formelle , car on n'en trouve aucune qui soit bien précise (3) ; mais en vertu d'une coutume universellement établie qui a force de loi. En conséquence de cette coutume, le mariage d'un baptisé avec une Catéchumène ne vaudroit rien : il en seroit de même du mariage d'un Catholique , et même d'un Hérétique ou d'un Apostat avec une personne qui auroit reçu le baptême d'une manière invalide; car cette personne seroit aussi infidèle après ce baptême simulé, qu'elle l'étoit auparavant, et par conséquent aussi inepte que jamais à se marier avec un Chrétien (4).

(i) Reiffenstuel jinlib. 4 j Décrétai, lib. i ^ n. i68.

(2) Conf. d'Ang. tom. 2, pag. 167.

(3) Les canons qui se trouvent dans le décret de Gratien , caus. 28 , q. I , prouvent seulement que ces sortes de mariages sont prohibés , ce qui ne sufiit pas pour les rendre nuls. Ajoutez que quelques-uns de ces canons , ou ne parlent que des Juifs , ou parlent des Hérétiques connne des autres Infidèles, f^oy. Sanchez^ lib. 7 j disp. 71 ;, n. 8.

(4) Ou assure qu'il y a des Protestans qui n'ont pas été bap-

i-jo thaitk des dispenses, i.iv. n.

Dans le mariage d'une Fidèleavec un Catéchumène, l'auteur des Cotifeiences d'Angers ( i. j».,/;. 334)3dn^et un contrat naturel et civil : Pontas { Eniptkh. de la diff. de. RfL. cas -j ) fait à j)eu près de même ; mais cette idée paroU insoutenable : car, outre qu'on n'en donne aucune preuve, les empêcliemens dirimans ne s'opposent pas moins à la validité du contrat naturel qu'à celle du sacrement. Aussi saint Tliomas dit-il en termes précis : Si alùjuis Calechuinenus habens recLain Jidcm , sed nonduni baptizatus ^ cuni aliqud Fideli baptizatd contraheret , non esset verum niatrinioniuni ( //z4, dist. 39, art. i ). Sancliez ajoute que ce mariage ne seroit pas sacrement , quand même il auroit e'tè contracté avec la dispense du Pape. Cette autre ide'e ne nous paroît pas juste non plus : on doit soutenir à la ve'ritè que le Catéchumène ne peut recevoir ce sacrement, parce que la porte ne lui en a point encore été ouverte par le naplême. >Iais dans le cas de la dispense, pourquoi la Chrétienne dont l alliance seroit bénite à l'ordinaire par un Prêtre , ne le recevroit-elle point? que lui manqueroit-il pour avoir cet avantage?

CLIII. Cela nous mène à examiner si l'Eglise pourroit permettre à un Chrétien de se marier avec une Infidèle. On sent d'abord que cette question dépend d'une autre , savoir, si une telle alliance n'est pas absolument condamnée par le Droit naturel ou au moins par le Droit divin.

A parler en général , il est très-sûr qu'il n'est pas permis à un Chrétien d'épouser une Infidèle. Ce dangereux commerce a été défendu et aux Juifs dans l'ancienne Loi , et aux Chrétiens dans la nouvelle ( Non ingredieniini ad cas , neqne de illis ùigredientur ad l'estras (111. Reg. 11): certissime enini alertent corda

Usés avec de l'eau naliuolli'; tt d autres qui ne l'ont été du tout; il favidioit doue regarder comme nuls, pour cette raison-là, leurs mariages avec des Catholiques ou avec d'autres Chrctieus baptises validcmcut.

CHAP- VI. Empêchement de Religion. l'^i

2>estra ut sequamini Deos earum ; raison qui prouve qu'il s'agit ici d'un précepte moral. Noîite j'uguni ducere cum Infidelibus ( II. Cor. 6 ), etc. La chute du plus sage des Rois, que ses femmes rendirent idolâtre, est en ce genre une preuve qui seule en vaut mille. Ajoutons que la tendre union des époux et une sainte éducation de leurs enfans sont des ])iens que le Créateur eut en vue , quand il ordonna aux hommes de croître et de se multiplier. Or, quelle peut être l'union de deux cœurs, dont l'un sert Baal , et l'autre le Dieu d'Israël ? quel pourra être le fruit d'une éducation partagée entre deux personnes , dont l'une portera plus puissamment au mal, que l'autre ne portera au bien ?

Cependant nous sommes persuadés qu'il y a des circonstances où ces mariages peuvent devenir licites, et où l'Eglise est en droit de les autoriser. Jacob épousa les filles de Laban , qui apparemment étoient de la Religion de leur père ; Joseph prit Aseneth pour femme; Moïse , une Ethiopienne ; David , Maacha de la race de Canaan ; Salomon encore ami de Dieu, une Princesse d'Egypte ; Esther prit Assuérus. On sait encore qu'au rapport de saint Jérôme et de saint Augustin (i), les Chrétiens des premiers siècles de l'Eglise se marioient assez communément avec des Païens. Si ces mariages n'étoient pas toujours regardés comme exempts de faute, au moins étoient-ils regardés comme valides; et quoiqu'ils ne fussent que de purs contrats civils et naturels, Dieu les benissoit souvent d'une manière bien éclatante : le mari infidèle étoit justifié par lé-

(i) Hieron. lib. i , adversùs Joviniaii. cap. 5. August. lih. de fide etoperib. cap. 19, it. 35- Quœ matrimonia tiostris temporibus jam non putantur esse peccata -■ (juoniam reverà in novo Teslamenlo ni h il indè prœceptum est ; et ideà aut licere crédit uni est ^ aut velut dubiiim derelictum. Et lib. i , de aduller. conjug.

cap. 25 , n. 5i. Non enim in Evangelio vel ullis JpnsloHcis

litteris sine ambi^uitate declaratiim esse recolo ^ utriini Doininiis prohibuerit Fidèles cuni Injidelibus jtingi .

pouse qui croyoit, et il ne f'alloit qu'une Clotilde pour convertir Clovis et avec lui tout son Royaume.

Mais il faudroit aujourd'hui des raisons bien fortes, pour engager le Pape à permettre à un Clire'tien d'e'pouser une Infidèle (i). On peut en juger par la conduite qu'a garde'e le Saint Sie'ge, quand il s'est agi de permettre à des Princes, ou à des Princesses catholiques, d'e'pouser des personnes engagées dans l'he'résie; quoique celles-ci, comme ayant reçu le baptême, soient traitées moins rigoureusement que des Païens. Le Duc de Bar eut toutes les peines du monde à obtenir de Clément VIII la réha])ilitation du mariage qu'il avoit contracté avec Catherine, sœur de Henri IV, Roi de France. Ses prières, ses sollicitations, le voyage qu'il fît à Rome pendant le jubilé de l'année sainte, ne servirent à rien : on ne voulut même l'y admettre à la participation des sacremens, qu'après qu'il se fut engagé à quitter cette Piincesse hérétique, au cas que Sa Sainteté continuât à lui refuser la dispense. Il l'obtint enfin ou plutôt il l'arracha à force d'importunité : £mportunitate fere niagis quavi voluntate impetratuni (2). Mais ce fut à condition, i.° que le Roi de France, le Duc de Lorraine, et le Duc de Bar, s'obligeroient solennellement à procurer la conversion de la Princesse ; ■1° que les enfans qui naîtroient de ce mariage seroient nourris et élevés dans la foi de l'Eglise Romaine ; 6° que si le Concile de Trente avoit été publié en Lorraine , le Duc de Bar épouseroit cette Princesse en présence du Curé de la Paroisse et de deux témoins ; et que s'il n'y avoit pas été publié, les parties se doniieroient de nouveau un consentement mutuel. Quand

(i) On le permet quelquefois aux nouveaux convertis de la Chine et des Indes ; mais les Vicaires Apostoliques , qui en vertu d'un Bref de Grégoire XIII accordent ces dispenses , sont trèsréservés sur ce point , et ils ne se relâchent que quand il n'y a rien à perdre , et qu'il y a beaucoup à gagner pour la Religion.

(2) Voy. Sponde sur l'année i6oo, et les Lettres du Cardinal ^l'Ossat.

CHAP. VI. Empêchement de Religion. 173

le Curé assiste à ces sortes de mariages , il est d'usage et il faut, pour ne pas donner un sacrement à une personne qui en est publiquement indigne, qu'il s'abstienne de prononcer la forme, Ego vos conjungo , ou toute autre prescrite dans les Rituels, pour les mariages des Catholiques.

Malgré toutes ces précautions et les sages mesures que prennent les Papes en accordant ces sortes de dispenses ; il y a des Théologiens, comme Gamache , Sainte-Beuve (i) , et plusieurs autres , lesquels soutiennent que ceux qui les donnent et ceux qui s'en servent pèchent mortellement. La raison qu'ils en apportent, c'est que nulle dispense ne peut empêcher que la profanation d'un sacrement ne soit un énorme sacrilège. Or, ajoutent-ils, cette profanation se trouve toujours dans le mariage d'une Fidèle avec un Hérétique. Car ce mariage est un vrai sacrement ; puisque tout contrat civil entre deux Chrétiens qui gardent les formalités prescrites, est sacrement, et l'est de Droit divin. Or, il n'y a personne sur la terre qui puisse faire que la profanation d'un sacrement ne soit pas un péché, ou qu'un Hérétique puisse recevoir un sacrement sans le profaner : donc, quelque mesure qu'on prenne pour écarter tout danger de séduction et pour régler comme il faut l'éducation des enfans, il se trouve toujours dans l'exécution de la dispense un désordre essentiel , qu'on lui doit imputer et qui rend coupables ceux qui l'accordent et ceux à qui elle est accordée.

Cette difficulté est embarrassante, puisqu'elle a arrêté tant de savans hommes. Cependant il faut qu'elle ait plus d'apparence que de solidité : ce ne sont pas les Papes seuls qui ont quelquefois permis aux Catholiques d'épouser des personnes qui faisoient profession d'hérésie; les Conciles de Calcédoine, de Laodicée, et

(1) Gamach, de Matrim. cap. a8. Sainte-Beuve, tom. i , cas ')'] et suiv.

J'Agde (0, ont peimis la mdme chose, quand la parlie liLM'éliqni; promeUoil de se convoi lii'. Oi", promettre de se coMveilir, cl être acl;ielleiiient converti, ce sont deux choses très-différentes : puis donc qu'on ne peut dire que les Conciles, et sur-tout le premier, aient permis la profanation actuelle d'un sacrement, môme sous l'espérance du bien qui pouvoit en naître dans la suite , il faut que la difficulté de Gamaclie soit une fausse lueur, que la foiblesse de notre vue nous fait prendre pour une vraie lumière. Car soutenir, comme le fait Sainte-Beuve, que ces Conciles permettent bien de promettre le mariage à un Hérétique qui promet de se convertir, mais qu'ils ne permettent point du tout de le contracter actuellement ; c'est une solution qui, quelque envie qu'on ait de l'admettre, disparoît à la seule inspection du texte : Zonare, auteur du douzième siècle, est venu trop tard pour accréditer une explication si peu naturelle.

Pour dire quelque chose de plus précis, nous donnerons ici un abrégé des principales réponses dont se servent les Théologiens qui traitent cette matière. Elles se réduisent à deux. La première consiste à dire avec l'auteur des Conférences de Paris (fo/7i. 3, p. 35), que l'Eglise n'approuve pas les mariages dont il est question ; qu'elle les souffre seulement et les tolère pour éviter de plus grands maux, à peu près comme Moïse souffroit le libelle de répudiation, quoique contraire aux règles primitives ; que l'Eglise ne touche ni ne prétend toucher k ce qui est de Droit naturel ; qu'elle lève seulement ses propres défenses, pour épargner à quelques-uns de ses membres les peines qui sont attachées à la transgression de ses canons ; qu'ainsi il en est d'elle comme d'un Roi plein de sagesse et de piété,

(i) Coticd. Calced. act. i5, can. i4; Laodic. can. 3i ; Agath. can. &"• , his vcrbis : Non oportet cum hominibus hœreticis niiscere connuhia , et velfilios velfdias dare , sed poliùs accipere , sitamen se profileantur Christianos esse futuros et CathoUcos..

CHAP. VI. Empêchement de Religion. l'jS

qui ayant défendu sous peine de mort les spectacles à tousses Sujets, lelâcberoit la rigueur de son ordonnance en faveur de quelques brouillons capables de tout oser, pour peu que l'on continuât à les vouloir assujettir à la règle commune : le Prince, par cette conduite, ne pourroit être censé autoriser l'usage de la comédie ; de même l'Eglise , qui ne fait rien de plus lorsqu'elle dispense ses enfans relativement aux Infidèles , ne peut pas être censée approuver leur démarche.

A cette réponse, qui justifie assez bien ceux qui accordent la dispense, hu^o (ihid. n. 226, 229, etc.) ajoute un mot qui tend à justifier ceux qui s'en servent. En supposant comme il fait, que les contractans sont ministres du sacrement de mariage, et que l'un le confère à l'autre ; il dit qu'une femme qui prend en mariage un hérétique , ne peut être condamnée de péché, ni en tant qu'elle administre le Sacrement à un pécheur, ni en tant qu'elle le reçoit de lui. Elle ne peut être accusée sous le premier rapport , puisqu'autrement une femme ne pourroit épouser un homme qui ne vit pas comme il doit vivre : et il faudroit qu'avant de lui donner la main elle se fût assurée qu'il est bien converti : précautions , dit Lugo , que personne n'exige d'elle et dont aucun Confesseur ne fait une obligation à son pénitent. Elle ne peut non plus être condamnée sous le second rapport, puisqu'il est permis de demander à tout homme , pour de bonnes raisons , ce qu'il ne tient qu'à lui de faire bien ; quoique , eu égard à ses mauvaises dispositions, on soit assuré qu'il le fera mal. Voilà le fonds du raisonnement de ce savant Cardinal , que j'étendrois autant qu'il a fait, si je ne me proposois d'abréger.

La seconde réponse attaque de front le principe qui sert de base à la difficulté que nous discutons. Ce principe est que tout contrat de mariage entre deux Clirétiens est de Droit divin un Sacrement. Or c'est cela même que l'on conteste : on prétend au contraire

I'j6 TRAITÉ DES DISPENSES. LIV. H.

que , quoique le mariage ne puisse jamais être sacrement sans être contrat naturel, il peut cependant être contrat et ne pas être sacrement, ou même l'être d'un côte sans l'être de l'autre.

Pour le prouver, on dit que les mariages clandestins étoient valides avant le Concile de Trente , et que cependant ils êtoient de purs contrats , vu que la plus grande partie se faisoit sans Prêtre. Pour se tirer de ce raisonnement , il faut soutenir que les e'poux , et non le Prêtre , sont les ministres du Sacrement de mariage. Mais cette opinion , qui est si fort du goût de quelques Docteurs , s'est bien affoiblie en France depuis long-temps. M, d'Argentré disoit déjà que le sentiment contraire prenoit conside'rablement le dessus ; et nous pourrions l'établir ici par une foule d'autorités tirées des Rituels et des Conciles : mais ce seroit sortir de notre objet; et vous pouvez lire les auteurs que nous indiquons (i).

Pour seconde preuve on ajoute que l'intention est nécessaire pour faire un sacrement : or , dit-on , il peut arriver que deux Chrétiens veuillent se marier , et qu'ils ne veuillent pas faire un saciement. Il en est de cette intention comme de toute autre : elle dépend uniquement de la volonté ; et dire que qui veut faire un simple contrat, veut malgré qu'il en ait, faire un sacrement, c'est avancer deux choses qui se détruisent, ou au moins dont on ne peut donner de preuve raisonnable. Si l'on ne peut concevoir que deux personnes baptisées dans leur enfance chez des Sauvages , et qui n'ont jamais entendu parler ni de Jésus-Christ ni de son Eglise , fassent un vrai sacrement quand elles se marient quinze ou vingt ans après ; concevra-t-on bien

(i) f^or. M. d'Argentré, tom. 5 de VE.rpUcation des sept Sacremens ^ ch. t^. Gibert, dans son gros Ouvrage sur le mariage; Tournely , de Matrim. p. 1 19. Juenin , dissert. 1 1 , ^. 3 , et les auteurs qui y sont cités ; et sur-tout le P. Martenne , de Antiquis Ecclesiœ ritibus j tom. 2 , part. 2 , lib, i , cap. 9.

aisément

CHAP. VI. Empêchement de Religion. i^'j

aisément que celles qui , à raison de leurs préjugés ou par d'autres motifs , ne veulent ni intérieurement ni à l'extérieur faire ce que fait l'Eglise dans le mariage, opèrent néanmoins un sacrement? Je sais qu'on s'obstine à soutenir qu'alors il n'y a ni sacrement ni conti'at; mais par malheur on ne le prouve que par une pure pétition de principe, et cette sorte de preuve est la plus foiblc de toutes.

Telles sont à peu près les réponses que les Théologiens ont coutume de donner à la difficulté deGamache et de Sainte-Beuve : j'aimerois infiniment mieux m'en tenir là , que d'accuser de prévarication les Papes et de forcer les textes des Conciles.

CLIV. Avant de quitter cette matière , je crois devoir parler du mariage des Infidèles, i .° Ce mariage est valide, lorsqu'il n'est contraire qu'au Droit ecclésiastique , et par conséquent pourvu qu'il ne le soit ni au Droit de la nature, ni au Droit divin, ni aux lois des Princes auxquels ils sont soumis; 2.° un Turc, par exemple , qui après avoir épousé plusieurs femmes se convertit à la foi , doit les quitter toutes excepté la première, et cela quand même il l'auroit répudiée selon le principe de sa religion , parce que les Infidèles , sans être soumis aux lois de l'Eglise , qui n'a de pouvoir que sur ses enfans , sont soumis à la loi de l'Homme- Dieu, qui a réprouvé la polygamie simultanée et aboli toute répudiation. 3.° Si la femme légitime de ce Turc veut l'inquiéter et le traverser dans l'exercice de la religion qu'il a embrassée , il peut la quitter et en épouser une autre : ce qu'on prouve par ces paroles de saint Paul ( I. Cor. n ), quodsi injidelis discedit , discedat; non enim, subjectus est frater et soror in hujusmodi. En effet , ces paroles n'accorderoient rien au nouveau converti , si elles ne lui accordoient la dissolution de son mariage ; et d'ailleurs c'est en ce sens que l'Eglise, dans tous les temps interprète fidèle de l'Ecriture , semble les avoir enten dues au moi ns depuis Innocent III {lih. 4, tit. 19, c. 7). Cependant, disent plusieurs