CCCXXII. Enfin, le devoir peut s'exiger et peut ou

CHAP. m. Empêchemcns du devoir ^ etc. \oo doit être rendu dans les cas suivans. i." Quoiqu'une femme ait de'jà beaucoup d'enfans et qu'elle soit pauvre. En effet, qu'elle craigne Dieu et qu'elle le fasse craindre à sa famille, il est trop bon pour l'abandonner. Si un mari ne vouloit avoir des enfans que pour les élever dans l'hërésie, le vol, le brigandage ; son épouse pourroit, selon les principes de Sainte-Beuve et de Pontas, lui refuser le devoir du mariage : mais elle ne le pourroit par cela seul que ce même mari pe'cheroit en l'exigeant, pourvu que son pèche' ne vînt pas de quelque circonstance qui rendît l'acte conjugal illicite. 2.° Quoique le mari ait e'te' nommément excommunié; et il en est de même de la femme. 3.° Quoiqu'une des deux parties ait péché avec un de ses propres parens : car le droit qui interdit l'usage du mariage en punition d'une affinité illégitime, ne l'a point défendu en punition de l'inceste dont nous parlons. Les lois ont souvent puni de moindres crimes, sans toucher à des crimes plus grossiers, parce qu'ils étoient plus rares.

Cependant, quoique l'adultère n'ôte jamais par luimême le droit de demander le devoir, il donne toujours à l'autre partie le droit de le refuser, à moins qu'elle n'ait pardonné le crime (i) ; et quoi qu'en pense Cajetan , cela a lieu pour la femme aussi-bien que pour l'homme , parce qu'ils sont égaux en ce point. C'est pourquoi les plus sages Théologiens n'exceptent de cette règle , que les cas où l'adultère est l'effet de l'ignorance, d'une oppression involontaire, ou du caprice soit d'une femme qui, en refusant le devoir à son mari , a été la cause de sa chute avec une autre ; soit d'un mari

(i) Il suit de là, qu'il y a une différence entre demander e^ exiger ; puisqu'on n'a pas droit d'exiger ce qu'un autre a droit de refuser. Au reste, je crois que celui dont l'adultère est secret , peut toujours exiger ; parce que personne n'est tenu à découvrir son crime , ni à donner de lui-même des soupçons désavantageux. C'est le sentiment de Cajetan, de Solo, et de Comitolus qui les cite , lib. i , q. ioS,png- 271.

Ce 3

4o6 TRAITÉ DES DISPENSES. LIV. H.

qui, en refusant k son e'pouse de quoi pourvoir à ses besoins, la force, po«r ainsi dire, de se prostituer, ou lequel par inteiêt, par foiblesse , quehjucfois même par une crainte ([ui n'est pas des plus grieves, consent à son crime. Pontas pousse ce principe si loin, qu'il prétend, contre Estius, que la conversion sincère du coupable n'oblige pas l'innocent à le remettre dans ses droits. Je dis l'innocent ; car une personne dont l'adultère seioitou public ou secret, ne pourroit ni agir en se'paration , ni même refuser absolument le devoir à son conjoint ; à moins que la pénitence de l'un, et la continuation du désordre de l'autre, ne fissent rentrer le premier dans les droits dont il éloit déclin.

Comuie un plus long détail nous conduiroit trop loin , nous nous contenterons d'examiner, dans le reste de ce Chapitre , i ." en quels cas les conjoints ont besoin de dispense pour user du mariage ; 2.° à qui ils doivent s'adresser pour l'obtenir. Deux règles suffiront pour éclaircir cette matière.

CCCXXIII. Règle I. Les conjoints ne peuvent sans dispense user du mariage dans les cas suivans : i." Quand le mariage est nul à cause de quelque empêchement dirimant qui l'a précédé. Il faut dans ce cas qu'il soit d'aljord réhabilité, et ordinairement il ne peut l'être que par une dispense canonique. Je dis ordinairement, parce que s'il étoit nul par défaut de consentement, de liberté, de publicité, etc. ; il dépendroit des parties de le rendre valable en le rectifiant selon les formes (For. n. CGXLII et CCXLIII).

2." Les conjoints ne peuvent sans dispense user du mariage, quand depuis qu'ils l'ont contracté, ils ont fait tous deux vœu de continence ; ou qu'ils ont eu le malheur de commettre le crime, l'un avec les parens de l'autre dans le premier ou dans le second degré ; ou qu'enfin ils ont contracté une alliance spirituelle, soit en baptisant sans nécessité et sciemment , leurs enfans communs ou les enfans qu'un des deux auroit eus d'un autre; soit en leur servant de parrains ou de

CHAP. III. Empéchemens du devoir, etc. 4^7 marraines dans le Baptême (i) ou dans la Confirmation. Je sais que d'habiles Canon istes prétendent le contraire , et qu'ils se fondent sur le second chap. de cognatio/ie spirituali : mais le texte sur lequel ils s'appuient, n'est pas assez clair pour nous de'terminer à un sentiment moins sûr et moins commun. Le commerce qu'un homme auroit avec la mère de sa filleule ou avec sa fdleule même , ne le priveroit pas du droit conjugal : car les lois canoniques ne décernent cette peine que contre la personne qui commet un inceste avec un parent naturel de son conjoint au premier ou au second degré.

Quelques Théologiens ont dit que tout empêchement qui rend nul le mariage lorsqu'il le précède, en empêche l'usage lorsqu'il y survient. Cela n'est point exact. Un père qui dans la nécessité baptise son propre fils, n'est privé de rien ; non plus que la pejsonne qui auroit un commerce tout-à-fait involontaire ou non criminel avec quelque parent de son époux ou de son épouse : cependant dans l'un et dans l'autre cas, il y auroit avant le mariage un empêchement dirimant. S il n'y avoit qu'un des conjoints qui eût fait vœu, ou qui eût contracté l'affinité soit charnelle, soit spirituelle 5 l'autre ne seroit pas déchu de son droit : il pourroit toujours exiger ce qui lui est dû. CCCXXIV. Comme le vœu de continence fait par des personnes mariées , eml)arrasse souvent les Confesseurs; nous croyons devoir remarquer sur ce sujet, 1.° qu'une personne mariée ne peut, sans le consentement de l'autre , faire un vœu total et absolu de continence. Un tel vœu renfermeroit une promesse de s'abstenir de rendre le devoir, et de ne jamais l'exiger : or, il est clair qu'un des conjoints ne peut rien faire de pareil sans le consentement de l'autre ; parce qu'en ce

(i) f^oy. Sançhez , lib. g, disp. 26 , et contre lui Reifienst. Pickler, et autres , in lit. de cognât, spiritual. ( f^oy- aussi notie n. CXXXIII et le CXXXIV. )

Ce 4

4o8 TRAITF. DES DISPENSES. LIV. II.

cas il le dépouilleroit d un droit qui lui appartient : donc ce vœu est illégitime de ce côLé-là ; et bien loin d'être méritoire devant Dieu , il doit être expié par la pénitence, ainsi que le dit saint Thomas (in 4, dist. 3'2 , art. 4)- -

2.° Le vœu de ne demander jamais le devoir conjugal est valide : mais un Confesseur ne doit ni le conseiller, ni le permettre, sur-tout au mari ; à moins qu'on ne soit bien sûr que son épouse sera cbarmée de n'avoir avec lui d'autre liaison , que celle d'une sincère charité. La raison de la première partie est, u'absolument parlant , chacun peut renoncer à son roit ; et comme une femme peut par vertu se priver de l'usage du mariage, elle peut par le même principe s'engager à ne l'exiger jamais. Cette décision estexpressémentdansleDroitCanonique. Alexandre III consulté sur un mari qui avoit embrassé l'état Religieux malgré sa femme , répond à l'Archevêque de Pise , que cet homme doit retourner a son épouse ; lui rendre le devoir, parce qu'il n'a pu la priver de son droit ; et ne plus l'exiger, parce qu'il a pu renoncer au sien. Célestin III dit à peu près la même chose (vid. c. 3 e« 12 , Je Conv. conj . ) Sylvius fait voir {in Supp. q. Q^y art. 4) que saint Thomas qui, dans un emlroit, paroît contraire à ce sentiment , l'établit en deux autres. Gibert est d'une opinion contraire , mais je ne crois pas le pouvoir suivre ici .

La raison de la seconde partie est, que le vœu de ne demander jamais, appesantit le joug du mariage, et le rend trop onéreux : or, il est évident que dans le train commun cette raison n'a guère lieu pour un mari, qui souvent a beaucoup moins de pudeur qu'il n'en devroit avoir. Il faut donc dire qu'il ne peut sans péché faire vœu de ne demander jamais, et que sa femme peut ordinairement faire ce même vœu ; à moins que son mari ne soit par rapport à elle, ce qu'une femme sage est par rapport à son mari. Cependant comme saint Thomas , et Sylvius après lui ,

CHAP. III. Enipécheniens du devoir, etc. 4^9 reconnoissent quelque faute dans ces sortes de vœux , il faut, moralement parlant, en dissuader les personnes mariées, et leur faire bien sentir que la chair est plus foihle que l'esprit n'est prompt.

Nous ne croyons pas cependant qu'un des époux puisse casser le vœu de chasteté fait par l'autre : 1.° parce que le mari ne peut annuller que ceux des vœux de son épouse dont la matière dépend de lui, et sur laquelle il a droit : or il n'a pas droit d'obliger sa femme à lui demander le devoir. Elle s'est l)ien engagée k le rendre , mais non pas à l'exiger (i) ; 2 .° Lorsque la matière d'un vœu est soumise au mari , celui-ci peut l'annuller ou au moins le suspendre, quoique fait avant le mariage : mais au contraire il paroît constant qu'un mari ne peut pas annuller le vœu de chasteté que sa femme auroit fait avant d'être épouse ; puisqu'on l'a toujours obligée , ou à le garder, autant qu'il dépend d'elle, ou à s'en faire dispenseï' par le Supérieur Ecclésiastique. Il doit donc aussi passer pour constant que ce même vœu , quand il est fait après le mariage, n'est pas une matière soumise au mari, et que, par une conséquence nécessaire, il ne peut l'annuller.

CCCXXV. Il se présente ici une difficulté plus considérable. Il s'agit de savoir si une femme à qui son mari a permis de faire vœu de chasteté , peut lui rendre le devoir en cas qu'il l'exige. On convient d'abord, et nous lavons déjà observé, que si les deux époux avoient fait vœu de continence, aucun d'eux ne pourroit , sans pécher mortellement , céder aux prières de l'autre. C'est la doctrine de saint Augustin (2) , de saint Thomas , de saint Antonin , et elle est suivie par les meilleurs auteurs : la seule raison

(i)Ces sortes de propositions s'entendent moi aliter loquendo : si une femme fière et dure, qui sait que son mari la craint , prévoyoit qu'il seroit exposé à tomber , elle scroit obligée à le prévenir.

(•2) Quod Deo pari cotibcfisu vovcralis j pcrseveranlcr ambo

4lO TRAITÉ DES DISPENSES. LIV. II.

mèiiie dit qu'on ne peut, sans péché mortel, violer un vœu très-important ni coope'rer à ce qu'il soit violé par un autre. On convient encore que si les deux époux sétoient seulement promis l'un à l'autre de vivre dans la conliiieuce, ou pour toujours ou pour un temps, ils pourroient changer de volonté, suivant cette règle de Droit, Onitiis res per quascuinque causas nascitur, per easdent dissolvitur. Mais s'ils eussent confirmé par serment leur promesse réciproque, il n'y auroit qu'un Ministre de Dieu qui pût, pour des raisons lésritimes, leur remettre 1 enf^as^ement contracté envers Dieu. Cette lestriction va nous condun-e a la décision de la difficulté que nous examinons.

Si un homme avoit consenti librement à ce que son épouse fît vœu d'une continence exacte et entière , il ne pourroit plus lui demander le devoir : Pourquoi? C'est que ce seroit vouloir l'engager à un péché grief, en la portant à violer le vœu liès-légitime qu'elle auroit fait de ne demander ni de ne rendre jamais ce devoir ; je dis le vœu très-légitime , piiisqu'en ce qui touche aux droits du mari , et qui paroît les blesser, il y auroit lui-même librement consenti. Si en consentant au vœu de son épouse, il n'avoit pas entendu renoncer à ses propres droits, et qu'il eût seulement approuvé qu'elle s'engageât à ne le prévenir jamais, en lui demandant le devoir ; alors il lui seroit très-licite d'exiger ; et elle seroit obligée d'obéir. C'est pour cela que Layman , Pontas, et les autres remarquent qu'il faut bien examiner l'intention d'un homme qui a consenti au vœu de sa femme.

Mais si cette fenune exigeoit le devoir, malgré son vœu , auquel on suppose que son époux a bien voulu consentir; celui-ci, après lui avoir représenté le crime qu elle veut commettre, seroit-il oblige de se rendre à ses désirs ?

usque in fmem redderc debuislis j à quo proposito si lapsus est ille , tu sallem instanlissimè persévéra. Augustin, epist. 262 ,. aliàs 199.

CHAP. m. Empéchemens du devoir^ etc. ^i\

i?e^. Saint Anlonin, Navarre, Vega , Ledesma , et Suarez (i), prétendent qu'un mari ne peut alors en conscience céder aux demandes de sa femme. Il ne le pourroit qu'autant qu'il y seroit obligé, et il ne l'est point du tout ; puisqu'elle a renoncé à son droit, et que sa renonciation a été acceptée. Navarre ajoute que celui qui a concouru à ce que sa femme fit un vœu, ne peut sans péché concourir à la transgression qu'elle veut en faire. Cette décision me paroît juste, et elle suit de celle que j'ai donnée sur le cas précédent.

Néanmoins Sancliez pense bien différemment ; il soutient ( /. 9, disp. 36, «. 1 1 ) , qu'en ce cas, le mari est obligé sous peine de péché mortel, d'obéir à son épouse : et la raison qu'il en rend n'est rien moins que méprisable. Le vœu de chasteté que fait une personne mariée , dit ce subtil Théologien , ne la prive jDas du droit de justice qu'elle a sur son conjoint ; ce vœu fait seulement qu'elle ne peut en user sans violer par un sacrilège la promesse qu'elle a faite à Dieu : or si son droit de justice subsiste toujours, l'autre partie ne peut l'en priver; et s'il le fait, il sera aussi coupable que celui qui , sachant que j'ai fait vœu de donner aux pauvres cent écus qu'il me doit, refuseroit de me les rendre; parce qu'il auroit appris que je veux les employer à toute autre chose qu'à faire l'aumôme.

Je ne crois pas devoir souscrire à cette décision de Sanchez ; parce qu'il me paroît qu'une femme qui , avec l'agrément de son époux , consacre son corps à Dieu , veut renoncer à tout le droit qu'elle a sur le corps de son mari. Elle se sacrifie à Dieu , quant à ce point , comme elle se sacrifieroit sur tout le reste à la volonté de ses Supérieures , si elle enlroit en Religion du consentement de son époux. Puis donc que Sanchez avoue qu'une femme peut renoncer à ce qu'il appelle

(1) S. Antonin , 3 part. fit. i j c. 22 ^ § 3. Navar. c. 12 , n. 5g, etc. 16, «.3i. Suarez de Relig. lib. 6 j c. 10, etc.

4l-i TRAITÉ DES DISPENSES. LIV. II.

Jus Jitsiiliœ ; pourquoi supposer qu'elle ne Ta pas fait dans le cas présent?... Klle conserve le fonds des droits (ju'elle avoit d'abord sur son conjoint , et au moyen desquels son commerce avec lui ne pourroit être traite de fornication ; je le veux : mais pourquoi ne pas ajouter qu'elle-même a lie entièrement ses droits, et qu'elle ne peut plus en user d'aucune manière; parce «|ue tout usage qu'elle en feioit , seroit une offense griève contre Dieu lui-même?...

Quant aux exemples dont se sert Martinon pour confirmer le sentiment de Sanchez, ils ne paroissent pas de'cisifs. Kn rendant à un liomme son argent, je ne coopère point k la transgression de .son vœu : je n'y entre pour rien : je ne suis point chargé d'écarter les obstacles qu'il veut mettre lui-même au paiement de Ja dette qu'il a contractée envers Dieu. Il n'en est pas ainsi d'un mari k l'égard de sa femme , dont il a approuvé le vœu : il en est en quelque sorte garant. Il a été prié, et il est convenu de ne pas fournir la matière de la transgression : on la lui demande après avoir renoncé k la lui demander. La comparaison qu'on fait de lui avec un homme qui doit de l'argent à un autre , n'est donc pas exacte , et elle ne peut rien prouver.

CCCXXVI. Règle II. Pour user librement du mariage contracté avec un empêchement qui l'a précédé, il faut en plusieurs cas avoir recours au Pape, et quelquefois il suffit d'avoir recours k l'Evêque (Voy.pag. 24» 11- XXI et 5aiV.). Si l'empêchement est survenu au mariage, on n'est obligé d'avoir recours au Pape que dans un seul cas : car il n'y en a que trois où les conjoints aient l)esoin de dispense pour user librement du mariage qu'ils ont validement contracté : savoir , celui d'une affinité spirituelle, fondée sur ce (ju'ils ont baptisé ou tenu leurs propres enfans ; celui d'un inceste avec une personne alliée; et enfin , celui d'un vœu de chasteté. Or les Kvêques sont en possession de dispenser des deux premiers , ainsi que l'en-

CHAP. m. Enipéchemens du devoir, etc. \\:i seigne saint Antonin (i), et que le prouve Sanchez , tant par l'usage dont il e'toit bien instruit , que par le consentement d'une foule de ïhe'ologicns et de C^nonistes.

Quant à rempêchement né du vœu de chasteté : ou les deux parties ont fait ce vœu, ou au moins une l'a fait du consentement de l'autre, ou enfin elle l'a fait de son propre chef et sans l'aveu de son conjoint. Dans cette dernière supposition, il est clair que l'Evêque peut dispenser ; parce que le vœu de chasteté n'est réservé au Saint Siège, que quand il est total et absolu , et qu'alors il n'est pas tel j puisque un des conjoints ne peut, sans le consentement de l'autre jouissant de son droit , vouer la chasteté qu'en partie , c'est-à-dire , que s'il peut promettre à Dieu de n'exiger pas le devoir, il ne peut lui promettre de ne le pas rendre.

Quant aux vœux de chasteté qui ont été faits de part et d'autre avec un consentement mutuel , ou qui ont été faits par une des parties avec la permission de l'autre , je crois qu'alors l'Evêque n'en peut dispenser hors les cas de nécessité. La raison en est qu'un tel vœu engage à une pleine et entière chasteté, en sorte que , comme nous l'avons dit ci-dessus , il n'est plus permis ni d'exiger ni même de rendre : or le vœu d'une pleine et entière chasteté est réservé au Pape. L'Evêque n'en pourra donc dispenser que dans un besoin pressant, et lorsque le délai est justement présumé devoir être mortel à la pureté des conjoints. Cette décision , quant à ce qui regarde le vœu fait par les deux parties et d'un consentement commun , est de Pyrrhus Siculus ( A 3, y. •^g ) et de Sanchez ( /. 8 , disp. 1 1 , /?. 3 ). Ce dernier a déjà supposé que celui des époux qui seul a fait vœu de chasteté, avec le consentement de l'autre , conserve toujours sur lui un droit de justice; il doit

(i) 3 Pari. c. 1 1 , § I ^ et c. i5 , § 5. Sanchez , lib. 8 , disp. 11, n. i3, i4 e< i5 M. Babin est du même sentiment, t.i, p. 47.

4l4 TRAITÉ DES DISPENSES. LIV. II.

donc (lire consequcmment qu'un tel vœu n'étant pas absolu, les Evêques peuvent en dispenser : mais comme je n'ai pas cru devoir adopter le principe, je ne crois pas devoir admettre la conséquence.

Je remarquerai seulement avec ce savant Théologien {ibid. n. 1 1 ) , que lorsque , dans le cas de nécessité , les Evêques dispensent d'un de ces vœux réservés au Pape , ils ne le font que relativement au devoir conjugal; quiaadlioc soliun nécessitas urget. D'où il suit que si la personne dispensée commettoit quelque faute contre la pureté, ou convoloit à de secondes noces après la mort de son époux, elle seroit coupable de sacrilège.

Au reste , quoique la dispense accordée à un incestueux, le mette en état d'exiger le devoir sans péché , je ne pense pas qu'elle oblige son épouse à le lui rendre ; parce que dans l'inceste d'un mari , il y a deux choses, je veux dire, une affinité que l'Eglise punit en haine du crime ; et un adultère , qui prive le coupable du droit conjugal, jusqu'à ce que ce même droit lui soit rendu par linnocent : or celui-ci reste et doit toujours rester libre sur ce point. Ainsi pense Heislinger (i), et il me semljle que cette opinion , un peu méditée , paroîtra juste et très-exacte.

(i) Résolutions morales de Matrim. 2. part. , c. i5 , n. i3.

Réserve de {jueîques Censures. 4*^