JI

SECTIOH X.

De la source de Manjolet.

La source de Manjolet a été déjà présentée comme la buvette des bains d’Arles. Elle est consacrée depuis long-temps à l’usage intérieur. Recueillie dans un bassin fermé , coulant sous forme de fontaine , abritée sous un pavillon de construction toute récente, elle est l’objet d’une prédilection particulière de la part des malades qui fréquentent ces eaux , et de la part des médecins qui les conseillent. Quels sont ses véritables titres à une faveur aussi signalée? Sa nature comparée à celle des autres sources thermales du même lieu, offrirait- elle quelque différence capable de justifier le crédit spécial qu’elle paraît avoir obtenu ? Ce sont des questions qu’il s’agissait d’éclaircir , et c’est dans ces vues que j’ai insisté sur les recherches dont cette source a été l’objet.

Les résultats auxquels j’ai été amené semblent témoigner: i." que la prérogative de cette eau se rattache uniquement à sa température assez modérée pour qu’on puisse la prendre en boisson, telle que la nature la donne; 2.® quelle est de même coLmposition que l’eau des autres sources sulfureuses ; 3.° qu’on peut espérer d’obtenir , de l’eau de ces dernières prise en boisson , des effets identiques, pourvu qu’on en provoque le refroidisse-

Îl8 LIVRE PREMIER. EAUX SULFUREUSES.

ment à l’abri de l’air , de manière à conserver dans leur intégrité , les ingrédiens sulfureux.

Esquisse historique.

Encore inconnue en 1756, époque de la publication du Traité de Carrère où il n’en est fait aucune mention, la source de Manjolet jouissait déjà d’un certain crédit en 1775, puisqu’elle fut , cette année , l’objet d’un mémoire de M. Bonafos , doyen de la faculté de médecine de Perpignan, dont on trouve l’extrait dans l’histoire de la société royale de médecine, pour l’année 1776 (1). Ce fut donc dans l’intervalle qui sépare, ces deux époques, qu’elle commença à être signalée à l’attention des médecins et à être utilisée par les malades.

L’auteur de ce premier essai se borne à constater le caractère sulfureux de cette eau , en invoquant son odeur hépatique et son aptitude à noircir l’argent; mais il ne se tient pas à l’abri de l’erreur, lorsqu’il lui attribue également d’être ferrugineuse.

Dans l’examen comparatif que mon père en avait fait , il ne s’était pas contenté de signaler les analogies de nature qui rattachaient cette petite source aux autres sources sulfureuses de cette localité. Il avait cherché, de plus, à évaluer leur aptitude respective à conserver le caractère sulfureux , et

(i) liv. cit, , pag. 337.

VALL:ÉE Dü TECH.

IÎ9

avait reconnu , avec juste raison, une inf^fiorité. marquée, à cet égard, à l’eau de Manjolet, quoiqu’un préjugé très-accrédité proclamât tout le contraire.

§ II

Signalement physique de Veau de Manjolet.

L’eau de la fontaine de Manjolet est limpide, incolore , d’une odeur d’eau chaude légèrement sulfureuse , semblable à celle des œufs durcis , sàpide à l’instar des autres eaux sulfureuses , avec arrière goût douçâtre ; elle fait sur la peau une impression d’onctuosité savonneuse très-prononcée. Sa température est de 43®,I25C., celle de F air étant de sa pesanteur spécifique est à celle de l’eau distillée , comme 1,00022 à î, 00000. La source est d’un faible volume , ne donnant , par minute , que 4“'’, 4b ; ce qui produit pour l’écoulement

d’une heure , et 6422‘%4o po’^*f celui d’une journée. Ce volume reste généralement le même dans les diverses saisons; cependant, à la suite des grandes pluies , le liquide se trouble et coule avec plus d’abondance.

Cette eau entraîne des molécules de glairine blanche muqueuse qu’elle dépose dans son cours. Ayant fait naettre son réservoir à découvert , j’ai trouvé , à la surface du liquide , une concrétion membraniforme de glairine blanche qui s’y était formée avec le secours du temps.

L’eau pénètre dans le réservoir par des transsudations à travers le terrain ; une substance gazeuse s’en échappe habituellement. Recueillie et essayée , celle-ci n’a offert, comme à l’ordinaire, que de l’azote pur. Le liquide lui-même, puisé à la source, laisse apercevoir une infinité de petites bulles s’échappant de sa masse , d’autant mieux qu’il a été plus aéré.

§ ni.

Analyse d indication de F eau de Manjolet.

On peut se dispenser de rapporter avec détail les essais par les réactifs. Leur manière de se comporter avec l’eau delà source de Manjolet a été, dans tous les cas, la même qu’avec les eaux de la source I. Pour mieux établir le parallèle, on a cons" tamment eu soin de prendre cette dernière comme terme de comparaison. A l’uniformité des effets produits , il était facile de reconnaître l’identité de composition , et l’on pouvait juger par la quantité des précipités obtenus , et par l’intensité de leurs teintes respectives dans les expériences analogues, non-seulement que ces eaux recèlent les mêmes ingrédiens , mais encore qu’elles les contiennent à très-peu près en mêmes proportions.

Dans le nombre des épreuves que je leur ai fait subir comparativement , il en est une où l’eau de Manjolet s’est montrée sensiblement inférieure. C’est celle où je m’étais proposé de mesurer le temps

ykllÉE DU TECH,

nécessaire pour épuiser le principe sulfureux de chacun de ces liquides , sous l’influence de l’air atmosphérique. L’évaluation n’était pas sans utilité : quelques considérations pratiques pouvaient y prendre intérêt.

Des quantités égales d’eau de la source de Man- Jolet, et d’eau de la source N.° i , avaient été introduites dans des bocaux de verre semblables.^ Elles présentaient par conséquent même masse et même surface à l’air. J’essayais , de teUips en temps , les deux liquides par l’acétate de plomb , dans le but d’apprécier les progrès du décroissement de la faculté de brunir ce réactif. Cette aptitude a disparu beaucoup plus vite dans l’eau de Manjolet , et s’est montrée sensiblement plus tenace dans l’autre , quoique, au début de l’essai, on puisse la juger égale dans les deux. Pourquoi çette différence ? J’ai tout lieu de croire qu’il faut l’attribuer à une moindre aération de l’eau de la source N.“ i , comme plus chaude.

Il est certain que de l’eau des deux sources ayant été transportée à Montpellier , dans des bouteilles bien mastiquées , et ayant été examinée six mois après , celle de la source N.® i se montrait encore très-décidément sulfureuse , au lieu que l’eau de Manjolet n’offrait plus aucun indice d’ingrédient sulfureux.

Le fait de xïette moindre persistance des ingré^ diens sulfureux dans l’eau de la source de Manjolet

ï22 livre premier. EA.UX SULFUREUSES.

c’avait pas échappé à mon père , comme j’ai eu l’oc^ casion de Je dire. Il en avait déduit avec raison , que c’était par une véritable prévention que l’on donnait la préférence à l’eau de la fontaine de Manjolet pour la transporter au loin , en faveur des personnes qui , ne pouvant se rendre sur les lieux , veulent cependant faire usage de ces eaux. Nul doute 5 en effet, que l’eau de la source N.° i ne soit douée, sous ce rapport, d’une supériorité réelle.

En soumettant cette eau à l’ébullition dans le matras-cuvette , j’ai obtenu , comme à l’ordinaire , du gaz azote pur , et quoique l’ébullition eût été prolongée plus de deuxheures , le liquide conservait encore la faculté d’imprimer une teinte brune aux Sels de plomb ou d’argent que je faisais agir sur lui.

§. IV

Analyse de détermination précise de T eau de Manjolet.

D’après la manière dont l’eau de Manjolet s’était comportée dans toutes les épreuves de l’analyse d’indication , il était facile de pressentir que je n’y retrouverais que les mêmes substances , et j’ai eu recours aux mêmes procédés pour déterminer les proportions , soit de l’ingrédient sulfureux , soit des matériaux contenus dans le résidu de l’évaporation. Je puis donc me contenter d’énoncer les résultats. Ils sont exposés dans le tableau suivant , après la correction relative aux sulfates :

VALLÉE DU TECH, laS

L’eau sulfureuse de Manjolet contient , par litre y ou looo centimètres cubes :

i.“ Glairine . o,oi58o

Hydrosulfate de soude . 0,03177