NATURELLES OÙ ADVENTIVES. — GÉNÉRALITÉS

était encore inconnue chez les cestoïdes, sauf chez le énta du chien.

Edward Tyson, quelques années après (1693), reconnut aussi

l'animalité des cysticerques d’abori chez l'antilope, ensuite chez le

mouton. [] soupçonna que ces vésicules étaient des insectes ou bien des œufs ou des embryons d'insectes, par les raisons suivantes :

1° Elles sont contenues dans une sorte de matrice renfermant un liquide.

2° Il y a dans leur intérieur un cou plus opaque que le reste de la vessie et une ouverture à l'extrémité. Ce cou a des mouvements.

Tyson ne parle pas de la tête ; il prend l’ouverture terminale du cou pour une bouche, et la vésicule pour un estomac; ayant trouvé de ces vers dans des moutons pourris, il conclut que ces hydatides sont des vers ou des insectes su? generis qui sont devenus Aydropiques comme l'animal dans lequel ils existaient (1).

Malpighi, probablement sans connaître les découvertes des observateurs contemporains, arriva au même résultat pour le cysticerque ladrique. Il décrivit avec exactitude les vésicules qui se trouvent dans les chairs des cochons ladres (/azaroli). Il fit sortir de ces vésicules un corps blanchâtre qui se développa comme les cornes du colimaçon ; il reconnut à l'extrémité une petite tête (2 apice altolitur capitulum) ; il remarqua encore chez le hérisson des vers annelés et blancs, renfermés dans des kystes {cysticerques?): la tête sortait et rentrait alternativement ; elle était pourvue de crochets ou d’aiguillons {stylt, aculer) ; le corps était composé de douze anneaux et parcouru par deux canaux latéraux, regardés par Malpighi comme des trachées (2).

Pendant plus de soixante ans, les connaissances acquises sur l’animalité des cysticerques restèrent ensevelies dans l'oubli, car Linné seul en avait fait mention dans son Systema nature. En 1760, Morgagm rappelle les recherches de Redi, de Hartmann et de Tyson, sans se prononcer sur leur valeur; « il pense, néanmoins, que les vésicules remplies d'eau qui se présentent aux anatomistes ne sont pas toutes d'une seule espèce, que, par conséquent, leur origine doit être différemment expliquée (3). »

(1) Lumbricus hydropicus or an essay lo prove that hydatides often met with in Morbid anumal bodies, are a species of worms, or imperfect animal, by Edward Tyson, in Philosoph. Transact., vol. XVII, for the year 1693, p. 506.

(2) Marc. Malpighi, Œuvres posth., édit. Lond., 1797, p. 84.

(3) J.-B. Morgagni, De sedibus el causis morlorum per anatomen indagalis libri quinque, epist, xxxvnr, $ 44, Venetiis, 1760, trad. franç., 1855, p. 395.

Enfin, Pallas étudie la constitution de ces animaux (1766), il reconnaît les rapports qui les lient aux ténias, et définitivement il met leur existence hors de toute contestation (1). Quelques années après (1786), Werner découvre chez l'homme le cysticerque ladrique.

HYDATIDES MÈRES DES ÉCHINOCOQUES. — Hippocrate avait sans doute en vue les hydatides dans l’aphorisme suivant: « Quand le foie, plein d'eau, se rompt dans l’épiploon, le ventre se remplit d’eau et les malades succombent (2). » Ces entozoaires sont assez clairement indiqués dans le commentaire de Galien sur cet aphorisme : « Le foie est bien propre à engendrer des hydatides dans la membrane qui le revêt, car de temps en temps on trouve dans les animaux que l’on égorge ce viscère rempli de vésicules pleines d'eau (3). » Enfin on ne peut les méconnaître dans le passage suivant d’'Arétée : « Ou connaît encore une autre espèce d'hydropisie; dans cette maladie, des vésicules très petites, nombreuses, pleines d’eau, se produisent dans le lieu où l’ascite existe ordinairement. D'où ces vésicules sont-elles sorties ? La route n’en est pas facile à trouver, car quelques-uns disent que de semblables ampoules sont passées par l'intestin (4). »

Plusieurs observateurs du xvi* et du xvne siècle rapportent des faits dans lesquels les hydatides sont parfaitement désignées : « Vidimus sæpe jecur, dit Christ. à Vega, non in nobis tantum » sed et in an:malibus occisis, plenum aqua, quoniam in mem- » brana ipsum obvolvente continetur, plures efficiens vesiculas ; hæ » quoque rumpuntur... (D}»—« Vesiculas tenuissimes, dit F. Plater, » pellucidas, aqua distentas, pomi magnitudinem nonnunquam » æquantes, hepatis substantiæ accrevisse, in cachecticis sæpe in- » veni; sed similes ex hepate et liene simiæ...excepi... (6). »

Rivière et Wolckerus rapportent des observations intéressantes de tumeurs hydatiques ouvertes pendant la vie des malades :

. « Rusticus quidam, dit le premier, hydropicus factus, abscessum » passus est in dextra parte abdominis ; eoque aperto,infinitus prope= » modum vesicularum aqua repletarum numerus egressus est, ut

(1) Pallas, Miscellanea zoologica, 1766.

(2) Aphor., sect. VIE, n° 55 (O£uvres d’Hyppocrate, trad. Littré, t. IV, p. 595). (3) Comment. in Aphor., lib. VIF, n° 54,

(4) De causis et notis diulurn. affect., lib. If, cap. 1: De hydrope.

(5) Christ. à Vega, Comment. ad aphor. 55, lib. VII, Aphor. Hipp., in Schenck, lib. IE, obs. 1, p. 395.

(6) L, V. Felix Platerus, De observ, progriis, in Schenck, loc, cit., obs, 11.

NATURELLES OU ADVENTIVES, — GÉNÉRALITÉS. 351 » ducentarum numerum excederet, idque per plurium dierum spa- » tium, et sic omnino curatus est (1). »

Une tumeur située près du cartilage ensiforme fut prise pour un abcès. Wolckerus l'ouvrit : « Quo facto, magno impetu eruperunt plurimæ vesicæ partim disruptæ, partim integræ, tenui ac pellu- » ida aqua refertæ ; harum aliquot magnitudine erant ovi gallinacei » velovi columbarum, nonuullæ minores, quæ inter tussiendum satis » longe protrudebantur..…. ;vesicarum fuisse ultra trecentascompertum » est... » Le malade vécut encore un an. À l’autopsie, on trouva trois abcès : l'un dans le foie, contenant des hydatides ; un autre dans les poumons ; le troisième, adhérent au côlon. Le méat bilaire était oblitéré près de l'intestin (2).

D'autres faits, observés vers la même époque, sont encore rapportés dans le Sepulcretum de Bonet (3); ils se multiplièrent ensuite beaucoup; mais aucun des auteurs ou des observateurs antérieurs à Pallas 1766 1767) ne soupçonna que ces vésicules jouissent d’une vie indépendante. Dodart, en 1697, rapporte un vas intéressant d'hydatides, dont il cherche l’origine dans la dilatation des vaisseaux lymphatiques (4); en 1723, Morand, s’efforçant de montrer aussi. comment ces vésicules peuvent être formées par des vaisseaux lymphatiques, ne fait nulle mention des observations de Hartmann, de Tyson ou de Malpighi (5).

Pallas, ayant examiné, comme nous l'avons dit, la constitution du cysticerque et reconnu les rapports de ce ver vésiculaire avec le ténia, lui avait en conséquence donné le nom de ænia hydatigena ; de plus, il avait remarqué dans le foie des moutons et des bœufs des hydatides différentes de son {æntia hydatigena : elles ne conte-

(4) Riverius ap. Boneti Sepulcr., lib. IN, sect. xxt, $ 2, in scholiis.

(2) Wolckerus ap. Joachim Camerarium, De observ. proprüs, et Schenck, lib. IIL, obs. 1v, p. 392.

(3) Bonet, Sepulcr., cit., lib. IT, sect. xxr, obs. xx1, p. 429 et suiv.

(4) Dodart (12 juin 1697), in Regiæ scient. Acad. historia, lib. V, cap. v, $ 8, p. 454, aut. J.-B. Du Hamel. Paris, 14704.

(5) Morand, Observ. sur des sacs membraneux pleins d'hydatides sans nombre attachées à plusieurs viscères du bas-ventre, et découverts par l’ouverture du cadavre (Mém. Acad. des sciences, ann. 4722, p. 158; continuation, ann. 4723, p. 23).

L'animalité des hydatides n’était point encore généralement admise au commencement de notre siècle, car Pujol, dans son Mémoire sur les maladies propres à La lymphe et aux voies lymphatiques, dit que les hydatides ne doivent pas leur existence à des vers, mais à l’atonie de certaines portions du système lymphatique dont les vaisseaux se dilatent (Journ, Sédillot, t. XIV, p.137, an X).

naient point, comme cclui-ci, un cou et une tête de ténia, maïs un grand nounbre de corpuscules fort petits (molecule singule ex atomis innumeris oblongis compactæ). C'étaient des échinocoques dont Pallas ne reconnut point la structure n1 la nature, parce qu'il les examina à un trop faible grossissement. Il nomma les vésicules qui contenaient ces corpuscules hydatides singulares, et partagea dès lors les hydatides en deux groupes : les hydalides adhérentes, et les hydatides sans adhérence; division féconde et vraie, qui séparait définitivement les kystes séreux des vers vésiculaires. Il y avait dans cette distinction plus qu'un fait anatomique ; la haute intelligence du savant naturaliste ne le laissa pas échapper. Pallas pressentit que les hydatides singulières, quoiqu'il n'eût reconnu en elles ni mouvements ni organes distincts, sont douées de la vie comme le {entia hydatigène ; 11 exprima très nettement cette opinion en 1767, et, dans l’un de ses derniers ouvrages (1781), il en parla de nouveau en ces termes : « Il est vraisemblable que les Aydatides non adhérentes, quelquefois observées dans le corps humain, sont ou de l’espèce du {énia vésiculaire proprement dit, ou de ces hydatides singulières que j ai remarquées et décrites dans le foie et les poumons des veaux et des moutons malades, qui doivent certainement être attribuées à une créature vivante, et qui sont évidem-ment organisées {au moins d'après la pellicule interne parsemée de granulations) (1). »

La justesse des vues de Pallas ne tarda pas à être confirmée : en 1782, Goeze reconnut que les granulalions remarquées par cet observateur dans les hydatides singulières sont des vers. Des kystes du foie d'un mouton ayant été ouverts, il en sortit, dit Goeze, « des vésicules internes, calleuses, bleuâtres, qui étaient encore formées d'une substance un peu plus molle que les vésicules externes,

mais cependant bien plus cartilagineuses (2) que les vésicules des

(1) Pallas, Neue Nord., cit., p. 828.

(2) Avant que l’anatomie générale et l'histologie eussent déterminé les caractères de chaque tissu, l'expression de cartilage n’était pas prise dans un sens aussi. restreint qu'aujourd'hui; elle s’appliquait aussi à des substances qui en avaient les caractères extérieurs seulement. Bisson (1759) dit d’une hydatide du scrotum : « Au premier aspect, on l'aurait prise volontiers pour être de nature cartilagineuse ; sa polissure, sa blancheur et la dureté par le fluide comprimé qu'elle renfermait, paraissaient l'indiquer. » Ce sont, sans doute, ces trois qualités que Goeze exprime par l’expression de cartilagineuse. Au reste, cette expression se trouve appliquée, presque jusqu'à nos jours, à des substances qui n’ont nullement la nature du cartilage. Bruguières désigne une variélé du ténia solium par les mots çucurbilin

NATURELLES OU ADVENTIVES, — GÉNÉRALITÉS. 393 vers vésiculaires glomérides (cysticerques ou cænures) ; en les”ouvrant, il s'est trouvé en plusieurs endroits une matière granuleuse d'un gris blanc, comme les plus petits œufs de poisson, qui était combinée avec une membrane muqueuse très tendre... » Ces vésicules cartilagineuses sont nos hydatides, la membrane muqueuse est notre membrane germinale, et quant aux granules (échinocoques), dont la description très exacte vient ensuite, Goeze ajoute : “« lorsque je me suis servi du n° 1, j'ai vu distinctement que c’étaient de vrais ténias (1). » |

Les hydatides singulières des moutons et des bœufs devinrent done le /ænia socialis (Echinococcus Rud.).

Les échinocoques ne furent point reconnus chez l’homme d’une manière certaine avant 1821. Jusque-là Goeze (2), Zeder (3), Rudolphi (4) et même Werner (5) eurent, 1l est vrai, des échinocoques de l'homme sous les yeux, mais leurs observations furent très inexactes ou très incomplètes.

C'est Bremser qui décrivit le premier les échinocoques de l’homme: après en avoir cherché inutilement dans des hydatides de divers organes qui lui avaient été envoyées par Hildebrandt, Sæmmering fils, Hieser, il en trouva enfin {le 21 févr. 1821) dans un kyste hydatique de la grosseur d'un œuf de poule, que Kern avait extirpé de la région sous-claviculaire d’une femme. L'hydatide mère contenait une trentaine d'autres hydatides ; la première lui montra des échinocoques encore vivants : « les echinococer ne se rencontrèrent pas uniquement dans l’hydatide primitive, mais aussi dans deux des pe-

cartilagineux blanc ; Leroux dit d’un bothriocéphale qu’il diffère du ténia par sa consistance cartilagineuse (ouvr. cil., t. IV, p. 329); Bosc dit que les crochets du ténia sont cartilagineux ; M. Dujardin parle des enveloppes cartilagineuses du mermis, quoiqu'elles n’aient du cartilage qu'une apparence très superficielle.

(1) J. A. E. Goeze, Versucheiner Naturgesch., etc., 1782, p. 258, 264.

(2) Goeze aperçut dans des hydatides que lui avait envoyées Meckel de petits corps olivaires armés d’une simple couronne de crochets (cité par Zeder, Erster zur Naturgesch., etc., 1800, p. 308).

(3) Zeder, Hydatides du cerveau d’une jeune fille prises pour des cœnures (voy. ci-après, liv. I, part. 1, Cœnure chez l'homme).

(4) « Ipse hydatides humanas plurimas vidi; inter plures tamen, quas ab ægroto dejectas am. Weigel spiritu vini servalas communicavit, altera inlus pulvere adspersa, qui sub mieroscopto vermiculos rotundos vel obovatos exhibuit, quorum autem capita retracta essent. » (Rudolphi, Ent. hist. cit., t, A, part. 11, p. 248.)

(5) Werner parle des corpuscules blancs très nombreux qu’il rencontra à la surface interne d’hydatides extraites de la région inguinale, et qui sont évidemment des échinocoques (voy. obs. 231, infra cil.).

tites ; quelques autres de ces dernières ne renfermaient que de l'eau, ou tout au plus de petits globules dépourvus de crochets et de suçoirs (1). » Ce fait aurait dû faire comprendre qu'il n'y a point une différence de nature ou d'espèce entre les hydatides qui contiennent des échinocoques et celles qui n’en contiennent pas, mais on n'entira aucune conséquence ; l’observation de Bremser resta, il est vrai, à peu près ignorée dans ses détails. Rendtorf, l’année suivante, publia une observation d’hydatides du cerveau, dans laquelle l'existence des échinocoques fut bien établie (2), et ce cas est donné par la plupart des auteurs comme le premier d’échinocoques chez l’homme.

Dans l'intervalle de temps qui sépare la découverte des échinocoques dans les hydatides des animaux et dans les hydatides de l’homme, celles-ci furent diversement interprétées et toujours d’une manière erronée.

En 1789, James Lind observe des hydatides {(échinocoques) expulsées par les selles chez l’homme, il les appelle des fænia hydatigena, et dit qu'elles répondent au lumbricus hydropicus de Tyson (3). C’est là la première notion, chez un médecin, des travaux des naturalistes que nous avons cités; mais c’est aussi une erreur, car le tænia hydatigena ou le lumbricus hydropicus est un cysticerque. En 1790, la même expression est employée par Berthelot pour un cas à peu près semblable (4), et par Lettsom pour des hydatides répales (5); on la retrouve ensuite dans plusieurs observations d’hydatides et dans le mémoire de Lassus (6).

En 1804, un grand observateur, Laennec, ne confond plus les hydatides (échinocoques) de l’homme avec les cysticerques ; mais, n'ayant point vu dans ces hydatides les têtes de ténia qu’il connaissait dans celles du bœuf et du mouton, 1l les considère comme des êtres d’une autre nature ou d’un autre genre; il leur reconnaît du moins des caractères d’animalité, un mode particulier de reproduction et leur donne le nom d'acéphalocystes (1). Himly, après

(1) Bremser, professeur à l'Université de Vienne, Notice sur l'echinococcus hominis (Journ. complém. Paris, 1821, t. XI, p, 282).

(2) Rendtorf, Dissert. de hydatidibus, præserlim in cerebro humano repertis. Berlin, 1822, cap. x, p. 22.

(3) Observ. 119, infra cit.

(4) Observ. 127, infra cit.

(5) Observ. 186, infra cit.

(6) Mém. infra cit.

(7) Laennec, mém. cit,