NATURELLES OU ADVENTIVES. — GÉNÉRALITÉS

Lacnnec (1), s’efforce de prouver que l'hydatide de l’homme (4ydatis simplex) est un animal, et peut-être, dit-il, le plus simple de tous les animaux (2). Kuhn la range dans le genre Psychodiaire de Bory (3).

Jusqu'en 1848, l’hydatide contenant des échinocoques passe pour être très rare chez l’homme; à cette époque, M. Livois, dans une excellente thèse faite sous l'inspiration de M. Rayer, prouve que les échinocoques, loin d’être rares, sont très communs dans les hydatides ou les acéphalocystes de l'homme; il conclut que :

« Les hydatides doivent être rejetées de la classe des vers vésiculaires dans laquelle les a rangées Laennec, en en faisant un genre particulier sous le nom d’acephalocystes ;

» Les hydatides..…, sont de simples poches dans la cavité desquelles sont foujours contenus des échinocoques dont le nombre est en rapport avec le volume des poches elles-mêmes (4). »

Ces conclusions sont aujourd'hui généralement acceptées par les médecins, et le temps les a confirmées en partie; c’est-à-dire que les échinocoques existent dans les hydatides aussi bien chez l'homme que chez les animaux, et que les acéphalocystes ne sont que des hydatides à échinocoques. Mais quelle est la fonction, quelle est la nature de la vésicule hydatique? C’est ce que M. Livois ne dit pas. « Les hydatides dépourvues, dit-1l, de toute espèce de mouverient, de toute espèce d'organes, ne sont pas des êtres doués de la vie, des vers, comme on le croit encore généralement. »

Les opinions les plus diverses quant aux rapports des hydatides avec les échinocoques, se trouvent dans les œuvres des auteurs contemporains : les uns font abstraction de la vésicule hydatique dans leurs considérations sur l'échinocoque, ou réciproquement ; les autres

(4) Everard Home, avant Laennec, avait dit que les hydatides de l’homme sont des animaux ; mais cet observateur n’en a parlé que d’après les connaissances de son temps, et n'a point fait sur les acéphalocystes de recherches particulières. En effet, s’il établit que le cœnure est doué de mouvements, il ne dit pas que les acéphalocystes en sont complétement privées ; il ne les a done point examinées de près, et l’on ne doit point le citer comme ayant établi Le premier, ou l’un des premiers, l’animalité des hydatides acéphalocystes (voy. The Croonian lecture on muscular motion, by Everard Home; read 14 nov. 4790, in Philosoph. Transact., for the year 1795, part. I, p. 204).

(2) Himly, Hufeland’s Journal, décembre 1809, p. 140, et Bremser, ouvr. cit., p. 295.

(3) Kuhn, mém. infra cit.

(4) Eug. Livois, Recherches sur les échinocoques chez l’homme et chez les animaux (Thèse. Paris, 1843, p. 123).

croient que ces deux êtres n'en forment qu’un, correspondant aa cœnure, vésicule pourvue de plusieurs têtes (Gervais, 1845) ; pour d’autres, l'hydatide n est qu'un échinocoque qui a perdu ses crochets et qui s’est développé (de Siebold? 1838; Diesing, 1850) ; ou bien c'est une sécrétion produite par des larves de ténia qui ont subi une dégénérescence hydropique {de Siebold, 1851); enfin c'est un produit inanimé, une enveloppe protectrice des échinocoques (Rudolphi, 1810; Robin, 1854). Les auteurs qui nous ont donné les deux traités les plus récents sur l'helminthologie, M. Küchenmeister et MM. Gervais et Van Beneden, ne paraissent pas non plus avoir, touchant la question qui nous occupe, une idée bien arrêtée, nous dirions même bien définie (1).

Nous croyons avoir déterminé, dans un mémoire publié en 1856 (2),

(1) M. Küchenmeister, après avoir regardé, avec M. de Siebold, les hydatides comme le produit de la dégénérescence hydropique d’une larve de ténia égarée, change d’opinion et professe, dans son nouvel ouvrage, que les hydatides, ou textuellement, « que les acéphalocystes sont des embryons de cestoïdes à six crochets, lesquels ont grandi sans obstacles, mais qui sont restés néanmoins stériles ou plus correctement qui ne deviennent jamais prolifères et ne produisent point de scolex.» Il admet ensuite trois sortes d'acéphalocystes provenant de trois ténias différents (Küchenmeister, ouvr. cil., trad. angl., t. I, p. 230). Si cette explication peut rendre compte de l'origine des acéphalocystes privées d’échinocoques, elle ne donne aucune raison des rapports d’une hydatide avec les échinocoques qu'elle contient.

MM. Gervais et Van Beneden, dans l’ouvrage qu'ils viennent de publier, n’ont pas traité cette question d’une manière plus claire : « On admettait encore un autre genre d’hydatides, disent-ils..., c’étaient les acéphalocystes avec lesquelles il est facile de confondre les échinocoques lorsque les têtes de ceux-ci font saillie en dehors ou en dedans de la jvésicule, et qu'on les examine superficiellement, et c’est là sans doute ce qui a donné lieu à la distinction des acéphalocystes exogènes et des acéphalocystes endogènes établie par Kuhn. » Il est difficile de comprendre comment les auteurs envisagent l’acéphalocyste, car jamais un échinocoque ne fait saillie en dehors de cette vésicule. Kuhn a parfaitement défini ses acéphalocystes endogène ou exogène : la première produit par sa surface interne, la seconde par sa surface externe, un bourgeon hydatique (voy. ci-après, p. 360, fig. 18), une hydatide et non un échinocoque qui ne peut jamais être exogène, et que d’ailleurs Kuhn ne connaissait pas ou ne connaissait que très imparfaitement. « Il n’en existe pas moins, disent ensuite MM. Gervais et Van Beneden, des acéphalocystes véritables, c’est-à-dire des vésicules hydatiques encore sans têtes, sans crochets et sans suçoirs..., nous ne pensons pas qu’on doive les considérer autrement que comme un état particulier el acéphale des échinocoques (Gervais et Van Bencden, ouvr. cit., t. 11, p. 219). Évidemment les auteurs n'ont point sur les rapports de l'hydatide avec l’échinocoque une opinion bien arrêtée, x

(2) Davaine, Recherches sur les hydalides, les échinocoques et le cœnure et sur leur développement (Mém. Sie. biologie, 1855, et Gaz. méd., 1856).