HISTORIQUE

Trois vers cestoïdes existent dans l'intestin de l’homme : le lémia solium, le bothriocéphale large, le ténia nana. Ce dernier n’a encore été observé qu'en Égypte (voy. Synops., n° 15). Nous ne nous occuperons 101 que des deux premiers.

Le ténia a été connu dès les temps les plus reculés ; nul animal n’a donné lieu à plus d’hypothèses, de discussions et d'erreurs. « Ce ver, dit avec raison Bloch, fournirait assez de matière à l'esprit philosophique qui voudrait observer judicieusement la marche des erreurs humaines. » Nous n’entreprendrons pas cette longue et difficile histoire ; 1l suffira, pour en faire apprécier toute l'étendue, d'exposer en peu de mots les diverses questions qu’à soulevées parmi les médecins, l'observation du ténia et du botriocéphale chez l’homme : quelle est l’origine du ténia! Est-ce une production ou une excroissance de l'intestin? Est-ce un animal! Si c’est un animal, est-il simple ou agrégé ! a-t-il une tête ou vit-il sans tête! quelle est l'extrémité qui est la tête où qui supporte la tête? Comment est organisée cette tête! a-t-elle une bouche? chacun des anneaux est-il pourvu d'une bouche! Le ténia est-l un animal primitivement agrégé dont les anneaux deviennent libres ! Les anneaux sont-ils primitivement libres et forment-ils le ténia par leur agrégation! y a-t-il plusieurs’ espèces de ténias ! Le cucurbitin est-i un ver distinct du ténia? Comment le

ténia est-il organisé! Comment se nournit-11? Se régénère-t-1l après avoir été rompu! Combien de temps vit-11® est-1l toujours solitaire? quelle partie de l'intestin occupe-t-1l! pourquoi est-1]l si difficile à expulser, etc.1

Telles sont les questions que les médecins ont cherché à résoudre par la simpie observation de ces entozoaires chez l'homme; aussi chacune d'’elles a-t-elle donné matière à des hypothèses et à des discussions sans nombre. La plupart de ces questions seraient restées sans réponse, si l’on n’en avait enfin cherché la solution dans l’observation des cestoïdes des animaux.

C'est vers la fin du xvu° siècle que le jour commença de se faire sur ces diverses questions; mais ce n'est que vers la fin du xvui* siècle que l’on acquit des connaissances précises sur l'orgarisation des cestoïdes. En donnant ici un aperçu de l'histoire de ces vers, nous ne traiterons que de ce qui intéresse plus particuhèrement la littérature médicale.

Nous avons dit que Félix Plater (1602) a reconnu l'existence de deux vers plats chez l'homme; quoique la description qu'il a donnée de ces vers soit fort incomplète et en quelques points erronée, elle suffit cependant à faire reconnaître que, dans le ténia dont 1l a parlé d'abord ({ænia prima), Plater avait en vue le botriocéphale, et que, dans le second {{ænia secunda), dont les anneaux se séparent facilement et forment les cucurbitins, 1l avait en vue le ténia solhum. Quelques années plus tard, Spigel reconnut aussi l'existence de deux ténias distincts chez l’homme et, comme Plater, il en donna une description fort incomplète et des interprétations erronées. Un sièele après, Nicolas Andry indiqua quelques-uns des caractères génériques de ces deux vers, et mit leur existence hors de toute contestation:

La distinction des deux espèces de vers cestoïdes qui affectent l’homme dans nos pays, ne se fit que tardivement et la vérité se trouva longtemps mêlée de beaucoup d'erreurs. Plater, exerçant la médecine à Bâle où le ténia solium existe (Herrenschwands n’a observé que ce ver à Bâle, au rapport de Ch. Bonnet et de Van Dœveren), tandis que généralement en Suisse se trouve le bothriocéphale, Plater a pu facilement voir les deux espèces de cestoïdes ; aussi paraît-il en avoir établi la distinction d'après ses propres observations,

À l'époque ou vivait ce médecin , l'animalité du ténia était en question, et même elle ne fut mise hors de doute que dans le siècle suivant : Hippocrate, Aristote, Galien, etc., regardaient le ver plat comme un animal, mais quel-

CHEZ L'HOMME. — GESTOÏDES. 71 ques auteurs grecs furent déjà d'une opinion différente. Ætius dit: « Est autem ; latus lumbricus, si ila dicere liceat, permutatio pelliculæ intrinsecus inles- » tina ambiantis, in corpus quoddam vivum, etc. (1).» Paul d'Egine dit aussi : « Lumbricus latus transmutatio, ut ita dicam, est membran&æ intestinis intrin= » secus agnalæ in corpus quoddam animatum..…. (2).» Le ver plat n'était donc point pour ces auteurs un véritable animal. Cette opinion fut reprise et même exagérée par quelques-uns de leurs successeurs : J. Sérapion, médecin arabe que nous avons déjà cité (p. #1), parle en termes assez obscurs de la génération des cucurbitins dans une sorte de membrane (panniculo mucoso) qui se forme dans l'intestin. Avicenne et Arnauld de Villeneuve, dont nous parlerons ci-après, disent quelque chose de semblable, H. Gabucinus (1547), quelques années avant Plater, écrivait: « Ego ver nil aliud latum lumbri- » cum esse existimo, quam, ut inquit Hippocrates, abrasionem veluti intesti- » norum albam tota complectentem intestina : intra quam eucurbitæ semini » similes animantes procreantur : et quidem vitam sensilem viventes..... quo » factum est ut latum lumbricum nihil aliud esse existimem quam mucos intra » intestina congenitos, vel mucosam pituitam intestinorum frigiditate adden- » satam (3). »

Beaucoup d’autres auteurs, dont il est inutile de faire ici mention, ont partagé cette manière de voir. Ainsi, pour beaucoup de médecins devanciers ou contemporains de Plater, la question n'était point de savoir s'il y à plusieurs espèces de ténias, mais si le ténia est réellement un animal.

L'opinion relative à la pluralité des espèces de ténias paraît avoir été émise d'abord par les Arabes, mais alors elle reposait sur une erreur. Nous avons dit qu'Avicenne a probablement regardé comme formant deux espèces distinctes de vers plats, ceux qu'il appelle les longs et ceux qu'il appelle les plats, c'est-à-dire le ténia et les cucurbitins. Quant à la mention de plusieurs surtes de ténias (tineæ), que l'on trouve encore dans quelques anciens ouvrages, leurs auteurs n'ont point voulu désigner plusieurs espèces de vers plats, mais ils ont employé l'expression de tinea comme synonyme de £Apivs, ou lumbricus.

Arnauld de Villeneuve, qui vivait vers l'an 1300, es le premier auteur qui ait parlé d'une manière bien nette de plusieurs espèces de vers plats : « Ex » phlegmate dulci, dit Arnauld de Villeneuve, fiunt longi et lati; ex phlegmate » naturali fiunt breves et lati et isli dicuntur cucurbitini et quidam dicunt quod » isti cucurbitini generantur in ventre cujusdam maximi lumbrici qui aliquando » emittitur longior uno vel duobus brachiis qui solium sive cingulum dicitur (4).» La distinction de ces trois espèces de ténias est tout à fait erronée ; cependant, à part ce ver appelé solium, qui est purement fictif, le ver plat et long

) Op. cit., tetrab. ILE, sermo I.

) Op. cit., Nb. IV, cap. Lvir.

3) Hieron. Gabucinus, Op. cit., p. 6 et T.

et Je ver plat et court, c'est-à-dire le ténia et le cucurbitin, sont deux êtres réels, quoique non spécifiquement distincts. La manière de voir d'Arnauld de Villeneuve relativement à ces deux espèces de vers plats, qui paraït avoir été aussi celle d’Avicenne, eut par la suite beaucoup d’adhérents,

Si l'on ajoute à ces opinions relatives à la nature ou à la distinction des vers plats, celle qui consistait à faire du ténia une chaîne formée par 14 réunion de vers cucurbitins momordieüs inhœærentes, on comprendra qu’à l'époque où vivait Plater, la plus grande obscurité régnait sur la nature et la constitution da ver plat, et que la distinction qui avait été faite avant lui de plusieurs espèces de ténias n’était que le résultat d'erreurs grossières.

Voici comment s'exprime F. Plater au sujet des ténias de l'homme : « Per » podicem talia corpora etiam, sed raro, rejiciuntur diversorum generum :

» 4° E quibus unum fasciam quamdam refert, membraneam, intestinorum » tenuium gubstantiæ similem, eorum longitudinem adæquantem, minimè » lamen, utiilla, cavam, sed digitum transversum latam, quam latum lambri- » cum appellant, rectiùs tæniam intestinorum, siquidem cum lumbrico nullam » habeat similitudinem, nec, uti lumbricus, vivat, aut loco moveatur; sed » tamdiù, donec, nunc integrum, magno impetu aut terrore palientis existi- » mantis intestina omnia sic procidere, vel abruptum, elabatur. In qua fascia » plerumque lines nigræ transversæ, spatio digiti, ab invicem distantes, per » totum ipsius longitudinem et ad formam vertebrarum, in intervallis illis ex= » tuberantes, apparent.

» 2° Alias verd aliter formata ejusmodi tænia longissima, veluti ex portio- » nibus multis cohærentibus et quæ ab invicem abscedere possunt, constare » videtur, quas portiones, cum cucurbitæ semina quadrata nonnihil referant, v cucurbitinum vermem vocant, qualis rarius integer, sed pleramque in plura » frusta divisus, rejicitur; quæ singula privatos vermes esse, cucurbitinos » dictos, crediderant licet tantum fasciæ illius abruptæ sint particulæ (4). »

Cette description indique suffisamment le bothriocéphale et le ténia de l'homme. Une seule erreur notable s'y rencontre, c’est celle qui attribue au premier de ces vers l'absence de vie et de mouvements. ;

Plater n'a point donné de nom à ces deux espèces de fénias, c'est pourquoi les médecins qui en ont parlé après lui,‘les ont appelées tænia prima ou secunda Plateri.

Le tœænia prima (bothriocéphale) n’est pas resté tout à fait inconnu jusqu'aux écrits de Plater : Thaddœus Dunus(2) parle d'un ver de plus de vingt-cinq aunes qu'il observa en Suisse, en 4571, et dont la description se rapporte au bothriocéphale. Gaspard Wolphius(3)à Zurich, vers la même époque, en fit rendre par un enfant à la mamelle deux longs fragments qui appartenaient évidemment au bothriocéphale ; mais ces auteurs n'ont point pensé que le ver qu'ils observaient füt différent du ténia solium.

(1) Praxeos medicæ opus, t. IL, De anim. excrel., 1602.

(2) Miscel. de re medica, cap. xv, 1592.

(3) Observ. cit,