Voy. iiius haut, p

temps et n'en est pas pénétrée ^ » Mais moi qui suis dans le temps, je suis donc dans un attribut de Dieu? Comment puisje être dans un de ses attributs, sans être dans sa substance , et si je suis dans sa substance, je m'identifie donc avec lui? D'un autre côté, si le temps est l'attribut de Dieu, et si Tattribut et la substance se pénètrent , comment Dieu n'est-il pas dans le temps et n'en est-il pas pénétré? Dieu est donc en dehors de ses attributs. Tout cela est inintelligible. Au lieu d'avancer que le temps absolu ou l'éternité est l'attribut de Dieu et que Dieu n'est pas dans le temps absolu , il faut dire tout le contraire : le temps absolu n'est pas l'attribut de Dieu, et Dieu est dans Tétemité.

Quant à ceux qui demandent si le temps est une substance ou une qualité, nous pourrions leur faire la réponse de Locke : « Quand vous m'aurez bien fait comprendre ce que vous en* tendez par substance et qualité , je vous dirai si le temps est une qualité ou une substance ^ » En efTet, comme nous l'avons dit, on n'entend ordinairement par substance que le sujet inconnu des phénomènes physiques ou des phénomènes psychologiques, et comme le temps ne se manifeste ni aux sens, ni à la conscience, ni par des couleurs, ni par des pensées, on lui refuse le nom de substance. Mais on ne remarque pas que le mot d'attribut signifie une qualité physique ou morale, ce qui frappe les sens ou la conscience, et que. sous aucun de ces rapports le temps, ne peut être appelé une quur Uté. n faut donc, nous le répétons, ou changer l'acception du mot de substance, ou déclarer qu'indépendamment des substances et des modes, qui sont les esprits , les corps et leurs qualités , il y a encore le temps et l'espace, qui ne sont ni esprit , ni corps, ni qualité de Tun ou de l'autre, mais simplement le temps et l'espace.

Mais si le temps n'est pas le mode de Dieu , ne serait-il pas l'œuvre de Dieu ? C'est ainsi qu'on a demandé si l'espace ne serait pas créé de Dieu? Noire réponse sera la même. Nous ne