ï,xoiy€(aL

la source de ces éléments eux-mêmes. Comment les mots primitifs exprimeront-ils les choses de la manière la plus satisfaisante? Si nous n'avions ni voix, ni langue et que nous voulussions désigner les objets, n'essayerions-nous pas, comme font les sourds-muets, de les indiquer par les mains, la tète et le reste du corps? Pour exprimer une chose élevée et légère, nous élèverions la main , représentant ainsi la nature de la chose ; pour désigner un objet bas et lourd , nous baisserions la main vers la terre. Si nous vouUons indiquer la course d'un cheval, nous disposerions notre corps et nos membres de la manière la plus semblable à ce que nous voudrions représenter. En conséquence , si nous voulons désigner les objets par la voix, par la langue et la bouche, l'expression ne consistera-t-elle pas encore ici dans une sorte d'imitation, de représentation? Le nom est une espèce d'imitation par la voix. Cependant imiter la brebis, le coq et les autres animaux ce n'est pas les nommer. Chaque chose a un son , une forme , et souvent une couleur naturelle. L'in)itation de ces qualités n'est pas l'objet de la parole, mais de la musique et de la peinture. Chaque chose a une essence : la représenter par les articulations, telle est l'œuvre que doit se proposer le nomenclateur*. »

Cette dernière remarque est très-profonde. Ceux qui pensent que la parole est d'invention humaine, supposent que rhomme n'a fait qu'imiter le son des objets. Mais premièrement, il n'y a que les qualités saisies par l'oreille que puisse imiter la voix ; comment une articulation pourrait-elle imiter la couleur? Secondement, ainsi que Platon Ta dit excellemment : Imiter ce n'est pas nommer. Si vous reproduisez le mugissement du bœuf, je puis croire que vous avez Tintention de vous récréer par cette imitation , et non pas que vous voulez me parler de cet animal. Il faut que je sois disposé par ma nature à prendre votre articulation comme un signe de votre pensée, pour passer de l'idée de l'imitation à l'idée de la signification. L'imitation des sons naturels ne peut suffire à

1 , 'O ôvo^i-aaTixéç.

LES CROTANCBS. 473

créer un mot, si elle ne rencontre pas en nous une disposition à prendre cette imitation, non pour un cri, mais pour un nom ; cette condition remplie, l'imitation des sons naturels est une source féconde de noms, et elle engendre tous ces mots que la grammaire appelle des onomatopées, comme mugissement, sifflement, murmure, bœuf, serpent, ruisseau , etc.

Il y a des qualités que les sons ne peuvent imiter matériellement et dont ils doivent cependant donner Tidée. u Voyons donc, poursuit Platon, si les mots primitifs* représentent ou non ces qualités essentielles qui ne peuvent résonner à l'oreille. Il peut sembler ridicule de dire que les lettres et les syllabes représentent les choses, et cependant nous n'avons pas de meilleure explication à donner, à moins qu'imitant les faiseurs de tragédie, qui , pour se tirer d'embarras, ont recours aux machines et font descendre les dieux , nous ne cherchions à donner le change, en disant que les dieux ont imposé les premiers noms et que c'est pour cela que les noms conviennent aux choses, ou à moins qu'on n'allègue qu'ils ont été empruntés des barbares qui sont plus anciens que nous, ou qu'on ne dise que l'ancienneté de ces mots les dérobe à nos recherches comme ceux des barbares. Ce serait refuser de résoudre la question. Il me semble que la lettre R est l'organe du mouvement. Celui qui a imposé les noms l'a prise comme exprimant le transport ', comme dans les mots: sourdre ^ source, tremblement, rapide, frapper, rompre, fracasser, broyer, morceler, tourner*. C'est par la lettre R que le nomenclateur a rendu ces mots exprèssi (s ; il a remarqué que , dans la prononciation de cette lettre la langue se remue rapidement. Il s'est servi de la lettre / pour toutes les choses minces qui pénètrent à travers les autres choses , et c'est par Yi qu'il caractérise l'action d'introduire^ La manière dont la langue presse et appuie pour