CRITIQUE DE QU^QUES THEORIES SUR LES SENS KTËRIEURS

S f. THiOMK Bl PLATON* — $ 2. THiOMI D'AMSTOTB. — $ 3. THÉORIE DES •QQLAIflQOIt. •*- 8 4. TlitfOlUB OC UtCAMTEt. — j 6. iTSTftlII Dl MAUI^ ■lUIlGHls ^ g 6, DOCTUnii n'ARMAUl.», ^ $ 7* P0<iT1UN« PB U:i9NlB« w % «. COIICUU8IQII9 PB BGRKnjlT. — $ 9, CONCI.USlO{t9 PB PAVIP BUVB, -r- $ 10« POCnUNB PB THOMAS REID. — § U, LA PERCEPTION ^l'^ST PAS U^fE COKCBPTION ACCOMPAGNÉE PB CROYANCE. «^ $ 12. LA PERCEPTION NE S'APPUIE PAS SVB LE PRlNCaPB PB CACSAUTÉ. — 18. LA PISTINCTION PE8 QUALITÉS PBBIfffelUBt ET DBS OUALITÉS SBCOMPBS PB LA MATlftRB N'EST PAS lONPÉB. -»• S ^4* iM OMIETB M l<A PBMBPTIOlf Ml| SONT PAa MUUmVIT LB9 MOPITICA* TI01I9 P« HOTM PBOVRB CPBFS,

$ U Théorie de Platoo.

Nous nous sommes attaché à distinguer les uns de9 autre» 1^ objet» porçus par les sens , et particulièrement l'étendue tangible et l'étendue de lumière ou de couleur ; à montrer quç les sens ne nous trompent jamais, quand on ne leur demande que leurs objets propres, et enfin à prouver que l'esprit dis* cerne naturellement la perception d'avec la conception. C'est depuis peu que, sur les pas de Thomas Reid, la philosophie s'est engagée dans cette voie salutaire S Longtemps elle s'est laissé étonner d'un prétendu désaccord entre les sens, et no<tamment entre le toucher et la vue, et de la difficulté qu'elle trouvait à distinguer le rêve et la folie d'avec l'état de veille et de raison. Ce que nous appelons la perception lui paraissait, non pas la rencontre de l'âme et de l'objet extérieur, mais seulement une conception plus vive, une pure idée vide de réalité extérieure, qui ne prouvait pas plus l'existence du monde matériel que les idées du rêve et de la folie. Partant