Voy. Critique de la raison pratique

bres de notre corps; par ces membres nous nous emparons d'une certaine partie des choses inanimées, nous les plions, nous les façonnons à notre usage, nous y mettons notre attache et notre cachet : nous réclamons donc la liberté de la personne, la liberté de la propriété, de l'industrie, des échanges et du commerce . Ce n'est pas tout : l'homme se choisit volontairement une compagne : il fonde, ainsi, dit-on, le droit du mariage et de la famille ; il s'associe à ses semblables pour les intérêts communs de la cité, et par là prennent naissance les droits de la liberté municipale et de l'indépendance réciproque des nations.

Cette doctrine paraît embrasser toute la morale ; elle en laisse cependant une grande partie. Comment du respect de la Hberté faire sortir le devoir qui est imposé au fils d'honorer son père et sa mère ; au père, de cultiver ou de faire cultiver Tintelligence de ses enfants; au chef de l'État, de procurer non pas seulement la liberté du peuple, mais son bien-être, et pour cela d'en améliorer la condition matérielle, de répandre l'instruction et de propager les bonnes mœurs.

Quant aux parties de la morale que comprend cette théorie et qui paraissent si bien enchaînées, le premier anneau de la chaîne est fragile, et il ne peut porter le poids de tout le reste. C'est la volonté qu'on nous impose l'obligation de ne violer ni en nous-mêmes ni en autrui. Mais il se trouve que ce pouvoir est de fait inviolable ; qu'il est au-dessus de toutes nos atteintes. Nous ne le violons jamais en nous-mêmes, car nous ne pouvons nous empêcher de vouloir librement, et si nous étions assez fous pour en tenter l'entreprise, ce serait librement encore que nous essayerions d'étouffer notre liberté. On nous recommande d'écarter les passions qui asserviraient, dit-on, notre volonté. Mais, lorsque nous cédons à la passion, nous y cédons librement; sans cela que devien-

drait la responsabilité morale? nous sommes donc libres aumilieu des passions. Une faut pasdireque lespassions enchaînent la volonté, ni que la raison la délivre ; ce serait dire que la raison rend la volonté libre, ou constitue la liberté.

Nous ne pouvons pas davantage violer la volonté en autrui. Que nous comprimions les membres d'un de nos semblables, que nous les chargions de fers, que nous l'enfermions dans la solitude et Fobscurité d'un cachot, avons-nous pour cela plus de puissance sur son âme ? Tempêcherons-nous de vouloir librement? Qu'il décide soit de lutter contre notre tyrannie, soit de s'y soumettre, son âme n'est-elle pas libre sous nos chaînes? Si nous excitons ses passions, allons-nous pour cela lui ravir sa liberté? Nous lui enlèverions donc la responsabilité morale. La liberté ne se montre jamais mieux que dans la lutte contre les désirs. Si nous faisons le mal en déchaînant les passions de nos semblables, ce n'est pas que nous portions atteinte à leur liberté. La liberté de rhomme, la vraie liberté, celle qui constitue sa dignité et sa responsabilité, qui en fait une créature morale, celle qu'il faut distinguer de l'indépendance extérieure et de la raison qui est involontaire, cette liberté n'est en prise ni à nous-mêmes, ni aux autres; nous ne pouvons donc nous reconnaître aucuns devoirs envers elle. Quand on nous dit : Restez une liberté, on nous donne un conseil qu'il nous est impossible de ne pas suivre. Nous pouvons séparer notre âme de son corps, mais nous ne pouvons la séparer de sa liberté.

Mais supposons que nous ayons quelque pouvoir sur notre liberté, que nous puissions la conserver ou la perdre, la liberté peut-elle être pour nous un but moral ! Vous voulez que je sois libre ? Pourquoi ? pour être libre. Mais je ne puis m'arrêter là ; je sens que ma liberté ne doit être qu'un moyen et non une fin. Je concevrais que

je dusse rester libre, ponr obéir à la raison, à la conception morale, pour pratiquer la justice et surtout la bienfaisance ; mais je ne comprends pas que je ne doive conserver ma liberté pour ma liberté elle-même. Ainsi la liberté ne peut être un but, et de plus elle n'est pas même un instrument sur lequel je puisse agir ; je ne puis contribuer ni à sa conservation ni à sa perte. C'est cependant du devoir de ne pas violer cette liberté inviolable qu'on essaye de faire découler tous nos devoirs et tous nos droits.

Mais si Ton entend ici par liberté, non le pouvoir de vouloir, mais le pouvoir d'agir, c'est-k-dire, la liberté physique, pourra-t-on établir sur ce fondement le système entier de la morale? Le goût de notre indépendance est un goût naturel % mais ce n'est qu'une de nos inclinations, et il serait singulier de vouloir confondre toutes les autres dans celle-là. Si Ton nous prend notre dernier morceau de pain et qu'on nous expose à la mort, ce qu'on blesse en nous ce n'est pas l'amour de l'indépendance, c'est l'amour de la vie. Si vous brisez les statues, si vous déchirez les tableaux, si vous chassez les poètes, ce n'est pas liberté des citoyens que vous froissez, c'est le goût du beau que vous opprimez. Une inclination du cœur m'attache à ma femme et à mes enfants; si vous ms les ravissez, il est ridicule de dire que vous attentiez à mon indépendance. Ce n'est pas pour flatter ce goût que je me suis associé une compagne et que je me suis attaché âmes enfants: c'est en vertu de deux amours qui sont beaucoup plus avant dans le cœur de l'homme que celui de la liberté. Il n'est point de mère qui ne consente à passer sa vie dans une étroite prison, pour sauver les jours de son enfant. Les inclinations du cœur sont phis respectables que celles de l'amour-propre dont