Traité des sensations y édit.. II. p

Dans rantiquité grecque, une partie de réeole d'Élée était arrivée à nier tout à fait l'existence des corps. Elle y avait été conduite par les prétendues erreurs des sens, et par des raisons plus profondes sur lesquelles nous reviendrons en traitant de la notion de l'espace. Dans les temps modernes, le premier qui proclama hardiment les conséquences des principes généralement admis sur les sens extérieurs, ce fut Berkeley, évêque de Oloyne, en Irlande. La philosophie la plus répandue admettait que l'esprit ne percevait pas les objets eux-mêmes, mais des êtres représentatifs, selon l'expression d'Arnauld. La critique de ce dernier philosophe n'avait pas été assez remarquée, et n'avait d'ailleurs pas détruit les objections sur les erreurs des sens, sur la prétendue impossibilité de distinguer l'état de veille et de raison d'avec le rêve et la folie. Locke affirmait que l'âme ne communique pas avec les objets eux-mêmes. Malebranche et Leibniz expliquaient les phénomènes de la perception, l'un par des idées en Dieu, Tautre par des idées dans l'âme; il était clair qu'on ne pouvait admettre plus longteijips l'existence d'un monde matériel que personne n'avait vu, qu'on ne pouvait même pas voir, qui, s'il eût existé, n'aurait servi à rien. Berkeley déclara donc que le monde matériel n'existait pas, qu'il n'y avait de réel que l'âme de l'homme et Dieu qui était la cause de nos idées. Les idées sont plus ou moins vives : celles qui ont beaucoup de vivacité sont appelées l'état de veille ; celles qui en ont moins, le souvenir; moins encore, la conjecture, l'opinion, la rêverie, le rêve. Berkeley fut tellement persuadé de cette opinion qu'il la regarda comme universelle et populaire. Personne, suivant lui, ne croyait plus à l'existence des corps; quand nous en parlons, nous ne sommes pas plus dupes de notre langage que de ces phrases où nous disons que le soleiT se lève ou se couche, quoique nous sachions bien qu'il est immobile.

Ainsi, Tâme, les idées, qui sont des modifications de cette âme, et Dieu, qui est la cause de ces modifications, voilà l'univers ^

§ 10. David Hume.

Sommes-nous au moins assurés de cette nouvelle position? Pas plus que des autres. En effet, si Tâme a des perceptions et des sentiments sans objets Extérieurs, si elle croit mouvoir un corps, quoiqu'elle ne le meuve pas,, si toutes ses idées ressemblent à celles du rêve, si l'idée des corps ne prouve pas l'existence des corps, comment ridée de Dieu prouveraijt-elle l'existence de Dieu? — Mais, dites-vous, j'existe et je ne me suis pas donné l'être, il faut donc que je Taie reçu d'autrui. — Ce raisonnement est une idée : cette idée n'est pas plus évidente que celle de la lumière et des corps. Vous rejetez l'existence des corps et de la lumière, attendez-vous à ce que d'autres rejettent l'existence de Dieu. Et vous ne serez pas encore au bout de toutes ces nouveautés. Vous existez, dites-vous? Gomment le savez-vous? Par une idée? Mais une idée, selon vous, ne prouve pas l'existence de Tobjet auquel elle s'applique. Vous ne pouvez donc même pas affirmer votre propre existence, mais seulement ridée de votre existence. Voilà donc où vous en êtes réduit : vous avez creusé un abîme dans lequel se sont ensevelies toutes les existences, les corps, Dieu, votre âme elle-même, et sur ce néant il ne surnage que ridée, être incompréhensible, sans objet auquel il s'applique, sans sujet dans lequel il réside, image qui ne représente aucune chose, fantôme qui n'apparaît à personne, être et néant, tout et rien, folie et contradiction. Cette dernière et terrible conséquence de la théorie com-