OEuvres philosophiques j traduct. franc., t. II, p

vers les types immuables de la tempérance et de la justice? La tempérance, c'est la lutte contre les passions du corps ; mais le corps n'existe pas. La justice c'est le rèspect de nos semblables ; mais ces semblables existent-ils ? La réalité, dites-vous, n'est que dans les choses intelligibles, dans le nombre pur, dans la beauté et la bonté absolues, dans l'être immuable. Mais quel fruit recueillerons-nous de cette théorie pour les sciences et les beauxarts ? où sont les mathématiciens, les architectes, les peintres et les sculpteurs ; où pst le marbre , où sont les couleurs? Vous êtes seul, ô Platon, à contempler les essences! Seul, face à face avec votre Dieu, et encore ne pourrez-vous le conserver longtemps. Il faut qu'il vous absorbe ou que vous l'absorbiez. Si vous n'apercevez pas les fatales conséquences de cette doctrine, la postérité les apercevra. Descartes rejettera aussi le témoignage naturel des sens, et quelques disciples de Descartes proclameront que chacun ne peut affirmer que sa propre existence, que le moi est seul au monde et qu'il n'y a ni humanité ni Dieu.

Si, au contraire, nous ne méconnaissons pas les sens extérieurs, nous nous mettons d'accord avec tout le monde, nous fendons aux sciences physiques leur importance, nous rétablissons l'harmonie dans l'encyclopédie des connaissances humaines; nous avons des semblables, des devoirs sociaux à observer, du mérite à obtenir ; le monde physique et le monde moral nous servent de degrés pour nous élever jusqu'à Dieu, qui redevient un créateur, un maître et un père.

§ 11. Thomas Reid.

Après que David Hume, en s'appuyant sur les faux principes admis par presque tous les philosophes de son temps, eut fait évanouir non-seulement le monde matériel, mais Dieu et l'âme elle-même pour ne laisser sur-

vivre que Tidée, Thomas Reid, le plus illustre des maîtres deTécole écossaise, porta son examen sur la perception des sens. On raconte qu'admettant d'abord, avec les philosophes contemporains, que Tesprit ne perçoit pas les objets, il avait été conduit, parles raisonnements de Berkeley et de Hume, à rejeter l'existence du monde matériel. Il en avait pris courageusement son parti, quoiqu'il lui en coûtât beaucoup de regarder comme de pures idées le soleil, Jes étoiles, les montagnes, les fleuves et les campagnes fertiles, et tout ce bel ordre de Tunivers où se lit en caractères si visibles la souveraine intelligence. Mais quand il vint à réfléchir que les objets mêmes de sa tendresse, que son père, que sa femme, que ses enfants n'étaient aussi que d-es idées, son courage Tabandonna; il pensa qu'un principe qui conduisait à une si absurde conséquence devait être lui-même absurde." Pour admettre l'existence du monde matériel, disait-il, j'ai le cri de ma nature et l'accord du genre humain; pour accepter ces idées-images qui me cachent le monde physique, je n'ai que l'autorité des philosophes : je ne dois pas hésiter. » Et il donna le premier l'exemple de retourner la conséquence contre le principe ^ Il s'appliqua d'abord' à détruire toutes les préventions contre les sens, et démontra qu'ils ne peuvent pas nous tromper. Il en donna cet exemple remarquable : L'homme qui a été abusé par une pièce de fausse monnaie ne manque pas de dire que ses sens l'ont trompé : mais son accusation ne tombe pas sur le vrai coupable, car demandez-lui si ses sens Font trompé sur la couleur, la figure ou l'empreinte ? Non ; c'est cependant à q\ioi se réduit le témoignage irrécusable de ses sens. . . . Non-seulement ses sens sont innocents de Terreur de son jugement^, mais c'est par eux seulement qu'il

1. Vie de Reid y par Dugald Stewart, dans la traduction française des œuvres de Reid, t. I, p. 14-15.

2. Gé" jugement est dû à l'induction dont nous parlerons plus loin.

parvient à la découvrir: qu'il sache les interroger, et ils lui apprendront que le métal qu'il a jugé pur ne l'est pas, ou que la pièce n'en contient pas le poids nécessaire ^ Reid s'attacha ensuite à décrire le phénomène de la perception et à faire voir qu'il se dislingue naturellement de la conception. « Le mot percevoir, dit-il, ne s'apphque jamais aux choses de l'existence desquelles nous n'avons pas la pleine conviction; je puis concevoir ou imaginer une montagne d'or, un cheval ailé, mais personne ne dit qu'il perçoit ces êtres imaginables; la perception se distingue par là de la conception ou de l'imagination.... La conception et la perception d'un arbre ne diffèrent pas seulement en degré.... Dans cette phrase : Je sens une douleur, la distinction entre l'acte de l'âme et Tobjet de l'acte n'est pas réelle, comme dans cette autre : Je vois un arbre^. » Reid oppose aussi la perception à la conscience et même à la mémoire; mais l'usage de notre langue permet de dire que l'âme se perçoit elle-même, dans son existence présente et dans son existence passée; nous n'avons donc pas suivi Reid dans cette dernière opposition. Pour nous, la conscience et la mémoire que nous distinguons de la réminiscence sont, comme on le verra, des genres de perceptions ^

§ 12. La perception n'est pas une conceptiou accompagnée de croyance.

Plût au ciel que Thomas Reid eût toujours maintenu d'une main ferme la distinction naturelle entre la perception et la conception; mais nous allons voir qu'il est lui-même tombé dans quelques contradictions sur ce sujet.

L OEuvres complètes, traduct. franc., t. IV, p. 38.

2. Voy. Critique de la philosophie" de Th. Reid, par Adolphe Garnier, p. 14 et suivantes.