Ihid.^ t. I, p. 153 et suiv

2. OEuvres philosophiques, trad. franc,, t. I, p. 156 et suiv.

générale sur les faits de l'intelligence. Il ne voulait voir entre tous ces phénomènes que des différences de degré ou de vivacité. Ce que nous appelons la perception, et ce que Hume nommait l'impression, était Tidée la plus vive ; celle-ci, en s'affaiblissant, devenait la réminiscence, en s'affaiblissant encore, la croyance, jusqu'à ce qu'elle devînt au dernier terme de la faiblesse, la pure conception ou l'imagination. C'est en faisant la critique de cette théorie que Thomas Reid admirait le singulier sort de cette idée, qui, parlant du temps présent, s'enfonçait dans le passé, et rejaillissait tout à coup dans l'avenir, sans repasser par le présent. David Hume, qui avait si peu de chose à faire pour établir définitivement la véritable théorie psychologique de Tinduction, a donc laissé ce mérite à Thomas Reid, qui, en effet, y a mis la dernière main * .

Depuis Reid, on a refusé d'attribuer l'induction à une faculté spéciale et on a voulu la ramener à un autre principe de rintelligence. « Je rencontre, a-t-on dit, une personne dans un jardin; plus tard, la vue de ce jardin me fait songer à cette personne et me fait croire que je l'y rencontrerai de nouveau. Pour expliquer un phénomène si simple, il n'est pas besoin de recourir à un principe particulier de l'esprit, il suffit de l'association des idées; » Nous avons va, quand nous nous sommes occupés de l'enchamement des réminiscences, qu'elles suivent pas à pas Tordre de nos perceptions. La vue du jardin nous rappelle le souvenir de la personne : rien en cela •n'excède la loi de l'association des idées; mais cette loi ne peut enchaîner que les idées qui sont nées et non pas celles qui sont à naître. L'idée de la personne et ridée du jardin se rapportent toutes deux au passé et

L OEuvres complètes, trad. franc, t. II, p. 3.51 et suiv.,el t. \ , p. 124.

non à l'avenir. Cette idée, fai vu, ne peut rappeler celle-ci : Je verrai. Si l'on veut entendre par associalion des idées ce fait que Tidée du passé suggère Tidée de Tavenir, on le peut, car l'imposition des noms est libre; mais alors on renfermera sous un même titre deux phénomènes fort différents, et qui peuvent se séparer Tun de l'autre ; le souvenir du jardin peut me rappeler le souvenir de la personne, sans me suggérer l'attente de celle-ci au môme lieu. On n'aura donc fait que changer le nom, on n'aura pas changé la chose, et il restera toujours vrai que la croyance à la stabilité de la nature est un phénomène distinct du souvenir ; que l'un existe quelquefois sans l'autre, et que d'après la méthode qui règle la recherche des causes, ils doivent se rapportera deux facultés différentes.

D'autres ont pensé que la croyance à la stabilité de la nature pouvait rentrer dans la croyance à la perfection de Dieu. Ils ont confondu ainsi la raison intrinsèque de cette stabilité avec la manière dont nous en acquérons la croyance. Sans doute la nature n'est stable que parce que Dieu lui donne la stabilité ; mais la question est de savoir si nous commençons par croire à la providence de Dieu ou à la stabilité de la nature. La plus simple observation sufiit pour résoudre le problème. L'enfant attend pour l'avenir le retour des phénomènes qu'il a vus dans le passé, avant que sa raison se soit élevée à la conception de la Providence. L'homm'e, dans les courts moments où il laisse s'obscurcir en lui la notion de Dieu, n'en croit pas moins à la constance de la nature. S'il plaisait à Dieu de changer l'ordre des choses, en croirions-nous moins à la providence divine? Ce n'est donc pas ridée de la Providence qui nous conduit à l'idée de la stabilité de la nature. Quels que soient les décrets de Dieu, nous croirons toujours qu'il agit pour le bien. Si nous sommes portés h croire à la constance des phé-

nomènes naturels, c'est que Dieu a voulu nous donner à ce sujet une croyance spéciale, distincte de celle qu'il nous inspire en la divine providence.

D'autres enfin n'ont voulu voir dans l'induction qu'une application du principe nécessaire de causalité. « Lorsque, disent-ils, deux phénomènes se suivent constamment, notre esprit considère le premier comme la cause, et le second comme l'effet. Au retour du premier, nous attendons le second, parce que si l'effet suppose nécessairement une cause, la cause suppose nécessairement son effet. »

Nous répondons d'abord que la croyance à la stabilité d'un phénomène n'est pas toujours mêlée de l'idée de cause et d'effet. J'ai traversé hier un précipice sur une planche, je crois que cette planche me portera encore aujourd'hui. Comment des qualités extérieures et visibles de cette planche puis-je induire sa solidité? Quelle haison y a-t-il entre son étendue, sa couleur, sa forme, qui seules frappent mes yeux et la solidité que j'y suppose? Gomment puis-je dire que l'étendue, la forme et la couleur soient les causes de la solidité? Je ne songe nullement à établir ici un rapport de cause et d'effet, mais je m'attends simplement à retrouver au milieu des autres qualités de la planche une certaine qualité que j'y ai trouvée hier et qui m'a été utile. Dira-t-on que la solidité me paraît résulter d'une certaine force secrète de la planche, et que c'est parce que j'y suppose encore cette cause intérieure que je m'attends à la solidité qui en est Teffet ? Mais la question est de savoir pourquoi je suppose encore dans la planche la même cause que j'y ai trouv^ée hier. J'accorde qu'une cause qui n'est pas libre doit toujours produire son effet et le même effet, mais cela ne suffit pas pour me décider à passer sur la planche ; il me faut de plus croire que la même cause y est encore aujourd'hui, et si je suppose qu'elle y est, c'est

par la croyance à la stabilité de la nature et non par le principe de causalité. Ce que le principe de causalité nous apprend de nécessaire, c'est que tout changement suppose une cause, mais non pas qu'une cause soit toujours présente dans les circonstances où nous l'avons observée, car cela n'est point nécessaire.

En résumé, les qualités visibles des objets naturels sont accompagnées de qualités latentes qui ne se découvrent pas à première vue. Nous croyons : P que les qualités visibles étaient dans l'objet avant notre observation et qu'elles continueront d'y être après ; 2° que les objets qui se ressemblent par les qualités visibles se ressemblent aussi par les qualités secrètes ; 3° que les objets analogues par les qualités visibles peuvent présenter ou ne pas présenter les mêmes qualités intérieures, et c'est alors que se manifeste le doute qui est le combat de deux croyances. La croyance à la stabilité, à la généralité des phénomènes naturels est une grande cause de progrès pour les sciences; mais, jusqu'à ce qu'elle soit justifiée par l'expérience, elle doit être tenue pour une hypothèse, c'est-à-dire pour une opinion, une conjecture et non pas pour une connaissance.

Cette croyance est aussi Tune des sources les plus abondantes de la superstition et de la poésie; la superstition peut être définie : une analogie à laquelle on croit; et la poésie : une analogie à laquelle on ne croit pas. L'induction donne un démenti de plus à ce fameux axiome que l'esprit de l'homme est une table rase, et que toutes les idées lui arrivent par les sens. Les prévisions de l'induction sont confirmées par l'expérience ultérieure. L'induction prévoit que le soleil achèvera sa course, que de nouveaux astres combleront les lacunes des deux, que le nuage se laissera désarmer de la foudre, que les empires accompliront telles ou telles révolutions, et les événements vérifient ses oracles. L'induction porte seule

LES FACULTP'S INTELLECTUELLES. 401

cette baguette divinatoire à laquelle nos pères supposaient la vertu de découvrir les sources et les trésors cachés dans le sein de la terre. Elle conduit à la vérité par l'hypothèse, car la loi de la gravitation a été une hypothèse avant d'être une théorie. L'inducdon est donc la faculté scientifique; mais elle est aussi la faculté poétique; elle crée les métaphores, les comparaisons, les allégories; elle enfante les dieux d'Homère et les anges de Milton, elle est comme la fée de l'intelligence, et pour la peindre par une des images qu'elle nous fournit elle-même, on pourrait la représenter debout sur la terre, les yeux levés vers les cieux, tenant d'une main les Principes de la philosophie de Newton, et de l'autre V Iliade d'Homère.